Решение № 2-571/2020 2-571/2020(2-6671/2019;)~М-6099/2019 2-6671/2019 М-6099/2019 от 22 января 2020 г. по делу № 2-571/2020

2-571/2020

54RS0№-10

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации23 января 2020 года <адрес>Центральный районный суд <адрес> в составе:Председательствующего судьи Александровой Е.А.,при секретаре судебного заседания Щербицкой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зубковой Ю. А. к Вельченко И. Г. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л:

Зубкова Ю.А. обратилась в суд с указанным иском и просила взыскать с ответчика возмещение материального ущерба в размере 67 020 рублей, расходы по проведению независимой оценки в размере 5 000 рублей, государственную пошлину в размере 2 210,60 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 рублей.

В обоснование своих требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Дайхатсу Пизар, государственный регистрационный знак У 419 КЕ 25, под управлением Вельченко И.Г., и Х. Ц., государственный номер М 252 АМ 197, под управлением Зубковой Ю.А., в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. Ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, от исполнения требований истца о возмещении причиненного ущерба, в соответствии с проведённым отчетом независимой экспертизы Общества с ограниченной ответственностью «НАТТЭ» в добровольном порядке ответчик уклоняется, в связи с чем, истец была вынуждена обратиться в суд с указанным иском.

Истец в судебное заседание не явилась, была извещена судом надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца Егоров С.Е., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом, однако судебное извещение возвращено в суд за истечением срока хранения, предусмотренного пунктом 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от ДД.ММ.ГГГГ №.

Учитывая, что суд принимал меры для извещения ответчика надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, но ответчик не является на почту за судебными извещениями, суд в данном случае считает, что ответчик уклоняется от получения судебных повесток и с учетом положений статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации считает ответчика извещенным надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Согласно пункту 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав представленные в материалы дела доказательства, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 15 мин. в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Дайхатсу Пизар, государственный номер У 419 КЕ 25, под управлением Вельченко И.Г., и Х. Ц., государственный номер М 252 АМ 197, под управлением Зубковой Ю.А. (л.д.4).

Автомобиль Х. Ц., государственный номер М 252 АМ 197, принадлежит истцу на праве собственности (л.д.11)

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении 18№ от ДД.ММ.ГГГГ инспектора группы по ИАЗ 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> старшего лейтенанта полиции Шелегиной М.М., водитель Вельченко И.Г., управляя транспортным средством Дайхатсу Пизар, государственный регистрационный знак У 419 КЕ 25, совершила нарушение п. 8.1, 8.4 ПДД РФ, при начале движения и перестроении не убедилась в безопасности маневра, не уступила дорогу другому транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в связи с чем, произошло столкновение с автомобилем Х. Ц., государственный знак М 252 АМ 197, под управлением Зубковой Ю.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

В соответствии с письменными объяснениями Вельченко И.Г., содержащимися в административном материале, предоставленном в материалы дела по запросу суда, вину в дорожно-транспортном происшествии ответчик признавала.

В силу пункта 8.1 Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно пункту 8.4 Правил дорожного движения при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа

При этом, из материалов дела усматривается, что в действиях водителя Зубковой Ю.А. нарушения Правил дорожного движения не выявлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что именно виновные действия Вельченко И.Г. состоят в причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и причинением истцу материального ущерба. Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 931 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена, а также в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пунктов 1 и 6 статьи 4 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи. Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Гражданская ответственность водителя автомобиля Дайхатсу Пизар, государственный номер У 419 КЕ 25, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ застрахована не была, что подтверждается административным материалом.

Таким образом, суд приходит к выводу, что именно Вельченко И.Г. является лицом обязанным возместить Зубковой Ю.А. причиненный ей материальный ущерб.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В материалы дела представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с результатами которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 67 020 рублей (л.д.35-40).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании стоимости ущерба в размере 67 020 рублей являются законными и обоснованными.

Кроме того, истцом были понесены судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, и оплате услуг представителя в размере 18 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и распиской о получении денежных средств.

Суд, руководствуясь положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает возможным взыскать данные расходы в пользу истца с ответчика.

Однако, в соответствии с положениями статьи 100 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, суд полагает возможным снизить расходы на оплату услуг представителя до 15 000 рублей.

Кроме того, на основании положений статей 88-98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 210,60 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194-99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 67 020 рублей, расходы за проведение независимой экспертизы в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 210 рублей 60 копеек.

Разъяснить сторонам, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Разъяснить сторонам, что заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда в окончательной форме изготовлено «05» февраля 2020 года.

Судья Е.А. Александрова

Подлинник решения находится в гражданском деле № Центрального районного суда <адрес>.