Решение № 2-1423/2019 2-1423/2019~М-1152/2019 М-1152/2019 от 22 мая 2019 г. по делу № 2-1423/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Сызрань 23 мая 2019 года

Сызранский городской суд Самарской области в составе :

председательствующего судьи Бабкина С.В.,

при секретаре Симоновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1423/19 по иску ФИО1 к ФИО2, Л. в лице законного представителя ФИО3 о признании недействительным договора дарения доли квартиры и применении последствий недействительности сделки,

Установил :

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам ФИО2, Л. в лице законного представителя ФИО3 о признании договора дарения квартиры недействи-тельным и применении последствий недействительности сделки, ссылаясь в обоснование иска на то, что с ответчиком ФИО2 она состояла в зарегистрированном браке с <дата> по <дата>, брак между ними расторгнут, решение суда в законную силу не вступило. Определением Сызранского городского суда от <дата> по её иску к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества было утверждено мировое соглашение, по условиям которого между ними добровольно разделено имущество, и ФИО2 был обязан выплатить ей денежную компенсацию в размере 630000 руб. - 30000 руб. в срок до <дата>, и 600000 руб. в 30-дневный срок с момента предъявления требований. После чего ответчиком в Сызранский городской суд было подано заявление о снятии ареста с принадлежащего ему имущества, которое было удовлетворено судом. <дата> она обратилась в Сызранский городской суд с частной жалобой на определение о снятии ареста с имущества, в настоящее время дело находится в Самарском областном суде. Условия мирового соглашения ответчиком не исполнены. ФИО2 о наличии долговых обязательств и наличии исполнительного листа было известно, что подтверждается определением Сызранского городского суда от <дата><дата> на ее просьбу произвести выплату денежной компенсации ФИО2 ответил, что переоформил свою долю квартиры на внука. Таким образом, при наличии исполнительного листа Сызранского городского суда от <дата>, наличии задолженности в 600 000 руб., требование об оплате которой он получил <дата>, ФИО2 <дата> переоформил свою долю квартиры на внука, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. После оформления договора дарения ФИО2 остался проживать в квартире и состоять в ней на регистрационном учете, несмотря на то, что членом семьи своего внука Л., ДД.ММ.ГГГГ г.р., он не является, внук проживает с родителями в <адрес>. Кроме того, ФИО2 известно, что членом семьи другого собственника, ФИО1 он также не является, <дата> брак между сторонами расторгнут, стороны совместно не проживают. Таким образом, считает, что сделка дарения совершена для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, является мнимой и совершена с противоправной целью избежать исполнения решения Сызранского городского суда от <дата>, а поэтому нарушает её права и законные интересы, в связи с чем она обратилась с данным иском в суд и просит признать договор дарения доли квартиры, расположенной по адресу : г. Сызрань, <адрес>, заключенный <дата> между ФИО2 и Л., ДД.ММ.ГГГГ г.р., в лице представителя К., недействительной (мнимой) сделкой, а также признать регистрацию права собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу : г. Сызрань, <адрес>, за Л. на основании договора дарения от <дата> недействительной и восстановить запись о регистрации права собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру за ФИО2

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, ее представитель по доверенности ФИО4 исковые требования поддержала и дополнила, что на период долговых обязательств ответчик ФИО2 не имел права отчуждать никакое свое имущество. Имущество ответчика было арестовано, но после заключения мирового соглашения и принятия попыток к примирению ФИО1 подала заявление о снятии ареста с имущества ответчика. Когда же она поняла, что сохранить брак невозможно, то подала частную жалобу на определение суда о снятии ареста с имущества. Частная жалоба была рассмотрена <дата> и было отказано в её удовлетворении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что когда начался бракоразводный процесс и раздел имущества, то его состояние здоровья ухудшилось, он попал в больницу. Поэтому решил подарить свою долю в квартире своему внуку Л. Нотариуса о наличии долговых обязательств в известность не поставил, так как не знал о такой необходимости. Арест на момент совершения сделки был снят имущества. Мировое соглашение с ФИО1 он заключал, но его условия в настоящее время не исполнил, при этом он не отказывается выплатить ей денежные средства. Считает, что его долговые обязательства отношения к квартире не имеют. В спорной квартире он до сих пор проживает, поскольку иного жилого помещения в собственности не имеет.

Законный представитель ответчика Л. – ФИО3 в судебном заседании иск не признала и пояснила, что сделка дарения состоялась. Она приняла квартиру как законный представитель своего сына. Она зарегистрирована в <адрес>, там же проживала и до приезда в г. Сызрань. Её отец проживает в спорной квартире с её устного согласия, как законного представителя своего сына, и кроме этого он в ней зарегистрирован. Бремя содержания данной квартиры несет она, как законный представитель собственника – своего несовершеннолетнего сына Л.

Третьи лица – нотариус г. Сызрани ФИО5, судебный пристав-исполнитель ОСП № *** г. Сызрани ФИО6 в судебное заседание не явились, представили в суд заявления о рассмотрении дела без их участия.

Третье лицо Управление Росреестра по Самарской области о дате и времени рассмотрения дела извещалось надлежащим образом, возражений по существу рассматриваемого дела не представили, в связи с чем суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, заслушав пояснения сторон и их представителей, проверив письменные материалы дела, суд считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из разъяснений, данных в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм права, для признания договора дарения мнимой сделкой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требова-ний и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что на основании решения Сызранского городского суда от <дата> ФИО2 являлся собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу : Самарская область, г. Сызрань, <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от <дата>.

<дата> между ФИО2 и Л. в лице представителя по доверенности К. был заключен договор дарения, по условиям которого ФИО2 подарил, а Л., от имени которого действует К., принял в дар 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу : Самарская область, г. Сызрань, <адрес>

В обоснование заявленных требований ФИО1 и ее предста-витель ссылаются на то, что данный договор дарения является мнимой сделкой, совершенной с целью уклонения от исполнения судебного решения.

Однако, в ходе судебного разбирательства данные доводы стороны истца не нашли своего объективного подтверждения.

Как установлено судом, договор дарения, заключенный между ФИО2 и Л., исполнен сторонами, о чем свидетельствует выписка из ЕГРН от <дата>, согласно которой правообладателем 1/2 доли спорной квартиры стал Л., что также в судебном заседании подтвердила его законный представитель ФИО3

Договор дарения от <дата> заключен в письменной форме, соответствует требованиям статей 572, 574 Гражданского кодекса Российской Федерации и иным требованиям, предъявляемым к форме и содержанию договора, подписан сторонами, при его исполнении стороны достигли правового результата, характерного для данной сделки, а именно : ФИО2 по своей воле передал в дар принадлежащую ему долю в праве на недвижимое имущество.

То обстоятельство, что по устной договоренности с законным представителем Л. ФИО2 зарегистрирован и проживает в квартире до настоящего времени, не опровергает состоявшееся дарение спорной доли квартиры. Как в судебном заседании пояснила ФИО3 бремя содержания недвижимого имущества несет она, как законный представитель нового собственника – своего несовершеннолетнего сына Л.

Доказательств, подтверждающих о том, что воля сторон была направлена на создание иных правовых последствий, а также, что оспариваемая сделка совершена с целью воспрепятствования исполнения долговых обязательств ФИО2, в материалы дела не представлено.

Судом установлено, что определением судьи Сызранского городского суда Самарской области от <дата> к производству принято исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества. Данным определением в целях обеспечения иска был наложен арест на имущество ответчика в пределах суммы иска 716187,30 руб. Определением Сызранского городского суда от <дата> между сторонами ФИО7 было утверждено мировое соглашение, которым, в том числе производство по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества было прекращено. Данное определение вступило в законную силу <дата> В связи с заключением мирового соглашения <дата> ФИО1 обратилась в Сызранский городской суд Самарской области с заявлением об отмене мер по обеспечению иска, указав, что основания для обеспечения иска отпали, поскольку заключено мировое соглашение. Определением Сызранского городского суда от <дата> был снят арест с имущества ФИО2 в пределах суммы иска 716187,30 руб. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от <дата> определение Сызранского городского суда от <дата> было оставлено без изменения, а частная жалоба представителя ФИО1 – без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда указала в своем определении от <дата>, что истец ФИО1 самостоятельно обратилась с заявлением об отмене обеспечения иска, а кроме того, истец не лишена возможности на стадии исполнения определения суда об утверждении мирового соглашения ставить вопрос о применении тех или иных мер принудительного исполнения.

Таким образом, суд считает, что договор дарения от <дата> заключен в период, когда спорная доля квартиры не являлась обеспечением исполнения решения суда по гражданскому иску, что подтверждается материалами исполнительного производства № ***-ИП, которое было окончено <дата> в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа. Постановление о снятии ареста с имущества должника было вынесено судебным приставом-исполнителем <дата> До настоящего времени определением Сызранского городского суда от <дата> в части обязанности ФИО2 выплатить ФИО1 денежную компенсацию в сумме 600000 руб. к принудительному исполнению не приводилось.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания недействительным договора дарения доли квартиры от <дата>.

Кроме этого, в собственности ФИО2 имеется не только доля спорной квартиры, но и другое движимое имущество, принадлежащее ему на праве собственности, на которое в первую очередь было бы обращено взыскание по его долгам, в том числе в пользу истца ФИО1

То обстоятельство, что на момент заключения договора дарения определение суда от <дата> не вступило в законную силу, основанием для удовлетворения иска не является, поскольку государственная регистрация сделки осуществлена <дата>, то есть после вступления определения Сызранского городского суда от <дата> в законную силу.

Таким образом, суд считает, что оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, Л. в лице законного представителя ФИО3 о признании недействительным договора дарения доли квартиры от <дата>, заключенного между ФИО2 и Л., <дата> г.р., в лице представителя К., на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу : Самарская область, г. Сызрань, <адрес>, и применении последствий недействительности сделки, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья : Бабкин С.В.

Мотивированное решение составлено <дата>.

Судья : Бабкин С.В.