Решение № 2-1799/2020 2-1799/2020~М-1777/2020 М-1777/2020 от 27 октября 2020 г. по делу № 2-1799/2020

Производство № 2-1799/2020

УИД№


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Белогорский городской суд <адрес> в составе:

судьи Каспирович М.В.,

при секретаре Лобановой Н.Е.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МКУ «Комитет имущественных отношений Администрации <адрес>», Администрации <адрес> о признании права собственности на самовольную постройку (гараж),

установил:

Скидан А.Н. обратился в суд с настоящим иском указав, что на основании решения № от ДД.ММ.ГГГГ было выдано истцу разрешение на строительство гаража площадью <данные изъяты> кв.м. в районе гарнизонной гауптвахты. В ДД.ММ.ГГГГ истец за свой счет, через РСУ «Амуроблремстройбыт» осуществил строительство гаража на отведенном в этих целях земельном участке. При составлении технического паспорта на гараж в ДД.ММ.ГГГГ. было установлено, что площадь гаража составляет <данные изъяты> кв.м., что превышает размер земельного участка, который был выделен под строительство данного гаража. Техническое состояние гаража соответствует всем необходимым требованиям, основные несущие и ограждающие конструкции находятся в работоспособном состоянии, обладают необходимой прочностью, пригодны для нормальной эксплуатации, что подтверждается техническим паспортом гаража. При его строительстве не было допущено нарушений градостроительных и строительных норм и правил, требований санитарно-эпидемиологической и пожарной безопасности, фактов, свидетельствующих о том, что сохранение указанной постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и создает угрозу жизни, здоровью граждан.

На основании изложенного, просил суд признать за Скидан А.Н. право собственности на гараж, площадью <данные изъяты> кв.м., инвентарный №, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истец Скидан А.Н., на исковых требованиях настаивал, по основаниям, приведенным в иске.

Представитель ответчика администрации <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В письменном отзыве указано, что на предоставленном земельном участке Скидан А.Н. построил гараж площадью <данные изъяты> кв.м., что больше на <данные изъяты> кв.м., площади, указанной в свидетельстве на право собственности на землю и бессрочное пользование землей. Согласно соглашению «О возмещении убытков, причиненных самовольным занятием земельного участка» № от ДД.ММ.ГГГГ Скидан А.Н. возместил убытки в сумме <данные изъяты>., причиненные за фактическое использование земельного участка, в том числе и самовольное занятого, общей площадью <данные изъяты> кв.м. В связи с изложенным, оставляет разрешение данных требований на усмотрение суда.

Представитель соответчика МКУ «Комитет имущественных отношений Администрации <адрес>»в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Согласно представленному письменному отзыву, разрешение данных требований оставлено на усмотрение суда.

Выслушав истца, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.

Предметом спора является гараж, ДД.ММ.ГГГГ постройки, расположенный в <адрес> в районе <адрес>, площадью по наружным обмерам <данные изъяты> кв.м., с инвентарным №.

Из решения зам. председателя исполкома № ДД.ММ.ГГГГ № «Об отводе земельного участка производственному управлению бытового обслуживания населения под строительство кооперативных гаражей» следует, что производственному управлению бытового обслуживания населения отведен земельный участок площадью <данные изъяты> га под строительство <данные изъяты> кооперативных кирпичных гаражей в районе <адрес>. Строительство осуществить через РСУ «Амуроблремстройбыт». Утвердить список членов кооператива согласно приложению.

Из ответа начальника отдела по земельным отношениям Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что в книге регистрации «О выдаче свидетельств на право собственности на землю и бессрочное пользование землей» существует запись о том, что на имя Скидан А.Н., проживающего по адресу: <адрес>, выдавалось свидетельство на право собственности на землю и бессрочное пользование землей для строительства на земельный участок, расположенный в районе <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м.

Согласно ч. 1 ст. 222 Гражданскому кодексу Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Поскольку спорный гараж частично расположен на земельных участках, которые не предоставлялись Скидан А.Н. под строительство гаража, то он имеет признаки самовольной постройки, в связи с чем возникшие правоотношения регулируются нормами закона о самовольной постройке.

В соответствии с ч. 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Согласно ч. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ № и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольной постройкой», утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, одним из юридически значимых обстоятельств по делу о признании права собственности на самовольную постройку является установление того обстоятельства, что сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в муниципальном образовании и т.д.

В судебном заседании установлено, что гараж истца находится в гаражном массиве в одной линии гаражей, на проезд не выступает, стены спорного гаража граничат с соседними гаражами, с владельцами которых спора по размещению гаражей не имеется. Гараж не препятствует владельцам соседних строений в пользовании ими своими строениями, не препятствует проходу по тротуару и не создает опасность возникновения аварийных ситуаций при движении автотранспорта по этой улице. Требований о сносе гаража к истцу не предъявлялось.

Конструктивные элементы гаража находятся в удовлетворительном состоянии, процент износа <данные изъяты> %, что подтверждено техническим паспортом на гараж от ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании установлено, что Скидан А.Н. обращался в администрацию <адрес> с заявлением о предоставлении ему дополнительной площади земельного участка, находящегося под гаражом и относящегося к муниципальной собственности, однако ответ не получен.

Таким образом, совокупность собранных по делу доказательств позволяет прийти к выводу о том, что спорный гараж возведен в пределах территории, выделенной под строительство гаражей силами истца, соответствует установленным требованиям и чьих-либо прав не нарушает, что в силу ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для признания права собственности.

Однако судом учитывается, что согласно положению о МКУ «Комитет имущественных отношений Администрации <адрес>» основной целью создания учреждения является управление и распоряжение имуществом, находящимся в собственности муниципального образования <адрес>.

Таким образом, Комитет наделён полномочиями по управлению и распоряжению только имуществом, находящимся в муниципальной собственности, в то время как построенный Скидан А.Н. спорный гараж, не относится к муниципальному имуществу. Следовательно, у Комитета отсутствуют полномочия по распоряжению спорным имуществом – гаражом.

МКУ «Комитет имущественных отношений Администрации <адрес>» не является субъектом спорного правоотношения применительно к предмету заявленного Скидан А.Н. иска. В связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении искового требования к ответчику МКУ «Комитет имущественных отношений Администрации <адрес>».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил :

Исковые требования ФИО1 к МКУ «Комитет имущественных отношений Администрации <адрес>», Администрации <адрес> о признании права собственности на самовольную постройку (гараж), - удовлетворить частично.

Признать за Скидан А. Н. право собственности на гараж площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, инвентарный №.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к МКУ «Комитет имущественных отношений Администрации <адрес>», о признании права собственности на самовольную постройку (гараж) – отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Амурский областной суд через Белогорский городской суд в течение одного месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Судья М.В. Каспирович

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.