Решение № 12-378/2021 от 29 марта 2021 г. по делу № 12-378/2021

№


Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>.

Судья Подольского городского суда <адрес> Юферова Т.В., при секретаре Рожковой А.С., при участии ФИО1, заявителя ФИО2 в соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление и.о. Мирового судьи № судебного участка Подольского Мирового судьи № судебного района <адрес> Т, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением и.о. Мирового судьи № судебного участка Подольского Мирового судьи № судебного района <адрес> Т. от ДД.ММ.ГГГГ административное дело в отношении ФИО1 привлекаемой к административной ответственности за правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ об административных правонарушениях прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно протокола об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 35 минут водитель ФИО1 управляла автомашиной марки «Ниссан», государственный регистрационный знак №, двигалась около <адрес>, в нарушение п. 2.7 ПДД в состоянии алкогольного опьянения.

Заместитель командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по ТиНАО ГУ МВД России по <адрес> ФИО2 не согласился с указанным постановлением ссылаясь на тот факт, что административная ответственность, предусмотренная ст. 12.8 КоАП РФ наступает в случае установления факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха или в случае наличия наркотических веществ в организме, в связи с чем, и учитывая примечание к ст.12.8 КоАП РФ допустимая погрешность технического средства измерения уже включена в этот показатель и не прибавляется к ней и не вычитается. Просит восстановить срок для обжалования, поскольку в адрес ОБ ДПС ГИБДД УВД по ТиНАО ГУ МВД России по <адрес> обжалуемое постановление не поступало.

В судебном заседании заявитель полностью подтвердил свои доводы, указав, что в адрес ГИБДД не поступало постановление, при этом об обжалуемом постановлении стало известно только тогда, когда от ФИО1 поступило исковое заявление, в связи с чем они обратились к Мировому сдьуей и получили копию обжалуемого постановления. Пояснил, что погрешность уже включена в показатели алкотектора и не подлежит ни вычету ни сложению к показания прибора при освидетельствовании.

ФИО1 привела доводы о несогласии с протоколом об административном правонарушении, об отсутствии в ее действиях состава правонарушениях, о допущенных нарушениях, при прохождении освидетельствования и составлении протокола. Возражала против восстановления срока для обжалования, представив треки Почта России об отслеживании направленного в адрес ГИБДД постановления Мирового судьи.

Суд, учитывая, что в материале дела имеется сопроводительное письмо о направлении копии постановления ОБ ДПС ГИБДД УВД по ТиНАО ГУ МВД России по <адрес>, однако каких-либо данных о получении постановления либо о его возвращении, не имеется, по запросу суда, мировым судьей также не было представлено каких-либо данных, подтверждающих факт получения постановления, суд полагает возможным восстановить срок для обжалования, и рассмотреть жалобу. При этом, из приобщенного к материалу дела трека об отслеживании отправления Почтой России, сделать вывод о том, что именно указанное обжалованное постановление было направлено в адрес ОБ ДПС ГИБДД по ТиНАО МВД России по <адрес>, не представляется возможным.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля - инспектор Е сообщил о том, что именно он освидетельствовал ФИО3, при наличии у нее признаков алкогольного опьянения, им был составлен протокол, на оригинале все поставили свои подписи, с результатами освидетельствовании ФИО3 была согласна, с протоколом об административном правонарушении и оценкой своих действий не согласна, о чем указала в протоколе. Копия протокола выдана ФИО3

Рассмотрев жалобу, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших его совершению.

Эти требования Мировым судьёй в полной мере выполнены не были.

В соответствии со ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в постановлении по делу об административном правонарушении указываются дата, место составления постановления, сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, статья, предусматривающая административную ответственность, мотивированное решение по делу.

В постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, Мировой судья исследовав акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения установила, что по результатам исследования у ФИО1 установлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,171 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, погрешность технического средства измерения составляет+- 0,002, учла примечание к ст. 12.8 КоАП РФ и пришла к выводу о том, что по делу имеются неустранимые сомнения в виновности ФИО1 прекратила производство по административному делу в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Вместе с тем, согласно примечанию к ст. 12.8 КоАП РФ употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных, вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная ст. 12.8 и ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека. При этом пороговая концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе уже установлена законодателем как возможная суммарная погрешность измерений 0,16 мг/л.

Таким образом, Мировой судья не предприняла мер для полного, всестороннего и объективного выяснения обстоятельств. Делая вывод об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, в связи с наличием суммарной погрешности при определении степени опьянения и неопределенности результата измерения, поскольку согласно представленным материалам не был опрошен инспектор ДПС, составивший протокол, не были истребованы инструкции и другие документы, подтверждающие наличие погрешности в измерительном приборе, его принцип действия и обработки данных, не дана оценка доводам ФИО1, изложенным ею в возражениях, приобщенных к материалу дела.

При таких обстоятельствах, суд не может признать постановление мирового судьи законным и обоснованным, поэтому постановление мирового судьи подлежит отмене.

В настоящее время годичный срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ не истек. Доводы приведённые в возражениях ФИО3 подлежат проверки при новом рассмотрении дела по существу.

Руководствуясь п. 4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья -

Р Е Ш И Л :

Жалобу Заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по ТиНАО ГУ МВД России по <адрес> ФИО2 удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении и.о. Мирового судьи № судебного участка Мирового судьи № Подольского судебного района <адрес> Т от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить и дело направить на новое рассмотрение Мировому судьей № судебного участка Подольского судебного района <адрес>.

Судья Т.В.Юферова