Постановление № 1-134/2017 от 25 июня 2017 г. по делу № 1-134/2017

Дело № 1-134/2017 г.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Муром 11 августа 2017 года

Муромский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Кошелева М.А.,

при секретаре Кудашовой Е.И.,

с участием государственного обвинителя помощника Муромского городского прокурора Дмитриева И.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Константинова Е.В., представившего удостоверение № 644 и ордер № 105645 от 26 июня 2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, (персональные данные) судимого:

1) (дата) Меленковским районным судом, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Владимирского областного суда от (дата), по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 г. лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

2) (дата) Кузьминским районным судом .... по ч.2 ст.162 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ, к 4 г. 6 мес. лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.158, ч.2 ст.159, п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 обвиняется в краже, то есть тайном хищении чужого имущества группой лиц по предварительному сговору; в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, а также в краже, то есть тайном хищении чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

В период с 9 по 10 июня 2015 года у .... ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, Б. и Ч. договорились совершить кражу автомобильных колес радиуса R-13 с автомобиля.

Во исполнение своего преступного умысла 10 июня 2015 года в период с 0 ч. до 6 ч. Б., управляя личным автомобилем ............ с государственным регистрационным знаком (номер), поехал вместе с ФИО1 и Ч. по улицам .... в целях поиска подходящего автомобиля и колес, установленных на нем радиуса R-13. Заметив на .... автомобиль ............ с государственным регистрационным знаком (номер) принадлежащий С., ФИО1, Б. и Ч. решили тайно похитить колеса с данного автомобиля, договорившись впоследствии их продать, а вырученные деньги поделить поровну между собой.

С целью исполнения задуманного, действуя согласно ранее достигнутой договоренности и заранее распределив между собой роли, ФИО1, Б. и Ч. поочередно приподнимая автомобиль С., тайно похитили, открутив гаечным ключом болты крепления, четыре автомобильных колеса в комплекте с дисками и шинами стоимостью 1 100 руб. каждое на сумму 4 400 руб., с тремя декоративными колпаками стоимостью 200 руб. каждый на сумму 600 руб. и скрылись с места преступления.

В результате С. причинен материальный ущерб в размере 5 000 руб.

В период с 10 по 19 июня 2015 года у ФИО1 и Ч. возник умысел на хищение путем обмана денежных средств у Б.

Во исполнение своего преступного умысла ФИО1 и Ч. в период с 10 по 19 июня 2015 года в дневное время присмотрели автомобиль ВАЗ-2108, припаркованный у .... и придумали версию о том, что владелец данного автомобиля просит за него задаток в сумме 3 000 руб. и договорились сообщить об этом Б. с целью хищения. После этого в указанный период ФИО1 и Ч. встретились с Б. и приехали к ...., где показали Б. указанный автомобиль, при этом обманывая его, сообщили заведомо ложную информацию о предстоящей сделке купли-продажи автомобиля с внесением задатка продавцу. На следующий день в дневное время Б., поверив ФИО1 и Ч., приехал на личном автомобиле к гипермаркету «Магнит», расположенному по адресу : ...., где, якобы, работал владелец автомобиля. Не подозревая обмана, Б. передал ФИО1 денежные средства в сумме 3 000 руб. в качестве задатка для приобретения автомобиля. ФИО1 и Ч., продолжая обманывать Б., заверили его, что передут указанные денежные средства продавцу. В последующем ФИО1 и Ч. распорядились похищенными денежными средствами.

В результате потерпевшему Б. причинен материальный ущерб в размере 3000 рублей.

Кроме того, в период с 19 ч. 45 час. 19 июня 2015 года до 8 ч. 30 час. 20 июня 2015 года на .... ФИО1 и Ч., находясь в состоянии опьянения в автомобиле ............ с государственным регистрационным знаком (номер) принадлежащем Б., вступили в преступный сговор на хищение денежных средств, планшетного компьютера и радиостанции, принадлежащих последнему.

Реализуя свой преступный умысел, в указанное время ФИО1 и Ч., воспользовавшись тем, что Б. находился на работе, действуя согласованно и похитили денежные средства в сумме 38 000 руб., планшетный компьютер «............ стоимостью 18 000 руб. и радиостанцию стоимостью 3 000 руб. С похищенным имуществом ФИО1 и Ч. скрылись.

В результате Б. причинен значительный материальный ущерб в размере 59 000 руб.

От потерпевших С. и Б. поступили ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 в связи с примирением сторон, вред, причиненный им преступлениями, заглажен.

Подсудимый ФИО1 поддержал ходатайства потерпевших, выразил согласие с прекращением уголовного дела за примирением сторон на основании ст.25 УПК РФ.

Защитник Константинов Е.В. также не возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель Дмитриев И.В. полагал возможнымпрекратить уголовное дело в отношении ФИО1 по п. «а» ч.2 ст.158, ч.2 ст.159, п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ в связи с примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, считает, что для этого имеются законные основания.

Заслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, суд пришёл к выводу, что уголовное дело подлежит прекращению.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В силу п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» в статьях 75, 76, 76.1 и 76.2 УК РФ впервые совершившим преступление следует считать, в частности, лицо: …

в) предыдущий приговор в отношении которого на момент совершения нового преступления вступил в законную силу, но ко времени его совершения имело место одно из обстоятельств, аннулирующих правовые последствия привлечения лица к уголовной ответственности (например, освобождение лица от отбывания наказания в связи с истечением сроков давности исполнения предыдущего обвинительного приговора, снятие или погашение судимости); …

д) которое ранее было освобождено от уголовной ответственности.

Согласно ст. 15 УК РФ преступления, предусмотренные ч. 2 ст. 158, ч.2 ст.159 УК РФ, относятся к категории преступлений средней тяжести.

В силу ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ.

Приговором Муромского городского суда от 23 декабря 2014 г. ФИО1 осужден по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, условно, с испытательным сроком 2 года.

В соответствии с п.4 Постановления Государственной Думы Федерального собрания РФ от 24 апреля 2015 г. N 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» ФИО1 подлежит освобождению от указанного наказания.

Таким образом, ФИО1 считается лицом впервые совершим инкриминируемые ему преступления. В то же время ФИО1 к административной ответственности не привлекался, на учётах у психиатра и нарколога не состоит, имеет двоих малолетних детей, примирился с потерпевшими, в полном объеме загладил вред, причиненный преступлениями, с прекращением уголовного дела согласен.

Суд считает, что прекращение уголовного дела в отношении ФИО1 будет соответствовать социальной справедливости и отвечать интересам правосудия.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ суд разрешает вопрос о вещественных доказательствах.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ и ст.ст. 25, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело по обвинению ФИО1 по п. «а» ч.2 ст.158, ч.2 ст.159, п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ в связи с примирением сторон.

Вещественные доказательства оптический диск с фотоснимком следа обуви хранить при уголовном деле (номер) г., автомобильные колеса в количестве 4-х штук и декоративные колпаки в количестве 3-х штук считать возвращенными потерпевшему С. как законному владельцу; автомобиль ............ с государственным регистрационным знаком (номер), коробку от планшетного компьютера и кассовый чек считать возвращенными потерпевшему Б. как законному владельцу.

Копию настоящего постановления вручить подсудимому, потерпевшим, а также направить Муромскому городскому прокурору.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение десяти суток со дня его вынесения.

Председательствующий :

судья М.А.Кошелев