Решение № 2А-254/2024 2А-254/2024(2А-2576/2023;)~М-2291/2023 2А-2576/2023 М-2291/2023 от 13 февраля 2024 г. по делу № 2А-254/2024

Дело № 2а-254/2024

УИД 69RS0039-01-2023-003660-86


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2024 года г. Тверь

Пролетарский районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Шентяевой Л.А.,

при секретаре Бронниковой Е.В.,

с участием истца ФИО1, представителя ФИО2

административного соответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Пролетарскому районному отделению судебных приставов г. Твери УФССП России по Тверской области, судебному приставу-исполнителю Пролетарского районного отделения судебных приставов г. Твери УФССП России по Тверской области ФИО4, начальнику отделения – старшему судебному приставу Пролетарского районного отделения судебных приставов г. Твери УФССП России по Тверской области ФИО3, заместителю начальника отделения-старшего судебного пристава ФИО5, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тверской области о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства, его отмене, возложении обязанности совершить определенные действия, продлении срока предъявления исполнительного листа, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением Пролетарскому районному отделению судебных приставов-исполнителей г. Твери УФССП России по Тверской области в обоснование которого указала на то, что решением Пролетарского районного суда г. Твери от 11.10.2022 в ее пользу с ФИО6 взысканы денежные средства 100206 рублей. Решение вступило в законную силу 19.11.2022, истцом получен исполнительный лист. 16.02.2023 судебным приставом-исполнителем Пролетарского РОСП г. Твери ФИО4 16.02.2023 было возбуждено исполнительное производство № 25165/23/69039-ИП. 31.05.2023 представитель административного истца ФИО2 в электронном виде направила в Пролетарское РОСП г. Твери заявление о получении информации о проведенных исполнительных действиях. 20.06.2023 исполнительное производство было окончено, исполнительный лист возвращен, которое было получено 06.07.2023. Постановление об окончании исполнительного производства утверждено заместителем начальника отделения ФИО5 11.07.2023 истец обратилась с жалобой на имя начальника отделения Пролетарского РОСП г. Твери об отмене постановления от 20.06.2023, однако ответ по результатам жалобы на момент подачи искового заявления не получен. По мнению истца, основания для окончания исполнительного производства из содержания постановления ей неясны, поскольку имеется ссылка на разные статьи Закона об исполнительного производстве. На основании изложенного просит признать действия судебного пристава-исполнителя ФИО4 незаконными в части вынесения постановления об окончании исполнительного производства, как по содержанию, равно и в части правомочий оканчивать исполнительное производство, признать недействующим постановление об окончании исполнительного производства, обязать начальника возобновить исполнительное производство, отстранить судебного пристава-исполнителя ФИО4 от проведения исполнительных действий, продлить срок предъявления исполнительного листа, возместить судебные расходы.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель ФИО4, начальник отделения –старший судебный пристав-исполнитель ФИО3, заместитель начальника отделения ФИО5, УФССП России по Тверской области, в качестве заинтересованных лиц ФИО6, ООО «АФК», ООО «Экспресс-Кредит», ООО «Кредит энд Финанс Банк».

В судебном заседании административный истец и ее представитель ФИО2 поддержали исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении. Как пояснила ФИО2, исполнительное производство окончено преждевременно, судебным приставом-исполнителем не принято достаточных мер для выполнения требований исполнительного документа. Она отправляла заявление о предоставлении сведений о ходе исполнительного производства электронным образом, через систему в УФССП, но ответ не получила, представить доказательства отправки не может. Как пояснила ФИО1 вынести постановление об окончании исполнительного производства может только суд, а не судебный пристав-исполнитель. Просила возместить расходы на оплату услуг представителя в сумме 3000 рублей.

В судебном заседании административный соответчик начальник отделения –старший судебный пристав-исполнитель ФИО3 возражала против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений, дополнительно пояснила, что после получения исполнительного листа, 16.02.2023 возбуждено исполнительное производство, которое было присоединено к сводному исполнительному производству. Постановление о возбуждении было направлено должнику посредством портала Госуслуг, а административно истцу простой почтой. Судебным приставом –исполнителем ФИО4 были осуществлены все необходимые исполнительные действия, направлены запросы, было установлено недвижимое имущество, на которое наложены ограничительные меры, обратить на него взыскание не представилось возможным, так как оно являлось единственным жилым помещением. Адрес должника был подтвержден, по данному адресу пристав выезжала в разное время. Утром застали сына должника, сын пояснил, что его мать не живет по этому адресу, но периодически бывает. Сын не дал согласие на получение и вручение должнику повестки. Уведомление оставили в почтовом ящике. На вызов должник не явилась. Мобильный номер должника оказался недействующим. Должник нигде не работает официально. Проверить имущественное положение не представилось возможным, поскольку пристав не имеет право без должника входить в данное помещение. Взыскатель вправе обратиться с заявлением о розыске имущества, однако, такого заявления от административного истца не поступало, соответственно такой розыск не проводился. Взыскатель имеет право знакомиться с материалами исполнительного производства, однако своим правом не воспользовалась. После завершения всех мероприятий пристав принял решение об окончании исполнительного производства. Ссылки в постановлении об окончании исполнительного производства на статьи 46 и 47 Закона об исполнительном производстве не создают правовой коллизии. Взыскатель вправе повторно предъявить исполнительный документ на исполнение, и при каждом новом предъявлении исполнительного документа пристав заново возбуждает исполнительное производство, срок течет заново. Жалоба была рассмотрена в установленный законом срок, на нее дано ответ. Из прокуратуры был запрос, были предоставлены все материалы, действия признаны законными. 31.05.2023 от административного истца не поступало заявление.

Судебный пристав-исполнитель ФИО4 в судебном заседании 19.01.2023 возражала против удовлетворения исковых требований, дополнительно пояснив, что лично должника не видела, а ее сын отказался общаться, уведомления оставлены в почтовом ящике. Она выезжала три раза.

Административный соответчик судебный пристав-исполнитель Пролетарского РОСП г.Твери УФССП России по Тверской области ФИО4, заинтересованные лица ФИО6, ООО «АФК», ООО «Экспресс-Кредит», ООО «Кредит энд Финанс Банк» в судебное заседание не явились при надлежащем извещении, возражений на иск не представили

Изучив материалы административного дела, материалы исполнительного производства, суд полагает заявленные административные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, в производстве судебного пристава-исполнителя Пролетарского РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области ФИО4 находилось сводное исполнительное производство № 21165/23/69039-СД в отношении должника ФИО6 в которое вошли исполнительные производства:

- от 12.05.2022 №203795/22/69039-ИП взыскатель ООО «АФК», сумма задолженности 81932 рублей 78 копеек;

- от 17.11.2022 №141624/22/69039-ИП взыскатель ООО «Кредит энд Финанс Банк», сумма задолженности 72263 рублей 31 копеек;

- от 16.02.2023 №25165/23/69039-ИП взыскатель ФИО1, сумма задолженности 100206 рублей 00 копеек (спорное);

- от 14.04.2023 №58361/23/69039-ИП взыскатель ООО «Экспресс-Кредит», сумма задолженности 22780 рублей 49 копеек;

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем посредством электронного взаимодействия были направлены запросы операторам связи, в налоговый орган, Пенсионный Фонд, в ФМС, Росреестр, в кредитные и банковские организации, в ГИБДД, ЗАГС.

Из полученных ответов, судебным приставом-исполнителем установлены место жительство должника, наличие у нее счетов в кредитных организациях ПАО Сбербанк, АО «Альфа-Банк», ПАО «Промсвязьбанк», АО «Почта Банк», АО «ОТП Банк», наличие в собственности жилого помещения в <адрес>.

При этом, по информации Пенсионного Фонда и ФНС ФИО6 не является получателем пенсии, официального дохода не имеет. По данным ГИБДД транспортных средств за должником не зарегистрировано.

29.11.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий по регистрации прав на недвижимое имущество - жилое помещение, по адресу: <адрес>.

02.03.2023 вынесено постановление об ограничении должника на выезд за Российской Федерации.

14.06.2022 и 03.03.2023 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах в ПАО Сбербанк, АО «Почта Банк», ПАО «Промсвязьбанк», АО «Альфа-Банк», АО «ОТП Банк». вышеуказанных кредитных организациях.

10.08.2022, 14.03.2023 и 11.05.2023 осуществлены выходы по месту жительства ФИО6, дверь никто не открыл, 14.06.2023 в ходе посещения места жительства ФИО6 дверь открыл гражданин, представившийся сыном должника – ФИО13, который сообщил, что сведений о месте жительства матери не имеет. Во всех случаях оставлено извещение о явке к судебному приставу.

20.06.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО4 исполнительное производство от 16.02.2023 №25165/23/69039-ИП окончено по основаниям пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях).

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела сводкой по исполнительному производству, копией материалов исполнительного производства.

Из положений части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Основанием для удовлетворения таких требований является несоответствие оспариваемых решения, действия (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу статьи 2 Федерального закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем в соответствии с Законом об исполнительном производстве действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, были произведены. Каких-либо данных, позволяющих прийти к выводу об их незаконности или неправомерном бездействии судебного пристава-исполнителя до окончания исполнительного производства, судом не установлено.

Судебным приставом-исполнителем не допущено незаконных действий (бездействия) в том смысле как их оценивает взыскатель, полагая недостаточными принятые ими меры.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 46 Федерального закона исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Согласно части 3 статьи 46 того же Федерального закона судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

Учитывая представленные в материалы административного дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что оснований для признания незаконным постановления об окончании исполнительного производства от 20.06.2023 не имеется, так как отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не свидетельствует о незаконности обжалуемого постановления.

Кроме того, в постановлении об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа от 20.06.2023 взыскателю разъяснено, что в силу части 4 статьи 46 Закона, возвращение исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего закона.

Доводы административного истца о том, что принимать решения об окончании исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не вправе, основаны на ошибочном толковании норм Закона об исполнительном производстве, в частности, статей 46 и 47 Закона. Судебным актом разрешаются только вопросы о приостановлении и прекращении исполнительного производства при определенных обстоятельствах и основаниях, изложенных в статьях 39 и 43 Закона.

Законных оснований для отвода судебного пристава-исполнителя ФИО4 не имелось, и заявления об отводе в порядке статьи 63 Закона об исполнительном производстве старшему судебному приставу или его заместителю не поступало.

Доводы стороны административного истца о не рассмотрении ходатайства о ходе исполнительного производства от 31.05.2023, суд находит безосновательными, поскольку доказательств направления и получения Пролетарским РОСП г. Твери обращения, стороной административного истца не представлено.

Доводы административного истца о не направлении постановления о возбуждении исполнительного производства, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, поскольку как следует из реестра отправленной корреспонденции, таковое направлялось 17.02.2023.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 16.02.2023 была направлена ФИО6 по ЕПГУ и прочитана ею 20.02.2023, что подтверждается скриншотом.

Жалоба административного истца на действия судебного пристава-исполнителя ФИО4, поступившая 11.07.2023 была рассмотрена уполномоченным должностным лицом – начальником отделения –старшим судебным приставом Пролетарского РОСП г. Твери ФИО3 в установленном законом, в частности, статьями 126 и 127 Закона об исполнительном производстве, порядке, постановлением от 24.07.2023, в ее удовлетворении было отказано с приведением совокупности исполнительных действий, которые были приняты судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства и мотивов, по которым отказано в удовлетворении жалобы.

Требования о продлении срока исполнительного листа на временной период с 20.06.2023 до даты вынесения судебного решения по данному иску, в контексте оспаривания действий должностных лиц службы судебных приставов, не основаны на законе.

Частями 1 и 2 статьи 22 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В силу части 4 статьи 46 Закона об исполнительном производстве возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 данного Закона.

В соответствии с частью 3 статьи 22 Закона об исполнительном производстве в случае возвращения исполнительного листа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения новый срок для предъявления исполнительного листа к исполнению исчисляется со дня его возвращения.

Взаимосвязанные положения указанных норм права позволяют сделать вывод, что в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения по обстоятельствам, имеющим отношение к должнику (пп. 2-4 части 1 статьи 46 указанного закона), течение срока на предъявление исполнительного листа исчисляется заново с момента возвращения исполнительного документа.

Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих, как о несоответствии обжалуемого административным истцом постановления требованиям действующего законодательства, так и о нарушении таким решением, бездействием прав административного истца.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения административного иска не имеется.

Согласно части 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В силу статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся в частности расходы на оплату услуг представителя.

Статьей 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет средств бюджетных ассигнований федерального бюджета.

Согласно представленному договору об оказании услуг от 21.12.2023 и квитанции от 21.12.2023 ФИО1 оплачено ФИО2 3000 рублей, за оказание юридических услуг по представлению интересов в суде.

Поскольку в удовлетворении административных исковых требований административному истцу отказано, то расходы по оплате услуг представителя, взысканию не подлежат.

Судом установлено, что ФИО1 при обращении в суд уплатила государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Поскольку в силу абзаца третьего подпункта 7 пункта 1 статьи 333.536 Налогового кодекса Российской Федерации административные истцы при подаче административных исковых заявлений, заявлений об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя освобождены от платы государственной пошлины, таковая подлежит возвращению из бюджета.

Руководствуясь ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административные исковые требования ФИО1 к Пролетарскому районному отделению судебных приставов г. Твери УФССП России по Тверской области, судебному приставу-исполнителю Пролетарского районного отделения судебных приставов г. Твери УФССП России по Тверской области ФИО4, начальнику отделения – старшему судебному приставу Пролетарского районного отделения судебных приставов г. Твери УФССП России по Тверской области ФИО3, заместителю начальника отделения-старшего судебного пристава ФИО5 Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тверской области о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства, его отмене, возложении обязанности совершить определенные действия, продлении срока предъявления исполнительного листа, взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

Возвратить административному истцу ФИО1 из бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей, уплаченную согласно чеку –ордеру от 22.11.2023.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд г. Твери в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Л.А.Шентяева

В окончательной форме решение изготовлено 29.03.2024