Апелляционное постановление № 22-1006/2024 от 12 мая 2024 г. по делу № 4/16-7/2024

дело № 22-1006 судья Малинин Д.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 мая 2024 года г. Тула

Тульский областной суд в составе

председательствующего Флегонтовой А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Куприяновой О.С.,

с участием

прокурора Манохиной К.П.,

адвоката Антипова Д.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Антипова Д.Н. в защиту интересов осужденного ФИО1 на постановление Плавского межрайонного суда Тульской области от 05 февраля 2024 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Антипова Д.Н. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину Российской Федерации,

осужденному 12 мая 2017 года приговором Алексинского городского суда Тульской области по ч.4 ст.111 УК РФ к 9 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад председательствующего, выступление адвоката Антипова Д.Н., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, прокурора Манохиной К.П., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

в апелляционной жалобе адвокат Антипов Д.Н. в защиту интересов осужденного ФИО2 считает обжалуемое постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в нем, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, нарушения уголовно-процессуального закона при оценке доказательств, неправильного применения уголовного и уголовно-исполнительного закона, а также его несправедливости.

Цитируя ч.ч.1,2 ст.80 УК РФ, ст.44 УК РФ, обращает внимание на то, что его подзащитный отбывает наказание за совершение тяжкого преступления в ФКУ ИК-4, отбыл 2/3 срока, назначенного приговором суда; ранее отбывал наказание в ФКУ ИК-6, где согласно характеристике привлекался к работам по благоустройству территории без оплаты труда, обучался и получил специальность, удовлетворительно относился к учебе, отбывает наказание в обычных условиях, не состоял и не состоит на профилактическом учете, поддерживает связь с родными, имеет заболевание органов зрения, не имеет исполнительных листов по приговору.

Указывает на то, что три из имеющихся у ФИО1 взыскания получены им в СИЗО и объясняются социальной адаптацией к новым условиям пребывания, так как ранее он не судим, в местах лишения свободы не находился.

Полагает, что позиция суда первой инстанции, принявшего во внимание данные взыскания, противоречит позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определениях от 20 февраля 2007 года № 110-О-П, от 20 февраля 2007 года № 173-О-П, от 01 марта 2012 года № 274-О-О.

Ссылаясь на п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания», отмечает, что суд первой инстанции не дал оценку характеру допущенных нарушений, не являющихся злостными в соответствии со ст.116 УИК РФ, кроме того, в период, когда они были допущены, ФИО1 злостными нарушителем не признавался.

Указывает, что на момент рассмотрения ходатайства, взыскания погашены в установленном законом порядке.

Считает, что суд первой инстанции, принимая обжалуемое постановление, необоснованно не принял во внимание наличие у осужденного заболевания глаз, в результате которого у него почти отсутствует зрение, что является препятствием для его трудоустройства.

Полагает, что позиция суда не основана на законе, в частности противоречит позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 20 февраля 2007 года № 110-О-П, поскольку суд не связан с мнениями представителя администрации исправительного учреждения и прокурора, возражавших против удовлетворения ходатайства, а также п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», поскольку в обжалуемом решении, по мнению защиты, не указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность удовлетворения наказания.

Просит постановление отменить, передать материал по указанному ходатайству на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание за совершение преступления применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

На основании ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, суд, с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания, может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Исходя из положений ч. 4 ст. 80 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

По смыслу закона, основанием для замены оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания является признание судом того обстоятельства, что для своего исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, что цели наказания за совершенное преступление достигнуты и восстановлена социальная справедливость.

Ходатайство адвоката Антипова Д.Н. в интересах осужденного ФИО1 рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 399 УПК РФ с участием прокурора, осужденного и представителя исправительного учреждения.

Разрешая ходатайство суд, в соответствии с требованиями закона, учел мнение представителя администрации исправительного учреждения о нецелесообразности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а также прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства, исследовал представленные материалы, в том числе личное дело осужденного в полном объеме, содержащее все изложенные в постановлении суда сведения, характеризующие личность осужденного и сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для замены оставшегося наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, мнения прокурора и представителя администрации исправительного учреждения не являлись предопределяющими, поскольку свой вывод суд сделал, принимая во внимание не только мнение сторон, но и данные о поведении осужденного за весь период отбывания им наказания.

Приходя к такому выводу суд, указал, что осужденный ФИО1 содержится в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тульской области с 23 августа 2017 года; согласно характеристике исправительного учреждения характеризуется отрицательно; за весь период отбывания наказания выданы отрицательные характеристики с 2018 года по 2020 год; не трудоустроен и не высказал желание к трудоустройству; не показывает стабильного отношения к совершенному деянию; поддерживает отношения с отрицательными осужденными; привлекался к работам по благоустройству без оплаты труда и не проявлял инициативы, стараясь уклониться; отбывает наказание в обычных условиях содержания; обучался и получил специальность в 2021 году; удовлетворительно относится к учебе; не имеет исполнительных листов по приговору; не состоял и не состоит на профилактическом учете; имеет место жительства; поддерживает связь с родными; имеет заболевание органов зрения; сведений об ограничениях к труду по состоянию здоровья, в том числе с учетом имеющегося заболевания у осужденного, каких-либо сведений о наличии инвалидности по материалам дела не установлено, в суд не представлено, в ходатайстве и судебном заседании не названо; поощрений осужденным за весь период отбывания наказания не получено; в период с июля 2016 года по октябрь 2022 года допускал нарушения Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов и исправительных учреждений, в результате чего на него накладывалось 7 взысканий в виде устных выговоров, выговоров и водворения в карцер; последнее взыскание погашено в октябре 2023 года.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанные обстоятельства, действительно, дают основания полагать, что цели уголовного наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ, в настоящее время не достигнуты, а, следовательно, ФИО1 нуждается в дальнейшем проведении в отношении него мероприятий по исправлению в условиях исправительного учреждения.

Тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушений судом проанализированы, данные о снятии или погашении взысканий, а также время, прошедшее с момента взысканий, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения учтены, то есть конкретные, фактические обстоятельства, исключающие возможность применения положений ст.80 УК РФ, судом первой инстанции в обжалуемом постановлениях приведены.

Отбытие осужденным необходимой части наказания, не являются достаточными и обязывающими для суда основаниями для удовлетворения ходатайства осужденного.

Доводов, позволяющих усомниться в правильности выводов суда первой инстанции, в апелляционной жалобе адвоката не приведено, не установлено таковых и судом апелляционной инстанции.

По мнению суда апелляционной инстанции, судебное решение об отказе в удовлетворении ходатайства принято в соответствии с требованиям ст.80 УК РФ и положениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», что свидетельствует о его законности и обоснованности.

В этой связи оснований для отмены или изменения состоявшегося решения суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Плавского межрайонного суда Тульской области от 05 февраля 2024 года об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Антипова Д.Н., поданного в интересах осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания -оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий