Апелляционное определение № 33-6885/2026 от 26 апреля 2026 г.

Судья Каюмова А.Г. УИД 16RS0031-01-2025-002036-46

дело № 2-84/2026 (2-1477/2025)

№ 33-6885/2026

учет № 179г


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 апреля 2026 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Шафигуллина Ф.Р., судей Курниковой С.С. и Рашитова И.З., при ведении протокола помощником судьи Абдуллиным А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Верховного Суда Республики Татарстан по докладу судьи Рашитова И.З. гражданское дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 14 января 2026 года, которым постановлено:

иск ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о возврате уплаченных денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3, <данные изъяты> (ИНН <***>) в пользу ФИО2, <данные изъяты>, (ИНН <данные изъяты>) денежные средства, оплаченные за дополнительные услуги в размере 84 177 руб., в счет компенсации морального - 3000 руб., штраф - 43 588,5 руб., в возмещение расходов на представителя - 25 000 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3, <данные изъяты> (ИНН <***>) в пользу ФИО2, <данные изъяты>, (ИНН <данные изъяты>) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму 84 177 руб., начиная с 14 января 2026 года по день фактического исполнения обязательств.

В остальной части в удовлетворении иска ФИО2 отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3, <данные изъяты> (ИНН <***>) в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере 7000 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась к индивидуальному предпринимателю ФИО1 с иском о защите прав потребителей.

В обоснование иска указано, что 16 апреля 2025 года при покупке телефона IPhone Apple 16 Pro ей ответчиком были навязаны услуги по сертификату дополнительного сервисного обслуживания «Гарантия 36 месяцев» от ООО «Айсервис» на сумму 56 784 руб., пакет услуг ответчика на сумму 27 393 руб., из них 7999 руб. за услугу «Комплексная настройка Ultra», на сумму 7999 руб. Консультация пакет «Все сразу», 4999 руб. «Настройка легкий старт», 6396 руб. «Установка приложения, которое удалено из Арр Store». 13 октября 2025 года ответчиком получена претензия истца об отказе от услуг и возврате денежных средств, денежные средства не возвращены.

На основании изложенного, истец просила взыскать с ответчика денежные средства в размере 84 177 руб., уплаченные по дополнительным договорам, неустойку - 50 506,2 руб., компенсацию морального вреда - 10 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вынесения решения суда до даты его исполнения, расходы на представителя - 25 000 руб. и штраф.

В судебное заседание стороны не явились, от истца поступило ходатайство о рассмотрении спора без своего участия, в котором также отражено, что требований к ООО «Айсервис» не предъявляет, согласие на замену ответчика на ООО «Айсервис», либо на привлечении ООО «Айсервис» к участию в деле в качестве соответчика не дает, требования просит удовлетворить в отношении ИП ФИО4, денежные средства ООО «Айсервис» не оплачивала, согласия на перевод своих денежных средств в указанную организацию не предоставляла

От ответчика ИП ФИО3 поступил письменный отзыв, в котором, указывая на то, что между ним и ООО «Айсервис» заключен агентский договор, по условиям которого он действует от имени по поручению и за счет общества, услуги фактически оказаны обществом, полученные от истца денежные средства за предоставление услуг были последующем переданы обществу, он не может отвечать по обязательствам общества, является не надлежащим ответчиком по делу; договор оферты, в соответствии с которым общество оказывает услуги по предоставлению дополнительного сервисного обслуживания, размещен на интернет-сайте https:/istudio-nk.ru/; в товарном чеке, подписанном истцом имеется информация о том, что истец был надлежаще проинформирован об оказываемых услугах, подпись истца в акте оказания услуг по товарному чеку, что услуги были оказаны и клиент претензий не имеет.

Третье лицо ООО «Айсервис», извещенное (ШПИ 80405416991694, 80405515291695) в суд представителя не направило, отзыв, ответ на запрос не предоставило.

Третье лицо ПАО «Совкомбанк» на запрос суда предоставило копию кредитного досье истца.

Суд первой инстанции принял решение о частичном удовлетворении иска ФИО5

В апелляционной жалобе ответчиком ИП ФИО1 ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции. В обоснование жалобы указывается, что между ним и ООО «АЙСЕРВИС» заключен агентский договор, услуги в пользу истца фактически оказаны ООО «АЙСЕРВИС», апеллянт не является надлежащим ответчиком. Произведя оплату, истец согласилась с условиями оферты и заключила договор с ООО «АЙСЕРВИС», услуги были оказаны истцу надлежащего качестве, с ее согласия, что подтверждается подписью ФИО5 в товарном чеке.

В возражениях истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции по извещению не явились, сведения об уважительности причин их неявки не представлены, ходатайств об отложении судебного заседания не поступило.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц.

На основании пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения в силу следующего.

Согласно п.1 ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК Российской Федерации) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст.495 ГК Российской Федерации продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара, имея в виду, что в силу Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (ст. 12).

Информация о товарах (работах, услугах) в соответствии с п. 2 ст. 8 Закона РФ «О защите прав потребителей» должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме, в объеме, указанном в п. 2 ст.10 Закона, в частности информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг) (абз.4 п.2 ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Согласно ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей» на продавца возлагается обязанность доводить до потребителей необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора: о цене в рублях и об условиях приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при их оплате через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, о полной сумме, подлежащей выплате потребителем, о графике ее погашения и т.д.

В соответствии с п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ФИО2 16 апреля 2025 года у ИП ФИО3 приобретен телефон IPhone Apple 16 Pro, стоимостью 66 520 руб. с учетом скидки (без учета скидки 109 200 руб.). Часть стоимости телефона была оплачена кредитными денежными средствами, предоставленных по договору потребительского кредита от 16 апреля 2025 года № 12592162111 ПАО «Совкомбанк».

Из товарного чека от 16 апреля 2025 года № ЦБ-42267 следует, что истцом также были приобретены у ответчика и оплачены услуги за: Apple iPhone 16 Pro 128Gb Desert Titanium eSim 109 200 руб., защитное стекло WIWU Cristal 10 16 Pro в количестве 5 штук стоимостью 12 495 руб., кабель Apple USB-C to USB-C 240W 2 m стоимостью 3799 руб., «Гарантия 36 месяцев Акция Премиум (поставщик ООО «Айсервис» на сумму 56 784 руб., «Комплексная настройка Ultra на сумму 7999 руб., Консультация пакет «Все сразу» на сумму 7999 руб., «Настройка легкий старт» на сумму 4999 руб., поклейка стекла 3 на сумму 3999 руб., «Установка приложения, которое удалено из Арр Store» на сумму 6396 руб., карта Халва на сумму 1 руб. В чеке также отражено, что покупатель подтверждает, что оказанные услуги по качеству, стоимости и объема соответствуют его требованиям, а также им дано согласие на их приобретение. Покупатель подтверждает, что для него доведена полная и достоверная информация об услугах, товарах и условиях акции. Всего наименований 10 на сумму 169 991 руб. Также отражено, что организация, уполномоченная на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества ООО «Айсервис».

Из акта осмотра товара по товарному чеку от 16 апреля 2025 года № ЦБ-42267 следует, что покупателем и продавцом совместно произвели вскрытие и осмотр товара телефон Apple iPhone 16 Pro 128Gb Desert Titanium eSim. Из акта оказания услуг по товарному чеку от 16 апреля 2025 года ЦБ-42267 следует, что ФИО2 и исполнитель ИП ФИО1 составили акт о том, что исполнитель оказал, а клиент принял оказанные исполнителем услуги: «Комплексная настройка Ultra, Консультация пакет «Все сразу», «Настройка легкий старт», поклейка стекла 3, «Установка приложения, которое удалено из Арр Store».

Из кассового чека от 16 апреля 2025 года следует, что ФИО2 произведена оплата ИП ФИО1 169 991 руб.

13 октября 2025 года ФИО2 в адрес ИП ФИО3 направлена претензия о возврате денежных средств, оплаченных по дополнительным услугам.

На обращение ФИО2 от 26 октября 2025 года ООО «Айсервис» предоставлен ответ о том, что все условия договор-оферты размещены на сайте iStudio в разделе «Дополнительная гарантия», внесение оплаты является подтверждением факта согласия на его заключение, в связи с изложенным не видят оснований для расторжения договора.

ФИО3 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 3 апреля 2024 года, с присвоением ЕГРИП 323169000066740.

27 октября 2025 года ФИО2 заключен договор с ООО «Юрпойнт», по предоставлению услуг по возврате денежных средств с ООО «Айсервис», ИП ФИО3, стоимость услуг определена в размере 25 000 руб. (пункт 4), оплачена в полном объеме, что подтверждено квитанцией от 27 октября 2025 года.

По агентскому договору по приему платежей от 1 марта 2024 года, заключенному между ООО «Айсервис» и ИП ФИО3 следует, что агент обязуется по поручению и от имени принципала осуществлять действия по приему платежей клиентов в пользу принципала; денежные средства, поступающие к агенту в качестве оплаты то договорам оферты принципала, являются собственностью принципала, за исключением вознаграждения агента и возмещаемых расходов.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к выводу, что, исходя из того, допустимых доказательств оказания указанных услуг и понесенных в связи с оказанием услуг расходов ответчиком суду не предоставлено, требования в части требований истца по услугам «Комплексная настройка Ultra на сумму 7999 руб., Консультация пакет «Все сразу» на сумму 7999 руб., «Настройка легкий старт» на сумму 4999 руб., «Установка приложения, которое удалено из Арр Store» на сумму 6396 руб. подлежат удовлетворению. При этом суд также исходил из того, что ответчиком сведений о том, в чем заключаются услуги «Комплексная настройка Ultra, Консультация пакет «Все сразу», «Настройка легкий старт», «Установка приложения, которое удалено из Арр Store» суду не предоставлено, доказательств как оказания услуг, так и сведений о предоставлении потребителю достоверных и допустимых доказательств по указанным услугам, возможности отказаться от услуг, приобретения товара без необходимости приобретения указанных услуг не предоставлено. В части требований истца о взыскании с ответчика денежных средств по сертификату дополнительного сервисного обслуживания «Гарантия 36 месяцев», суд, исходя из права потребителя от отказа от договора, также наличия направленных в адрес ответчика и третьего лица заявлений об отказе от договора, при отсутствии доказательств оказания услуг, наличия расходов у ответчика по оказанию данных услуг, пришел к выводу об обоснованности требований в указанной части. При этом суд исходил из того, что надлежащим ответчиком по данным требованиям также является ИП ФИО3 Доводы ответчика о том, что фактически услуги по сертификату дополнительного сервисного обслуживания «Гарантия 36 месяцев» оказываются ООО «Айсервис», стороной договора является указанное общество, ответчик является лишь агентом общества со ссылкой на агентский договор по приему платежей от 1 марта 2024 года, суд отклонил. Судом установлено, что на сайте ФССП (https://fssp.gov.ru/iss/ip) на дату рассмотрения спора отражены сведение о более 183 исполнительных производствах, возбужденных в отношении ООО «Айсервис» (ИНН <***>). Действия ответчика и третьего лица ООО «Айсервис» в части создания сложной и запутанной системы оказания услуг (фактически услуги оказаны при покупке телефона ИП ФИО3, при этом потребителю предоставляется договор оферта на ООО «Айсервис», сведений о наличии договорных правоотношений между ООО «Айсервис» и ИП ФИО3 до потребителя не доведены, денежные средства перечисляются, оплачиваются на счет ИП ФИО3) по мнению суда, направлены на введение потребителя в заблуждение, а также на ограничение прав потребителя в части предоставления полной и достоверной информации по предоставляемым услугам, и указывает на наличие в действиях ответчика злоупотребления правом. Истцом требования также заявлены в связи с навязанностью указанной услуги ответчиком при покупке телефона IPhone Apple 16 Pro, при этом сведений о необходимости указанной услуги истцу, о возможности отказа от указанной услуги на дату приобретения телефона, о возможности приобретения указанного телефона без дополнительных услуг (сертификат дополнительного сервисного обслуживания «Гарантия 36 месяцев», «Комплексная настройка Ultra», «Все сразу», «Настройка легкий старт», «Установка приложения, которое удалено из Арр Store») не предоставлено. Так как фактически спорный договор был навязан истцу ИП ФИО3 при этом до истца, как потребителя, достоверная и полная информация по предоставляемой услуги не была доведены, суд приходит к выводу, что требования ФИО2, заявленные к ответчику в части взыскании денежных средств по договору «гарантия 36 месяцев» в размере 56 784 руб. подлежат удовлетворению.

Оснований для удовлетворения требований ФИО2 о взыскании неустойки в размере 50 506,20 руб. суд не нашел, поскольку положения пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, регламентирующих последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) и сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) в виде взыскания неустойки, к рассматриваемому спору отношение не имеют.

Размер морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, предусмотренный нормами статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», с учетом нарушений прав потребителя, определены судом в размере 3000 руб.

Также согласно нормам статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом указанной императивной нормы закона, разъяснений, отражённых в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 7 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере 43 588,5 руб. Оснований для снижения суммы штрафа, суд не нашел.

ФИО2 заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемыми с даты вынесения решения суда, по дату его исполнения. Требования истца в указанной части суд удовлетворил, при этом проценты подлежат начислению на сумму 84 177 руб.

С учетом исследования и оценки, имеющихся в материалах дела документов, исходя из принципа разумности и документального подтверждения фактических обстоятельств дела, объема оказанных представителем услуг, отсутствия обоснованного возражения со стороны ответчика, суд пришел к выводу, что заявление в части возмещения расходов на представителя, подлежит удовлетворению в полном объеме в размере 25 000 руб. Определенная судом сумма, также согласуется с официальными данными на расценки адвокатов в городе Казани, опубликованными на сайте https://www.advokatrt116.ru/advokatmoney/, а также в Республике Татарстан размещёнными на сайте https://juristfind.ru/advocate/16/.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика взысканы в соответствующий бюджет государственная пошлина в размере 7000 руб.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, с учетом правового положения ФИО5 как потребителя услуги, являющегося экономически слабой стороной в отношениях индивидуальным предпринимателем.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что услуги в пользу истца фактически оказаны ООО «Айсервис», апеллянт не является надлежащим ответчиком, судебная коллегия отклоняется ввиду следующего. Денежные средства за все товары и услуги, включая сертификат «Гарантия 36 месяцев Акция Премиум» были оплачены истцом непосредственно ИП ФИО1, что подтверждается товарным чеком от 16 апреля 2025 года № ЦБ-42267. Представленный агентский договор, заключенный между ООО «Айсервис» и ИП ФИО1, не имеет значения для разрешения спора по данному делу, так как истец в договорных отношениях с ООО «Айсервис» не состоит.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истец, произведя оплату, согласилась с условиями оферты и заключила договор с ООО «Айсервис», услуги были оказаны истцу надлежащего качестве, с ее согласия, что подтверждается подписью ФИО5 в товарном чеке, судебной коллегией также отклоняются. Достоверных и достаточных доказательств того, что при заключении договора до истца была доведена информация о том, что исполнителем услуги «Гарантия 36 месяцев Акция Премиум» является ООО «Айсервис», а ИП ФИО1 выступает лишь в качестве платежного агента материалы дела не содержат. Само по себе указание в товарном чеке на организацию, уполномоченную принимать претензии по качеству товара ООО «Айсервис», не освобождает продавца, получившего денежные средства, от ответственности перед потребителем за отказ от исполнения договора. При этом истец не заинтересован в получении дополнительных услуг, поскольку все эти услуги и стоимость смартфона оформлены в кредит. Указание в товарном чеке о том, что истцу дополнительные услуги ответчиком оказаны, судебная коллегия считает недостаточным для определения объема оказанных услуг, не указано продолжительность оказания услуг и в чем они конкретно выразились.

В связи с тем, что права потребителя ответчиком своевременно и в добровольном порядке не были восстановлены, у суда первой инстанции имелись законные основания для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, штрафа, расходов на услуги представителя на основании статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Таким образом, доводы жалобы ответчика не опровергают изложенные в решении выводы суда первой инстанции, а фактически воспроизводят обстоятельства, являвшиеся предметом судебного исследования и получившие надлежащую правовую оценку. Юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, обжалуемое судебное постановление мотивировано, вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права на основании представленных сторонами по делу доказательств, которым судом дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 199, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 14 января 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 8 мая 2026 года.

Председательствующий

Судьи