Решение № 2-3157/2020 2-3157/2020~М-2614/2020 М-2614/2020 от 26 мая 2020 г. по делу № 2-3157/2020

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 мая 2020 года г.Стерлитамак РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Э.Р.,

при секретаре Ожеховской Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «Русская телефонная компания» о защите прав потребителя

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к АО «Русская телефонная компания» о защите прав потребителя.

Требования мотивирует тем, что 31 марта 2019 года приобрела телефон Apple iPhone ХR 64 Gb black, imei № стоимостью 54990 рублей. В процессе эксплуатации товара выявились недостатки: быстро разряжается, не держит заряд, отключается. Она (ФИО2) неоднократно направляла претензии ответчику с требованиями расторжения договора купли-продажи, возврата уплаченной за товар денежной суммы, а также возмещения убытков за экспертизу. однако данные требования были оставлены без удовлетворения. Решением Стерлитамакского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ года исковые требования ФИО2 о защите прав потребителей удовлетворены частично.

Просит взыскать с АО «Русская телефонная компания» в свою пользу неустойку за нарушение сроков исполнения требований истца о возврате денежных средств, уплаченных за товар, в размере 102831,30 рубль, штраф в размере 51415,65 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, будучи надлежаще извещенной о времени и месте рассмотрения дела, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 доводы и требования искового заявления поддержал.

В судебное заседание представитель ответчика АО «Русская телефонная компания» не явился, будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела, представила возражения на исковое заявления, согласно которым просит в удовлетворении исковых отказать, в случае удовлетворения применить ст. 333 ГК РФ.

Учитывая требования ст. 167 ГПК РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, считает необходимым исковые требования удовлетворить частично по следующим основаниям.

Решением Стерлитамакского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ года постановлено исковые требования ФИО2 - удовлетворить частично. Взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» в пользу ФИО2 денежные средства, уплаченные за некачественный товар, в размере 54990 рублей, в возмещение убытков по оплате услуг независимого эксперта в размере 20000 рублей, в возмещение убытков, связанных с оплатой услуг Почты России, в размере 126,04 рублей, неустойку в сумме 30 000 рублей, в счет компенсации морального вреда - 2000 рублей, штраф в размере 53558, 02 рублей, расходы на оказание юридических услуг представителя в сумме 10000 рублей. В остальной части исковые требования - оставить без удовлетворения. Взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» в доход местного бюджета городского округа города Стерлитамак РБ госпошлину в размере 3602,32 рублей. Возвратить сотовый телефон Apple iPhone R 64Gb black, imei. №, ответчику АО «Русская Телефонная Компания» и за его счет.

Указанное решение суда не обжаловалось, и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, а котором участвуют те же лица.

Указанным решение установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 приобрела смартфон Apple iPhone R 64Gb black, imei. №, стоимостью 54990 рублей. Все обязательства по договору купли-продажи истец выполнила.

ДД.ММ.ГГГГ года истец направил ответчику претензию с требованием об отказе от выполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы в связи с дефектами.

Для защиты своих прав и установления факта наличия в приобретенном товаре недостатков, а также установления причин их возникновения, истец обратилась для организации проверки качества товара к независимому эксперту – ФИО1., в соответствии с заключением которого смартфон имеет недостаток производственного характера (скрытый дефект основной системной платы).

Согласно заключению эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ года, составленного экспертом <данные изъяты> на основании определения Стерлитамакского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ года, в представленном смартфоне Apple iPhone R 64Gb black, imei. № выявлен недостаток в виде дефектного модуля дисплея, являющийся причиной невозможности загрузки ПО телефона – включения устройства. Дефект модуля дисплея смартфона мог возникнуть после передачи товара покупателю, что может из себя представлять: проявление скрытого заводского дефекта, не выявленного во время приобретения товара, в процессе эксплуатации.

Исходя из собранных по делу доказательств, учитывая представление истцом достоверных и допустимых доказательств наличия в телефоне производственного недостатка, за который отвечает ответчик, суд пришел к выводу о том, что факт продажи ФИО2 товара с производственным дефектом доказан, и удовлетворил требования истца частично.

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, предусмотренная Законом о защите прав потребителей неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение, в том числе продавцом, обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, направленной на восстановление нарушенного права потребителя.

По смыслу перечисленных законоположений применительно к настоящему делу, начисление неустойки производится с момента либо окончания предусмотренного законом срока удовлетворения законного требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, либо с момента отказа изготовителя от удовлетворения такого требования потребителя и до момента фактического исполнения изготовителем обязанности по удовлетворению требования потребителя и возврату уплаченных за товар денежных средств.

Таким образом, законность требований истца подтверждена вступившим в законную силу решением Стерлитамакского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 обратилась в ПАО Сбербанк России с заявлением об исполнении требований исполнительного документа о взыскании денежных средств по исполнительному листу ФС № № с АО «Русская телефонная компания».

ДД.ММ.ГГГГ года истец ФИО2 направила претензию ответчику с требованием о выплате неустойки за нарушение сроков исполнения требований истца о возврате денежных средств, уплаченных за товар, за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере 102831,30 рубль.

Вместе с тем, претензия оставлена без удовлетворения.

Представителем истца представлен расчет неустойки за нарушение сроков исполнения требований истца о возврате денежных средств, уплаченных за товар, за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года: 54990 рублей х 1 % х 187 дней = 102831,30 рубль.

Указанный расчет судом проверен, признан арифметически верными.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

В силу пункта 74 данного постановления Пленума Верховного Суда РФ возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Из указанных положений закона, руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда РФ и правовой позиции Конституционного Суда РФ следует, что при применении ст. 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности (разумной платой за пользование им чужими денежными средствами истца) и последствиями подобного нарушения для кредитора в сравнимых обстоятельствах (обоснованными денежными потерями, необходимыми затратами потребителя, которые в аналогичной ситуации ему придется понести вследствие просрочки в получении денег от ответчика).

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд приходит к выводу, что заявленная истцом ко взысканию неустойка за нарушение сроков исполнения требования истца о возврате денежных средств, уплаченных за товар, подлежит уменьшению до 25000 рублей. Указанный размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В Постановлении от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 12500 рублей, исходя из расчета: 25000 рублей: 50 %.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании части первой статьи 98 и части первой статьи 100 ГПК РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты. Предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, естественно, быть меньше объема защищаемого права и блага. К ходатайству стороны о возмещении расходов на оплату услуг представителя должны быть приложены доказательства, подтверждающие эти расходы.

Разумность пределов расходов на оплату услуг представителей определяется судом.

Согласно практике Европейского суда возмещение судебных расходов и издержек (расходы на представителя являются одним из видов судебных расходов) возможно при условии выполнения следующих требований: расходы должны быть действительными и подтверждаться документально; понесенные расходы должны быть необходимыми; понесенные расходы должны быть разумными в количественном отношении.

При рассмотрении вопроса о разумности заявленных на представителя расходов учитываются следующие аспекты: объем работы, проведенной представителем; результаты работы, достигнутые представителем; сложность рассмотренного дела.

Основываясь на материалах дела и учитывая его правовую и фактическую сложность, количество проведенных по делу судебных заседаний, в которых был занят представитель истца, объем фактически проделанной им работы, а также принципы разумности и справедливости, суд полагает необходимым определить размер судебных расходов сумме 8000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета /ст. 62 БК РФ/ государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 950 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к АО «Русская телефонная компания» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Русская телефонная компания» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение сроков исполнения требований о возврате денежных средств, уплаченных за товар, в размере 25000 рублей, штраф в размере 12500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 8000 рублей.

Взыскать с АО «Русская телефонная компания» в доход местного бюджета - городского округа города Стерлитамак РБ государственную пошлину в размере 950 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 1 месяца со дня вынесения путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья Э.Р. Кузнецова