Решение № 2-1408/2020 2-1408/2020~М-893/2020 М-893/2020 от 25 октября 2020 г. по делу № 2-1408/2020

Дело № 2-1408/2020 <.....>


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 октября 2020 года город Пермь

Орджоникидзевский районный суд г. Перми в составе

председательствующего судьи Молостовой М.Ю.,

при секретаре судебного заседания Овчинниковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании убытков, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2) обратился в суд с иском, с учетом утоненного искового заявления, к ФИО3, ФИО5 о взыскании убытков, судебных расходов, в обоснование указал, что (дата) произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) между автомобилем марки <.....> государственный регистрационный знак <.....>, принадлежащем ИП ФИО2, под управлением ФИО6, и автомобилем марки <.....> государственный регистрационный знак <.....> принадлежащем ФИО3, под управлениям ФИО4, на трассе <.....>. Из объяснений водителя автомобиля <.....> ФИО4 следует, что он двигался на автомобиле по автодороге <.....> в сторону <.....>, не заметил автомобиль Истца и совершил наезд в заднюю правую часть автомобиля Истца. У водителя ФИО4 отсутствовал полис ОСАГО. Автомобиль Истца получил повреждения правой передней двери, крыши, лобового стекла, правого зеркала, правого переднего стекла, разрушился фургон и обтекатель кабины верхней, а так же повредился перевозимый груз. (дата) Истец и ИП ФИО1 заключили договор купли-продажи товара с рассрочкой платежа, по которому Истец приобрел у ИП ФИО1 следующий товар:

- Табурет Кассика темный орех 2 за 3 828 рублей,

- Матрас 190*120 ANDRE RENAULT NOVA RONA 1 за 32 148 рублей,

- Табурет Модерн барный высокий венге 1 за 3 128 рублей,

- Стол Комплимент (Эконом) кухонный 700* 1180 б-т орех 1 за 10 823 рубля,

- Вешалка шефилтон Металл белый пластик серый В1-5-1-2 1 за 2 614 рублей,

- Табурет Классик барный белая эмаль 1 за 4 265 рублей,

- Матрас ANDRE RENAULT NOVA RONA 200*140 1 за 21 920 рублей,

- ЛД 674.010.000 Кельн тумба под ТВ (Метрополитан/Белый) 1 (пакет №...) за 16 651 рубль,

- ЛД 674.020.000 Кельн шкаф с витриной (Метрополитан/Белый) 1 (пакет №...) за 11 126 рублей,

- ЛД 263.010.000 КУ "Сити" Диван (Сономе эйч светлая, мешковина) 1 (пакет №...) за 17 940 рублей,

- Диван Hilding Bergen 150-Tbr31 за 47 700 рублей,

- Шкаф большой 5м 1 за 55 000 рублей,

- Паутинка шкаф большой 5.28м 1 за 50 000 рублей,

- Паутинка шкаф малый 1.82м 1 за 45 000 рублей,

- Шкаф Анна 1500*550*2500 1 за 42 700 рублей,

- Ресепшн 1 за 70 000 рублей, всего на общую сумму 438 671 рубль.

(дата) Истец получил на основании накладной на самовывоз товара от (дата) мебель, загрузил ее в автомобиль марки <.....> государственный регистрационный знак <.....> и начал транспортировать ее в <.....>. В результате ДТП разрушился фургон автомобиля Истца, вследствие чего мебель так же получила повреждения. Согласно заключению эксперта-товароведа №... от (дата), вся мебель имеет дефекты «образовавшиеся в результате ДТП, обнаруженные дефекты являются неустранимыми, поскольку стоимость их устранения будет равна или будет превышать стоимость изготовления новой вещи в условиях производственного цеха. Размер ущерба равен стоимости новой поврежденной конструкции». За подготовку заключения эксперта-товароведа Истец уплатил 15 000 рублей. Истец направил ответчику досудебную претензию о компенсации причиненных убытков, ответчик ущерб не возместил. По договору аренды автомобиля <.....> ФИО4 с (дата) взял вышеуказанный автомобиль в аренду. Просит взыскать с ответчиков стоимость поврежденной мебели в результате ДТП в размере 438 671 рубля, расходы за подготовку заключения эксперта-товароведа №... от (дата) в размере 15 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 587 рублей.

Истец ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель истца ФИО7 в судебное заседание не явился, в предварительном судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме. Предполагает, что представленный ответчиком

ФИО3 договор аренды автомобиля <.....>, заключенный между ответчиками, является способом ухода от ответственности ФИО3. Считает, указанный договор сфальсифицированным, также ответчиком не предоставлены доказательства о внесении арендной платы ФИО4 за арендованный им автомомбиль.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен. Ранее в возражениях указал, что он зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. Как индивидуальный предприниматель, кроме прочего, предоставляет транспортные средства в аренду. (дата) между ним (Арендодатель) и ФИО4 (Арендатор) был подписан договор аренды транспортного средства, в соответствии с которым Арендодатель передал в пользование и владение Арендатору транспортное средство марки <.....>. (дата) данное транспортное средство было передано по акту приема-передачи. В момент ДТП ФИО4 управлял транспортным средством марки <.....>, как арендатор по договору аренды транспортного средства. ФИО4 с ним не находился в трудовых или служебных отношениях. Поскольку ФИО4 управлял транспортным средством на основании договора аренды от (дата), на момент совершения дорожно-транспортного происшествия владельцем источника повышенной опасности, при управлении которым истцу был причинен вред, являлся ФИО4, то в соответствии со ст. 648 Гражданского кодекса РФ и п. 4.1.6 договора аренды транспортного средства у истца не имеется оснований для возложения на ФИО3 ответственности за причиненный ущерб. Поскольку ФИО3 не является надлежащим ответчиком по делу настоящему, просит в удовлетворении исковых требований, заявленных к нему, отказать. Поскольку он не является надлежащим ответчиком по делу, в удовлетворении иска, заявленного к нему должно быть отказано, в связи с чем просит обеспечительные меры отменить одновременно с принятием решения суда (л.д. 155-157).

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен. Ранее в отзыве указал, что автомобиль <.....> на котором он попал (дата) в ДТП, арендовал у ФИО3 по договору аренды от (дата). Он не указал в административном материале об этом факте, так как их просили указать обстоятельства ДТП. В трудовых или служебных отношениях с ФИО3 не состоял и не состоит. Дело просил рассмотреть в его отсутствие (л.д. 191).

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен.

Исследовав материалы дела, материалы КУСП №..., пришел к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

. Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

Статьей 1079 ГК РФ установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (статья 209 ГК РФ).

Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Предусмотренный статьей 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.) (указанная позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 24.12.2019 N 44-КГ19-21, 2-300/2019).

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 20.07.2020) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства;

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В соответствии со ст. 643 ГК РФ договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока. К такому договору не применяются правила о регистрации договоров аренды, предусмотренные пунктом 2 статьи 609 настоящего Кодекса.

Из статьи 644 ГК РФ следует, что арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

Согласно статье 645 ГК РФ арендатор своими силами осуществляет управление арендованным транспортным средством и его эксплуатацию, как коммерческую, так и техническую.

В соответствии со ст. статьи 646 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

На основании статьи 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 является индивидуальным предпринимателем, о чем внесена в ЕГРИП запись от (дата) за ГРНИП №... об учете в Межрайонной ИФНС России №... по Пермскому краю (л.д. 61, 162-172).

(дата) между ИП ФИО1 (Продавец) и ИП ФИО2 (Покупатель) заключен договор купли-продажи товара (с рассрочкой платежа), Покупатель приобрел товар (мебель) на общую сумму 438 671 рубль:

- Табурет Кассика темный орех 2 за 3 828 рублей,

- Матрас 190*120 ANDRE RENAULT NOVA RONA 1 за 32 148 рублей,

- Табурет Модерн барный высокий венге 1 за 3 128 рублей,

- Стол Комплимент (Эконом) кухонный 700* 1180 б-т орех 1 за 10 823 рубля,

- Вешалка шефилтон Металл белый пластик серый В1-5-1-2 1 за 2 614 рублей,

- Табурет Классик барный белая эмаль 1 за 4 265 рублей,

- Матрас ANDRE RENAULT NOVA RONA 200*140 1 за 21 920 рублей,

- ЛД 674.010.000 Кельн тумба под ТВ (Метрополитан/Белый) 1 (пакет №...) за 16 651 рубль,

- ЛД 674.020.000 Кельн шкаф с витриной (Метрополитан/Белый) 1 (пакет №...) за 11 126 рублей,

- ЛД 263.010.000 КУ "Сити" Диван (Сономе эйч светлая, мешковина) 1 (пакет №...) за 17 940 рублей,

- Диван Hilding Bergen 150-Tbr31 за 47 700 рублей,

- Шкаф большой 5м 1 за 55 000 рублей,

- Паутинка шкаф большой 5.28м 1 за 50 000 рублей,

- Паутинка шкаф малый 1.82м 1 за 45 000 рублей,

- Шкаф Анна 1500*550*2500 1 за 42 700 рублей,

- Ресепшн 1 за 70 000 рублей, всего на общую сумму 438 671 рубль (л.д.13-15).

(дата) Продавцом выдана накладная №... на вышеуказанный товар (л.д. 18).

(дата) в 11-13 часов по адресу: <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение, с участием транспортного средства <.....>, принадлежащего ФИО8, под управлением ФИО6 и транспортного средства <.....>, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО4 (л.д. 10).

В результате ДТП транспортному средству <.....> причинены повреждения правой передней двери, крыши, лобового стекла, правого зеркала, правового переднего стекла, разрушение фургона, обтекателя кабины верхний, повреждение груза. Транспортному средству <.....> причинены повреждения переднего бампера, капота, переднего правого крыла, передней панели.

Виновным в совершении ДТП признан ФИО4, нарушивший п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, а именно: на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. ФИО4 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

По сведениям ГУ МВД России по Пермскому краю, собственником транспортного средства <.....> является ФИО2 (л.д. 125), собственником транспортного средства <.....> – ФИО3 (л.д. 126).

Риск гражданской ответственности собственника автомобиля <.....> в момент дорожно-транспортного происшествия застрахован не был.

По страховому полису серии <.....> №... Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств САК «<.....>», ФИО2 застраховано транспортное средство – <.....>, на срок с 00:00 часов (дата) по 23:59 часов 59 секунд (дата) (л.д. 93).

Из полиса страхования автотранспортных средств и гражданской ответственности владельцев автомобильного транспорта по продукту «<.....>» №... от (дата) САК «<.....>» следует, что ФИО2 застраховано транспортное средство <.....>, на срок с 00:00 часов (дата) до 24:00 часов (дата), страховая сумма составляет 1 100 000 рублей (л.д. 89-92).

По страховому случаю, имевшему место (дата), ПАО «САК «<.....>» перечислило ФИО2 страховую выплату в сумме 596 440 рублей (л.д. 120).

Судом установлено, что ущерб истцу причинен по вине ФИО4. управлявшего автомобилем, принадлежащим на праве собственности ФИО3 (л.д.126).

В связи с этим существенным обстоятельством, подлежащим выяснению, является вопрос об основании возникновения у ФИО4 права владения автомобилем <.....> которым он управлял в момент дорожно-транспортного происшествия.

(дата) между ИП ФИО3 и ФИО4 был заключен договор аренды транспортного средства марки <.....> сроком до (дата) (л.д. 158-160).

В п. 4 договора сторонами оговорены обязательства арендатора, а именно: своими силами осуществлять управление арендованным транспортным средством и их коммерческую эксплуатацию; обеспечивать автомобили ГСМ, необходимыми для эксплуатации автомобилей; своевременно вносить оговоренную арендную плату; Арендатор принимает на себя полную материальную ответственность за сохранность вверенного ему Арендодателем автомобиля, а именно: его угон, повреждения (авария), сохранность деталей и комплектующих; Арендатор возмещает арендодателю убытки, связанные с гибелью или повреждением транспортного средства в общем порядке, предусмотренном ст. 15, п. 3 ст. 615, п. 3 ст. 619 ГК РФ; ответственность за вред, причиненный третьим лицам в результате аварии, несет арендатор, согласно ст. 648 ГК РФ; текущий и капитальный ремонт, а также предоставление запчастей осуществляет арендатор (ст. 644); арендатор осуществляет обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств; арендатор обязуется проходить ежегодный технический осмотр за свой счет. В этот же день между ИП ФИО3 и ФИО4 подписан акт приема-передачи транспортного средства ЗИЛ 5301 А, рег.номер М 692 СА 159 (л.д. 161).

Указанный пункт согласуется с положениями статьи 648 ГК РФ, согласно которым по договору аренды транспортного средства без экипажа ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 названного кодекса.

Суд учитывает, что на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО4 владел автомобилем <.....>, по договору аренды транспортного средства.

К доводам представителя истца, о фальсификации договора аренды транспортного средства от (дата). суд относится критически, поскольку данный договор аренды не расторгался, недействительным в установленном законом порядке не признавался, кроме того, ответчики вправе оформлять договорные отношения на условиях, не противоречащих закону, обязательная регистрация указанного договора аренды в органах ГИБДД законом не предусмотрена.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения ответственности по возмещению ущерба на ответчика ИП ФИО3, являющегося собственником транспортного средства <.....>, поскольку ФИО3 не является причинителем вреда, в момент ДТП транспортным средством по договору аренды пользовался ФИО4, ФИО3 является ненадлежащим ответчиком.

С учетом изложенного, суд, руководствуясь положениями статей 1064, 1079 ГК РФ, приходит к выводу, что виновником в дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО4 и ответственность за причинение ущерба истцу, должна быть возложена на ответчика ФИО4.

(дата). в результате ДТП был поврежден перевозимый груз (мебельная продукция), приобретенный (дата) истцом у ИП ФИО1 на общую сумму 438 671 рубль.

Из заключения эксперта-товароведа №... от (дата) по исследованию вышеуказанной мебельной продукции, поврежденной в результате ДТП следует, что представленные на экспертизу изделия имеют дефекты образовавшиеся в результате ДТП. Обнаруженные дефекты являются неустранимыми, поскольку стоимость их устранения будет равна или превышать стоимость изготовления новой вещи в условиях производственного цеха. Размер ущерба равен стоимости новой поврежденной продукции (л.д. 21-36).

Истцом в адрес ответчика ФИО3 была направлена досудебная претензия о выплате стоимости повреждений мебели в ДТП в размере 438 671 рубля, расходов по оплате заключения эксперта-товароведа №... от (дата) в размере 15 000 рублей (л.д. 44-45). В добровольном порядке ущерб истцу не возмещен.

Ущерб, поврежденной продукции, стороной ответчика не оспорен, своего заключения по исследованию вышеуказанной мебельной продукции, поврежденной в результате ДТП, не представлено.

Таким образом, с ответчика ФИО4 подлежит взысканию в пользу истца ИП ФИО2 стоимость поврежденной мебели в ДТП в размере 438 671 руб..

На основании пункта 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не является исчерпывающим.

Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

(дата) между ИП ФИО2 и Пермским региональным центром защиты прав потребителей заключен договор оказания услуг эксперта №... о проведении исследования по вопросу наличия/отсутствия (качества) недостатков в отношении товара, услуги или работа, предоставленных Заказчиком объектов исследования – мебельной продукции, поврежденной в результате ДТП (л.д. 128).Услуги эксперта ИП ФИО2 оплачены в полном объеме в сумме 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №... от (дата) (л.д. 127).

Кроме того, при подаче искового заявления в суд, истцом была оплачена государственная пошлина в размере 7587,00 руб. (л.д. 3).

Таким образом, с ответчика ФИО4 подлежат взысканию расходы в виде оплаты услуг эксперта в сумме 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7587,00 руб..

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании убытков, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 стоимость поврежденной мебели в результате ДТП в размере 438 671 рубля, расходы за подготовку заключения эксперта-товароведа №... от (дата) в размере 15 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 587 рублей.

В удовлетворении остальной части иска индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО3- отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Орджоникидзевский районный суд г. Перми в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме

<.....>

<.....>

<.....>

Судья М.Ю. Молостова