Решение № 2А-143/2024 2А-143/2024(2А-2405/2023;)~М-1955/2023 2А-2405/2023 М-1955/2023 от 21 февраля 2024 г. по делу № 2А-143/2024

Дело № 2а-143/2024 .

УИД 33RS0005-01-2023-002849-80


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 февраля 2024 года г.Александров

Александровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Капрановой Л.Е.,

при секретаре Стинской Е.Д.,

с участием

административного истца ФИО2,

представителя административных ответчиков Курочкиной А.В.,

представителя заинтересованного лица администрации поселения «Мосрентген» г. Москва ФИО3,

рассматривая в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к прокуратуре Троицкого и Новомосковского административных округов г.Москвы, прокуратуре г.Москвы о признании представления прокуратуры Троицкого и Новомосковского административных округов г. Москвы от дата №, затрагивающим права и законные интересы административного истца, препятствующим осуществлению его прав и законных интересов, признании представления прокуратуры Троицкого и Новомосковского административных округов г. Москвы от дата № незаконным и его отмене,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным административным иском (с учетом уточнений, в порядке ст.46 КАС РФ) просил признать представление прокуратуры Троицкого и Новомосковского административных округов г. Москвы от дата №, затрагивающим права и законные интересы административного истца, препятствующим осуществлению его прав и законных интересов, признать представление прокуратуры Троицкого и Новомосковского административных округов г. Москвы от дата № незаконным и отменить его.

В обоснование иска указал, что является самозанятым юристом. В период с дата по дата он осуществлял в суде представление интересов главы поселения «Мосрентген» г. Москвы и Совета депутатов поселения «Мосрентген» г. Москвы, являющихся участниками процессов по административным искам, инициированных депутатом поселения «Мосрентген». Необходимость в привлечении независимого юриста была вызвана тем, что имелась разная правовая позиция между администрацией поселения «Мосрентген» и Советом депутатов данного поселения, где в штате отсутствует должность юриста, и на основании решения Совета депутатов № от дата были выделены денежные средства и поручено администрации поселения привлечь юриста для представления интересов Совета депутатов и главы поселения. Во исполнении указанного решения, администрацией через Портал закупок с ним (ФИО2) были заключены муниципальные контракты № от дата и № от дата на юридическое сопровождение деятельности Совета депутатов, главы поселения «Мосрентген» г. Москвы. При проверке дата прокуратурой законности указанных контрактов, каких-либо нарушений выявлено не было. Однако дата прокуратура инициировала повторную проверку вышеуказанных муниципальных контрактов, по результатам которой дата в адрес администрации поселения «Мосрентген» было вынесено оспариваемое представление. О данном представлении ему (ФИО2) стало известно только дата, при получении претензии администрации поселения «Мосрентген» с требованием о возврате полученных по контрактам денежных средств. Само представление он получил от администрации поселения дата. Полагает оспариваемое представление незаконным, необоснованным, немотивированным, вынесенным без надлежащей проверки и анализа муниципальных контрактов и действующего законодательства, а именно: не указано в чем имеется несоответствие выполненных им работ актам; не обоснованно указано на отсутствие в условиях контракта ссылок на судебное сопровождение по конкретным делам, требующих участие представителя; в ходе проверки не опрашивались глава поселения и Совет депутатов; не учтено то обстоятельство, что Совет депутатов не является юридическим лицом, не имеет в штате юриста, а интересы Совета депутатов, как представительного органа и администрации поселения, как исполнительно-распорядительного органа, где имеется юрист, могут различаться, и представление интересов Совета депутатов юристом администрации поселения может привести к конфликту интересов; не подтверждено доказательствами нерезультативность и неэффективность расходования бюджетных средств в результате исполнения муниципальных контрактов; не мотивирован вывод о нарушении принципов противодействии коррупции – законности. Оспариваемое представление нарушает его права, поскольку содержит требование о возврате выплаченных ему (ФИО2) по муниципальным контрактам денежных средств. Кроме того, в связи с вынесенным представлением, администрация поселения отказалась подписывать акты выполненных работ за дата несмотря на выполненную им работу, отказалась заключать новый контракт, что отрицательно повлияло на его хозяйственную деятельность. Также материалы проверки содержат его персональные данные, распространенные бывшим депутатом поселения «Мосрентген», инициировавшим административные иски, по которым он был представителем на основании заключенных муниципальных контрактов, что также нарушает его права и свободы.

В судебном заседании административный истец ФИО2 поддержал доводы, изложенные в административном исковом заявлении, с учетом уточнений.

Представитель административных ответчиков - старший помощник Александровского городского прокурора Курочкина А.В., возражала против удовлетворения административных исковых требований. Поддержав письменный отзыв на административный иск, дополнительно пояснила, что при изучении муниципальных контрактов и исполнительной документации прокуратурой ТиНАО г. Москвы установлено необоснованное заключение администрацией поселения «Мосрентген» муниципальных контрактов и нерезультативное использование бюджетных средств. Проверочные мероприятия прокуратурой проводились в отношении администрации поселения «Мосрентген», исключительно в рамках соблюдения бюджетного законодательства и Федеральных законов «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации». ФИО2 был опрошен в рамках проверки, как лицо, которое могло дать пояснения по заключенным контрактам, при этом на него не возлагалось какой-либо обязанности и его права не ограничивались. Меры прокурорского реагирования в отношении ФИО2 не применялись, выявленные нарушения относятся непосредственно к администрации поселения «Мосрентген», как к заказчику и получателю бюджетных средств, при этом администрация самостоятельно принимает меры, направленные на устранение выявленных нарушений.

Представитель заинтересованного лица - администрации поселения «Мосрентген» г.Москва ФИО3 оставил разрешение спора на усмотрение суда. Дополнительно указал, что администрацией поселения «Мосрентген», представление прокуратуры № от дата не обжаловалось, в суд с исковыми требованиями о взыскании со ФИО2 денежных средств по исполненным муниципальным контрактам, администрация поселения не обращалась.

Заинтересованные лица - Совет депутатов поселения «Мосрентген», помощник прокурора ТиНАО г. Москвы ФИО4, привеченные к участию в деле определениями суда, занесенными в протокол судебного заседания, в суд не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ) суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, явка которых в суд не признана обязательной.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные письменные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.46 (ч.1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В развитие закрепленной в ст.46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина ч.1 ст.4 КАС РФ устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

В соответствии с ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч.9 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено названным Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п.1 и 2 ч.9 ст.226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п.п.3 и 4 ч.9 названной статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч.11 ст.226 КАС РФ).

Исходя из положений ч.2 ст.227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Как следует из административного искового заявления ФИО2, копия оспариваемого представления прокуратуры ему была направлена администрацией поселения «Мосрентген» и получена им дата, в суд с указанным иском он обратился дата, то есть в срок, предусмотренный ст.219 КАС РФ.

В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее по тексту - Закон о прокуратуре) прокуратура Российской Федерации наделена полномочиями осуществлять от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на ее территории законов.

При реализации возложенных функций прокурор вправе проверять исполнение законов органами и должностными лицами, перечисленными в пункте 1 статьи 21 названного Закона, а также вносить представления об устранении выявленных нарушений Закона (абзац четвертый пункта 3 статьи 22 Закона о прокуратуре).

В соответствии со статьей 21 Закона о прокуратуре, решение о проведении проверки принимается прокурором или его заместителем и доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки. В решении о проведении проверки в обязательном порядке указываются цели, основания и предмет проверки.

В силу пункта 1 статьи 24 Закона о прокуратуре, представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению.

На основании статьи 27 Закона о прокуратуре, органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечить защиту прав, свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений их прав прокурор обязан принять меры реагирования с целью их устранения.

При этом орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, в том числе и путем вынесения представления в адрес лица, допускающего нарушения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 24 февраля 2005 года N 84-О, само по себе представление прокурора не имеет абсолютный характер и силой принудительного исполнения не обладает, поскольку преследует цель понудить указанные в пункте 1 статьи 21 Закона о прокуратуре органы и должностных лиц устранить допущенные нарушения закона, прежде всего в добровольном порядке. Требование о безусловном исполнении представления прокурора реализуется путем специальных процедур - вынесения самим прокурором постановления о возбуждении производства об административном правонарушении либо путем обращения в суд. При рассмотрении в судебном порядке дела об оспаривании представления прокурора прокурор должен доказать факт нарушения закона органом или должностным лицом, которому внесено представление, и правомерность своих требований.

Как установлено судом и следует из материалов административного дела, поводом к проведению проверки послужило обращение депутата ФИО1 в адрес администрации Президента РФ по вопросу: «***» (критика деятельности должностных лиц (З43)) в форме электронного документа, зарегистрированное дата за №.

Указанное обращение в порядке ч.3 ст.8 Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» из прокуратуру г. Москвы было перенаправлено для рассмотрения в прокуратуру Троицкого и Новомосковского административных округов г.Москвы.

дата прокурором ТиНАО г. Москвы вынесено представление в адрес главы администрации поселения «Мосрентген» в г. Москве об устранении нарушений законодательства о закупках, бюджетного и антикоррупционного законодательства (т.1, л.д. 157-160).

Из представленной копии материала проверки следует, что предметом проверки было исполнение требований Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» при заключении и исполнении муниципальных контрактов на оказание услуг по юридическому сопровождению деятельности Совета депутатов поселения «Мосрентген» г. Москвы.

Статьей 6 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее по тексту - Федеральный закон N 44-ФЗ) предусмотрено, что контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

Муниципальный контракт - гражданско-правовой договор, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги и который заключен от имени муниципального образования (муниципальный контракт) муниципальным заказчиком для обеспечения муниципальных нужд (подп. 8 пункта 1 статьи 3 Федерального закона N 44-ФЗ).

Установлено, что муниципальные контракты от дата № и от дата № были заключены между администрацией поселения «Мосрентген» в г. Москве (заказчик) и ФИО2(исполнитель), в соответствии с которыми исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги по юридическому сопровождению деятельности Совета депутатов поселения «Мосрентген» в объеме, установленном в техническом задании, согласно спецификации, а заказчик обязался принять результат услуг и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Вопреки доводам административного истца, в результате проверки, проведенной прокуратурой ТиНАО г. Москвы, выявлены нарушения законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, в частности требований ч. 7 ст. 94 Федерального Закона № 44-ФЗ.

В соответствии с частью 7 статьи 94 Федерального закона N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" приемка результатов отдельного этапа исполнения контракта, а также поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги осуществляется в порядке и в сроки, которые установлены контрактом, и оформляется документом о приемке, который подписывается заказчиком (в случае создания приемочной комиссии подписывается всеми членами приемочной комиссии и утверждается заказчиком), либо поставщику (подрядчику, исполнителю) в те же сроки заказчиком направляется в письменной форме мотивированный отказ от подписания такого документа.

Согласно муниципальному контракту № от дата, ФИО2 взял на себя обязательства по заданию заказчика оказывать юридические услуги по юридическому сопровождению деятельности Совета депутатов поселения, главы поселения «Мосрентген» в объеме, установленном в техническом задании (приложение 1), с дата по дата (т.1, л.д. 214-222).

В силу п. 2.1 контракта, его цена составляет *** рублей, ежемесячная стоимость оказания услуг по контракту- *** рублей. Заказчик ежемесячно оплачивает услуги исполнителя, путем перечисления денежных средств в размере ежемесячной оплаты услуг на банковский счет Исполнителя в течение 10 рабочих дней с момента подписания акта сдачи-приемки услуг обеими сторонами (п. 2.5 контракта). Датой полного исполнения Исполнителем обязательств по оказанию услуг по контракту является дата подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг по контракту (п. 3.3 контракта). Отчетные документы ( счет на оплату, акт сдачи-приемки услуг) предоставляются Исполнителем Заказчику за период с первого по последнее число отчетного месяца ( п. 4.1, 4.2 контракта).

Отчетным периодом оказания услуг по юридическому сопровождению является календарный месяц. Реестр оказанных услуг предоставляется за отчетный период с первого по последнее число отчетного месяца, что предусмотрено и техническим заданием, являющимся приложением № к указанному муниципальному контракту (т.1, л.д. 223).

Вместе с тем, как установлено проверкой и следует из акта сдачи—приемки услуг от дата (т.1, л.д. л.д.232), исполнитель выполнил обязательства по оказанию услуг в полном объеме, при этом услуги фактически оказаны дата, однако акт сдачи-приемки услуг подписан дата, счет № на оплату услуг администрацией поселения выставлен дата (т.1, л.д. 231), услуга оплачена также дата, что следует из платежного поручения № от дата (т.1, л.д. 230), то есть приемка работ и оплата оказанных услуг осуществлялась администрацией поселения при несоответствии результатов оказанных услуг условиям контракта.

Кроме того, согласно п. 7 указанного акта сдачи-приемки услуг от дата, исполнитель оказал услуги по ежемесячному юридическому сопровождению дата, в то время как согласно п. 4 того же акта, услуги фактически оказаны дата.

Также, в нарушение вышеуказанных требований Федерального закона N 44-ФЗ и условий данного контракта, услуги по реестру за дата (с дата по дата), были оказаны до заключения контракта дата (т.1, л.д. 249) и оплачены администрацией поселения за полный календарный месяц – дата (т.1,л.д. 234,235).

При таких обстоятельствах, вынесение прокурором ТиНАО г. Москвы дата представления в адрес главы администрации поселения «Мосрентген» в г. Москве об устранении нарушений законодательства о закупках, бюджетного и антикоррупционного законодательства, в котором изложены вышеуказанные обстоятельства с требованиями рассмотреть настоящее представление, принять меры по устранению выявленных нарушений, их причин и условий, им способствующих, рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности виновных лиц в соответствии с Трудовым кодексом РФ, уведомить прокуратуру о дате рассмотрения представления и письменно сообщить о результатах в прокуратуру, является законным и обоснованным.

Кроме того, как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, указанное представление администрацией поселения «Мосрентген» г. Москвы не обжаловалось, было рассмотрено и по итогам рассмотрения было принято решение, в том числе о возложении обязанности на соответствующих должностных лиц об усилении контроля за сопровождением муниципальных контрактов и соблюдении действующего законодательства при их исполнении; в отношении начальника юридического отдела и ведущего специалиста юридического отдела администрации поселения вынесены дисциплинарные взыскания (т.1, л.д. 161-168).

Доводы административного истца об отсутствии в материалах проверки объяснений главы поселения «Мосрентген», представителя Совета депутатов, наличие конфликта интересов между Советом депутатов и администрацией поселения, что явилось основанием для привлечения независимого юриста в целях оказания юридических услуг на основании муниципальных контрактов, не свидетельствует о незаконности оспариваемого представления, поскольку как в ходе проведенной прокуратурой проверки, так и в ходе судебного заседания нашли подтверждения указанные в представлении факты нарушения администрацией поселения требований Федерального закона № 44-ФЗ при исполнении муниципальных контрактов, заключенных со ФИО2

Таким образом, у прокурора имелись законные основания для вынесения оспариваемого представления, которое не противоречит законодательству, вынесено прокурором в пределах его полномочий и при наличии к тому законных оснований, в адрес надлежащего лица, содержит конкретные сведения о допущенном нарушении закона, соответствует критерию исполнимости.

Поскольку предметом проверки прокуратуры явилось соблюдение администрацией поселения «Мосрентген» требований Федерального закона № 44-ФЗ при заключении и исполнении муниципальных контрактов, вопреки доводам административного истца, должностным лицом ТиНАО г. Москвы в оспариваемом представлении, с учетом выявленных нарушений, правомерно сделаны выводы о нарушении администрацией принципов эффективности и результативности расходования бюджетных средств со ссылкой на положения Бюджетного кодекса РФ и Федерального закона от 25.12.2008 № 273 ФЗ «О противодействии коррупции».

Таким образом, оснований для признания оспариваемого представления незаконным, его отмене и удовлетворении данных требований ФИО2, не имеется.

В административном исковом заявлении ФИО2 также заявил требования о признании представления прокуратуры ТиНАО г. Москвы от дата №, затрагивающим его права и законные интересы, препятствующим осуществлению его прав и законных интересов.

Из материалов дела следует, что представление прокуратуры, вынесенное в отношении администрации поселения «Мосрентген» г. Москвы о принятии мер по устранению выявленных нарушений закона, не содержит властных распорядительных указаний, адресованных третьим лицам, в том числе ФИО2, о возврате в бюджет поселения денежных средств, выплаченных в рамках муниципальных контрактов.

Указание ФИО2 на нарушение его прав направленной ему администрацией поселения «Мосрентген» претензией от дата о возврате полученных по муниципальным контрактам денежных средств в рамках исполнения предписания прокуратуры, не может быть принято судом во внимание, учитывая, что между администрацией поселения и физическим лицом (ФИО2), заключившими муниципальные контракты, возникли обязательственные отношения, регулируемые ГК РФ и администрация поселения использовала претензионный порядок урегулирования спора.

Кроме того, вопреки утверждениям ФИО2 о нарушении представлением прокуратуры его права на труд и его оплату, представление не препятствует обращению ФИО2, полагавшего себя добросовестным исполнителем услуг, потерпевшим от неправомерных действий администрации поселения, с соответствующими требованиями в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Доводы ФИО2 о том, что в материалах проверки содержится информация о его персональных данных, распространенных без его согласия депутатом ФИО1 в письме за исх. №, чем нарушаются его (ФИО2) права и свободы, суд находит необоснованными, поскольку в силу положений п. 2.1 ст. 4, п. 1 ст. 22 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе, в том числе иметь доступ к документам и материалам, проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона; требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям. Органы прокуратуры в связи с осуществлением ими в соответствии с настоящим Федеральным законом прокурорского надзора вправе получать в установленных законодательством Российской Федерации случаях доступ к необходимой им для осуществления прокурорского надзора информации, доступ к которой ограничен в соответствии с федеральными законами, в том числе осуществлять обработку персональных данных.

При этом сам факт обращения ФИО2 в прокуратуру о привлечении к административной ответственности ФИО1 за незаконную обработку и распространение его (ФИО2) персональных данных, не свидетельствует о том, что именно представлением прокуратуры ТиНАО г. Москвы от дата № нарушаются его права и свободы о неразглашении персональных данных.

С учетом изложенного, в судебном заседании не нашли подтверждения доводы административного истца о нарушении его прав представлением прокуратуры ТиНАО г. Москвы от дата №, вынесенным в адрес администрации поселения «Мосрентген» г. Москвы, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении административных исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административных исковых требований ФИО2 к прокуратуре Троицкого и Новомосковского административных округов г.Москвы, прокуратуре г.Москвы о признании представления прокуратуры Троицкого и Новомосковского административных округов г. Москвы от дата №, затрагивающим права и законные интересы административного истца, препятствующим осуществлению его прав и законных интересов, признании представления прокуратуры Троицкого и Новомосковского административных округов г. Москвы от дата № незаконным и его отмене, отказать.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Александровский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий . Л.Е. Капранова

Решение в окончательной форме принято 07.03.2024.

.