Приговор № 1-367/2025 от 8 сентября 2025 г. по делу № 1-367/2025

П Р И Г О В О Р

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

г. Астрахань 09 сентября 2025 года

Трусовский районный суд г.Астрахани в составе:

председательствующего судьи Саенко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абдуллаевым А.Г.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Трусовского района г. Астрахани Тарутиной Е.Н.,

защитника - адвоката филиала «АК Трусовского района г. Астрахани АОКА» ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

ФИО2 ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, со средним образованием, холостого, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и одного малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, официально не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, пер. Грановский, <адрес>, ранее судимого:

- приговором Трусовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; постановлением Тракторозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освобожденного условно-досрочно на 6 месяцев 26 дней ДД.ММ.ГГГГ;

- приговором и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес>, мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, на основании ст. 79, 70 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима (освобожденного по отбытии наказания ДД.ММ.ГГГГ),

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил преступление против здоровья населения и общественной нравственности при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО2, имея умысел на незаконные приобретение и последующее хранение для личного употребления наркотического средства в крупном размере, находясь ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов на участке местности, расположенном в 100 метрах от участка № ТСН «Судоремонтник» <адрес>, путем сбора верхушечных частей и листьев наркотикосодержащего растения конопля незаконно приобрел наркотическое средство марихуану в крупном размере массой 265,79 гр., сложив его в пакет, после чего стал незаконно хранить при себе с целью последующего личного употребления до задержания его в тот же день сотрудниками полиции в 10 метрах от вышеуказанного садового участка и изъятия наркотического средства из незаконного оборота.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину по предъявленному обвинению признал полностью, отказавшись от дачи показаний, пользуясь ст. 51 Конституции Российской Федерации, пояснив, что придерживается показаний, данных им в качестве подозреваемого в ходе предварительного расследования.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ судом исследованы показания ФИО2 в качестве подозреваемого, согласно которым вечером ДД.ММ.ГГГГ он направился в сторону 3-го Интернационала в <адрес>, чтобы набрать себе конопли для личного употребления. Приехав на маршрутке в ТСН «Судоремонтник», поскольку ранее видел, что там произрастает конопля, примерно в 20 часов он стал собирать листья и верхушечные части растения конопля, которые складывал в пакет, взятый из дома. Собрав коноплю, он позвонил своей сожительнице ФИО6 и предложил встретиться возле садового участка №, на что она согласилась. Через некоторое время около 20 часов 50 минут она приехала и они решили поехать вместе домой. Пройдя несколько метров, он увидел мужчин в штатском, предположил, что они являются сотрудниками полиции и выбросил пакет с наркотическим средством. Мужчины подошли к ним, представились, предъявили удостоверения оперативных сотрудников полиции, после чего спросили, что он делает в указанном участке и что находится в пакете, который он выбросил. Спустя небольшой промежуток времени он признался, что в пакете находится конопля, которую он собрал для собственного употребления. Об этом ФИО6 не знала. Далее на место приехали еще полицейские, которые в присутствии понятых изъяли у него пакет с наркотическим средством, а также сняли смывы с его рук. После этого он указал участок местности, на котором собрал коноплю. Вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (л.д. 67-70).

После предъявления обвинения по ч. 2 ст. 228 УК РФ обвиняемый ФИО2 вину признал полностью, отказавшись дать показания, при этом поддержал показания, данные в качестве подозреваемого (л.д. 78-80).

Помимо полного признания вины подсудимым ФИО2, его вина в совершении преступления подтверждается совокупностью следующих доказательств, полно и всесторонне исследованных в судебном заседании.

Так, свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показала, что в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ во время прогулки с одногруппницей ФИО5 к ним подошли сотрудники полиции и попросили поучаствовать в качестве понятых при осмотре места происшествия. Они согласились, после чего на служебном автомобиле прибыли в дачный поселок «Судоремонтник», где возле одного из домов на лавочке сидел ранее им не знакомый ФИО2, рядом с ним находились сотрудники полиции и пакет черного цвета в кустах. Ей и второй понятой разъяснили права и обязанности, по предложению сотрудника полиции ФИО2 добровольно указал на пакет с травой и сказал, что он один собрал растение конопля для личного употребления, а когда увидел сотрудников полиции, испугался и выбросил данный пакет в кусты, после чего пытался убежать, но его задержали. Сотрудник полиции при понятых открывал данный пакет, в котором находилось растение зеленого цвета. Им сказали, что это наркотическое средство. Данный пакет изъяли, упаковали в коробку, опечатали, на бирке с печатью все расписались, в том числе она со знакомой. После этого ФИО2 показал место, на котором срывал коноплю, которое находилось недалеко от места задержания. Все обстоятельства совершенного преступления ФИО2 рассказывал добровольно, на него никто давления не оказывал.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе предварительного расследования, исследованных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он является старшим оперуполномоченным ОКОН УМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ им совместно с сотрудниками отдела проводились оперативно-розыскные мероприятия, направленные на выявление и пресечение преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств. В 20 часов 50 минут около садового участка № 38 ТСН «Судоремонтник» ими был замечен неизвестный мужчина, впоследствии установленный ФИО2, у которого в руках был пакет, а также женщина с ним, которая позже установленная как ФИО6 При виде их ФИО2 выбросил пакет на землю, поведение его было подозрительным, в связи с чем они решили подойти и проверить его на причастность к незаконному обороту наркотических средств. Подойдя к ФИО2, они представились, предъявили свои служебные удостоверения, попросили ФИО2 представиться и пояснить, что находится в пакете, который он выбросил. Сначала ФИО2 молчал либо говорил на отвлеченные темы, но затем признался, что в пакете, который он выбросил, находится конопля, которую он собрал один для личного употребления, при этом ФИО6 отношения к этому не имеет, что последняя подтвердила. О произошедшем ими было сообщено в дежурную часть ОП № УМВД России по <адрес>, после чего прибыла следственно-оперативная группа, следователь провел осмотр места происшествия, в ходе которого в присутствии понятых пакет с частями растений был изъят, упакован и опечатан. Также с рук ФИО2 были изъяты смывы. После этого ФИО2 и ФИО6 были доставлены в отдел полиции, где он добровольно и собственноручно написал явку с повинной. Впоследствии материал по данному факту был передан в ОРПТО ОП № для принятия решения в соответствии с требованиями действующего законодательства (л.д. 98-101).

Показания указанного свидетеля подтверждаются соответствующим рапортом (л.д. 6) и протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием ФИО2 и двух понятых Свидетель №2 и ФИО5 следователем в период времени с 22 часов 25 минут до 22 часов 45 минут осмотрен участок местности, расположенный в 10 метрах от садового участка № в ТСН «Судоремонтник» <адрес>, на котором обнаружен пакет черного цвета, внутри которого имеется вещество растительного происхождения зеленого цвета. При выяснении обстоятельств у участвующего ФИО2, которому разъяснено положение ст. 51 Конституции Российской Федерации, последний пояснил, что данный пакет он выбросил, когда увидел сотрудников полиции. При этом в пакете находится наркотическое средство марихуана, которое он собрал для личного употребления недалеко от этого места. Данный пакет изъят, помещен в картонную коробку, опечатан. Кроме того, с рук ФИО2 сняты смывы на марлевые тампоны (л.д. 8-10). К данному протоколу приобщена фототаблица, исследованная судом (л.д. 12-17).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 показал участок местности, расположенный в 100 метрах от участка № ТСН «Судоремонтник», на котором он собрал верхушечные части растения конопля. Осмотром также установлено, что на данном участке произрастает дикорастущее растение конопля (л.д. 18-21, фототаблица 22-23).

Изъятые пакет с веществом растительного происхождения и марлевые тампоны со смывами с рук ФИО2 направлены на химическую экспертизу. В соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ представленное на исследование вещество массой 265,79 грамм является наркотическим средством растительного происхождения – каннабисом (марихуаной). Марихуаной является приготовленная смесь высушенных или не высушенных верхушек с листьями и остатками стебля, любых сортов конопли без центрального стебля. В процессе исследования израсходовано 0,20 гр. влажного вещества. На поверхностях марлевых тампонов следы тетрагидроканнабинола не обнаружены (л.д. 56-58).

Изъятые в ходе осмотра места происшествия предметы изъяты следователем из камеры хранения вещественных доказательств и осмотрены (л.д. 109-111, 112-118).

Из явки с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он чистосердечно признается и раскаивается в том, что ДД.ММ.ГГГГ сорвал кусты растения конопля, после чего убрал в пакет, который хранил для себя без цели сбыта (л.д.47).

Суд приходит к выводу о том, что все доказательства, приведенные выше, исследованные судом и положенные в основу приговора, были добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными в своей совокупности доказательствами виновности ФИО2 в совершении описанного в приговоре противоправного деяния.

Исследованные судом показания свидетелей не вызывают у суда сомнений в их достоверности. Их показания логичны, полны, непротиворечивы, согласуются как между собой, так и с иными доказательствами. Причин для оговора свидетелями подсудимого судом не установлено.

Показания ФИО2 с признанием вины, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, также логичны, последовательны, не содержат существенных противоречий с исследованными доказательствами, а также согласуются с позицией подсудимого в судебном заседании, полностью признавшим свою вину по предъявленному обвинению. Поскольку показания ФИО2 в качестве подозреваемого соответствуют обстоятельствам дела и согласуются с совокупностью исследованных доказательств, суд признает их достоверными и кладет в основу приговора, при этом каких-либо оснований для самооговора подсудимым судом не установлено.

Все следственные действия проведены по делу с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, что подтверждается соответствующими протоколами, показаниями лиц, принимавшими участие в их производстве. Порядок изъятия, осмотра и хранения веществ и предметов, признанных вещественными доказательствами по делу, соответствует содержанию имеющихся в деле протоколов.

Конкретный вид и масса наркотического средства объективно определена заключением эксперта, оснований не доверять которому у суда не имеется, поскольку экспертное заключение дано в экспертном учреждении, лицом, имеющим специальные познания, не заинтересованным в исходе дела, выводы экспертизы мотивированы и научно обоснованы.

Проверив представленные суду доказательства, суд рассматривает их достаточными для вынесения обвинительного приговора, а предъявленное подсудимому обвинение по ч. 2 ст. 228 УК Российской Федерации - обоснованным.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

ФИО2, действуя умышленно, для личного употребления, то есть без цели сбыта, путем сбора листьев и верхушечных частей наркотикосодержащего растения конопля приобрел наркотическое средство в нарушение установленного законом порядка оборота наркотических средств, то есть незаконно, которое незаконно хранил при себе в пакете до задержания сотрудниками полиции.

Масса наркотического средства - марихуаны составляет 265,79 грамма, что в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей ст.ст.228, 228.1, 229, 229.1 УК Российской Федерации» для данного вида наркотического средства является крупным размером.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдает и не страдал ранее. У него имеется иное болезненное состояние психики в форме «эмоционально-неустойчивого расстройства личности». На это указывают анамнестические сведения и данные медицинской документации ГУЗ АО «ОКПБ» о прослеживающихся у подэкспертного в раннего возраста таких достаточно выраженных аномалиях эмоционально-волевой сферы психической деятельности, как эмоциональная нестабильность, раздражительность и конфликтность, склонность к девиантным и делинквентным формам поведения, а также результаты стационарного обследования, в ходе которого и был выставлен указанный диагноз с последующим признанием его ограниченно годным к военной службе. Однако, имеющиеся у него аномалии эмоционально-волевой сферы выражены не столь значительно, не находились в состоянии декомпенсации и не лишали его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительном лечении он не нуждается. У ФИО2 также нет зависимости от наркотических средств, так как у него не отмечается характерных для указанного психического расстройства признаков (труднопреодолимой тяги к приему данных средств, повышенной толерантности к ним, абстинентного синдрома). Таким образом, в лечении и социальной реабилитации по поводу наркомании он не нуждается (л.д. 91-94).

Исследовав вопросы, связанные с психическим состоянием здоровья подсудимого, суд приходит к выводу о том, что сомневаться в правильности выводов экспертов-психиатров оснований у суда не имеется. В этой связи суд признает ФИО2 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности.

При определении вида и размера наказания суд учитывает санкцию части 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, которая предусматривает наказание только в виде лишения свободы сроком от 3 до 10 лет, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Исследуя данные о личности в соответствии с требованиями ст. 60 УК Российской Федерации, судом установлено, что ФИО2 ранее неоднократно судим за умышленные преступления, на учетах в ОНД и ОПНД не состоит, характеризуется по месту жительства удовлетворительно, имеет на иждивении несовершеннолетнего и малолетнего детей, страдает заболеваниями ВИЧ и туберкулез, согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы, имеет болезненное состояние психики в форме эмоционально-неустойчивого расстройства личности.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст.61 УК Российской Федерации учитывает полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, состояние здоровья, наличие на иждивении несовершеннолетнего и малолетнего детей.

Принимая во внимание, что ФИО2 до возбуждения уголовного дела сообщил сотрудникам полиции обстоятельства приобретения обнаруженного у него наркотического средства, неизвестные сотрудникам полиции, после чего добровольно принял участие в осмотрах мест происшествия, в ходе которых указал место сбора и хранения наркотического средства, то есть сообщил информацию, содействуя установлению фактических обстоятельств преступления, а в дальнейшем давал подробные и последовательные показания о совершенном преступлении, суд признает данные действия ФИО2 активным способствованием раскрытию и расследованию преступления и также принимает во внимание в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, суд признает наличие в действиях подсудимого рецидива преступления, поскольку им совершено умышленное преступление в период неснятой и непогашенной судимости по ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о назначении ФИО2 наказания в виде лишения свободы с его реальным отбыванием в исправительной колонии.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется. В этой связи суд не усматривает оснований для применения к ФИО2 положений ст. 64 УК Российской Федерации. Учитывая обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд также не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 53.1 и ст. 73 УК Российской Федерации.

Вместе с тем, принимая во внимание обстоятельства дела, а также совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным применить при назначении наказания положение ч. 3 ст. 68 УК РФ и определить подсудимому минимальный размер наказания, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 228 УК Российской Федерации.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК Российской Федерации отбывать наказание ФИО2 следует в исправительной колонии строгого режима.

В этой связи меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО2 суд оставляет без изменения. При этом засчитывает в срок отбывания наказания время содержания его под стражей со дня задержания в порядке ст. 91 УПК РФ до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Суд считает необходимым вещественные доказательства - наркотическое средство марихуану массой в высушенном состоянии 265,59 гр. (с учетом израсходования 0,20 гр. при проведении химической экспертизы), марлевые тампоны со смывами с рук ФИО2, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП-3 УМВД России по г. Астрахани, - по вступлении приговора в законную силу уничтожить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 ФИО11 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 3 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении подсудимого ФИО2 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу:

- наркотическое средство марихуану массой в высушенном состоянии 265,59 гр., марлевые тампоны со смывами с рук ФИО2, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП-3 УМВД России по г. Астрахани, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в апелляционную инстанцию Астраханского областного суда через Трусовский районный суд г. Астрахани в течение 15 суток со дня его вынесения, а осуждённым – в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также воспользоваться правом пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать о назначении защитника судом.

Председательствующий судья И.В. Саенко