Решение № 2-2225/2019 2-2225/2019~М-1976/2019 М-1976/2019 от 23 июля 2019 г. по делу № 2-2225/2019

Дело № 2-2225-2019

УИД: 42RS0005-01-2019-002871-16

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Кемерово «24» июля 2019 года

Заводский районный суд г. Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего судьи: Маковкиной О.Г.

при секретаре: Малиновской В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей,

Установил:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о защите прав потребителей.

Требования мотивирует тем, что 04.11.2018 года между ней и ответчиком был заключен договор № на приобретение туристического продукта стоимостью 51050 рублей. Стоимость услуг была полностью оплачено. 29.11.2018 года ФИО2 сообщила ей об отмене рейса 06.12.2018 года. Ей было разъяснено, что она может воспользоваться туристическим продуктом в срок с 11.12.2018 года, однако ее это предложение не устроило, договор был расторгнут, и заявлено требование о возврате денежных средств. 01.12.2018 года ответчик уверила, что денежные средства будут возвращены в течение 30 банковских дней. До настоящего времени деньги не выплачены. 29.04.2019 года направлена претензия в ООО «Горящий тур», руководитель ФИО2 Ответа не последовало.

Просит взыскать с ответчика: денежные средства в счет оплаты туристического продукта в размере 51050 руб.; неустойку, предусмотренную п.5 ст.28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размере 51050 руб.; штраф, предусмотренный предусмотренную п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В судебном заседании истец заявленные требования поддержала в полном объеме, против вынесения заочного решения не возражала. Суду пояснила, что ранее летала через агентство ответчика, и никаких проблем не возникало, ответчик отказывается возвращать ей денежные средства.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате судебного заседания уведомлена надлежащим образом направлением заказной почты с уведомлением по адресу регистрации ООО Горящий тур. Следовательно, ответчик судом извещен надлежаще, от явки в суд уклоняется, в судебное заседание не явился без уважительных причин, не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ч.1 ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного производства, о чем судом вынесено определение.

Суд, выслушав истца, изучив письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ст.9 Федерального закона от 24.11.1996 №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон о туристской деятельности) туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком.

Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

Согласно указанному договору лицом, оказывающим услуги, входящие в туристский продукт, является туроператор, который принял на себя обязательства, в том числе, по оформлению визы.

Согласно ст.31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ года между ИП ФИО2 (турагент) и ФИО1 (заказчик) заключен договор № на приобретение туристического продукта: тур в Китай на о. Хайнань продолжительностью 14 ночей, стоимостью 51050 рублей, на срок с 06.12.2018 года по 20.12.2018 года. (л.д. 6-8, л.д. 9).

Стоимость туристического продукта в размере 51050 рублей была оплачена истцом, что подтверждается товарным чеком от 04.11.2018 года. (л.д. 10).

Как следует из пояснений истца, 29.11.2018 года руководитель ООО «Горящий тур» ФИО3 сообщила истцу об отмене рейка 06.12.2018 года. Ответчик ей разъяснил, что она может воспользоваться туристическим продуктом в срок с 11.12.2018 года, однако ее это предложение не устроило, договор был расторгнут, и заявлено требование о возврате денежных средств.

Поскольку денежные средства не были возвращены истцу в установленный срок (30 банковских дней), ФИО1 обратилась с претензией 12 апреля 2019 года о возврате денежных средст в ООО «Горящий тур» руководитель ФИО2 (л.д. 14).

Кроме того, истец обращалась в отдел полиции «Заводский», однако постановлением от 23.02.2019 года было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 (л.д. 12-13).

Поскольку в судебном заседании установлено, что требования истца о взыскании денежных средств, оплаченных за туристский продукт в размере 51050 руб., являются обоснованными, суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению, путем взыскания с ИП ФИО2 денежных средств в размере 51050 рублей.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав потребителя, в силу п.5 си.28 Закона о защите прав потребителей истец имеет право требовать оплаты неустойки. Размер неустойки за период с 23.01.2019 года по 30.05.2019 года составляет 196032 руб. (51050Х128Х3%). Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 51050 рублей.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии с абз.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Оснований для снижения размера неустойки суд не усматривает.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке за период с 23.01.2019 года по 30.05.2019 года в размере 51050 руб.

Пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Согласно позиции ВС РФ, изложенной в п.46 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 №20, сумма назначенной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении размера штрафа, взыскиваемого в пользу потребителя в соответствии с п.6 ст.13 ФЗ РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».

На основании п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, установив, что требования истца ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 51050 руб. (51050+51050)х50%.

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно п.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений п.3 настоящей статьи, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (часть 1).

Поскольку при подаче иска истец освобожден от бремени оплаты госпошлины, с ответчика в пользу местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 1731 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей удовлетворить.

Взыскать с ИП ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, денежные средства в счет оплаты туристического продукта по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 51050 руб., неустойку, предусмотренную п.5 ст.28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размере 51050 руб., штраф, предусмотренный предусмотренную п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размере 51050 руб., а всего взыскать 153150 (сто пятьдесят три тысячи сто пятьдесят) рублей.

Взыскать с ИП ФИО2 (ИНН №) в пользу местного бюджета госпошлину в размере 1731(одна тысяч семьсот тридцать один) рубль.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 29.07.2019 года.

Судья: О.Г. Маковкина

<данные изъяты>

Подлинный документ подшит в гражданском деле № 2-2225/2019 Заводского районного суда г. Кемерово.