Апелляционное постановление № 22-16/2019 22-5455/2018 от 9 января 2019 г. по делу № 22-16/2019

Судья Жуйков А.А. Дело № 22-16/2019 (22-5455/2018)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 10 января 2019 года

Волгоградский областной суд в составе председательствующего судьи

ФИО1,

при секретареМорозюк Т.Т.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Чёрной Ю.П.,

защитника осуждённого ФИО2, – адвоката Макеева Р.А., действующего на основании ордера № <...> от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверения № <...>,

рассмотрел в открытом судебном заседании 10 января 2019 года апелляционную жалобу осуждённого ФИО2 на приговор Камышинского городского судаВолгоградской области от 2 ноября 2018 года, по которому

ФИО2, <.......> ранее судимый:

- 1 апреля 2013 года по приговору Камышинского городского судаВолгоградской области по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ, с учётом правил, установленных чч.6, 6.1 ст.88 УК РФ, к 2 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком в 2 года;

- 10 октября 2013 года по приговору Камышинского городского судаВолгоградской области по двум преступлениям, предусмотренным п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. На основании ч.4 ст.74 УК РФ, условное осуждение по приговору Камышинского городского судаВолгоградской области от 1 апреля 2013 года отменено, согласно ст.70 УК РФ, путём частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору от 1 апреля 2013 года, назначено окончательное наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобождён 2 февраля 2016 года по отбытии срока наказания,

осуждён по ч.1 ст.166 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

При постановлении приговора в отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок наказания постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешён вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Доложив материалы дела, выслушав защитника осуждённого ФИО2 – адвоката Макеева Р.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Чёрной Ю.П., полагавшей приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд

у с т а н о в и л:

по приговору суда ФИО2 признан виновным в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угон), и в умышленном причинении лёгкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступления совершены им при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 1 час 10 минут, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел, направленный на неправомерное завладение без цели хищения автомобилем Потерпевший №1, марки <.......>, припаркованного у <адрес>, проник в салон автомобиля, где, сняв автомобиль с ручного тормоза, стал толкать его, откатив с места стоянки на 100 метров, то есть совершил угон автомашины с места парковки.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 час 30 минут, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения в общем коридоре коммунальной <адрес>, расположенной в <адрес>, умышленно, на почве личных неприязненных отношений, используя в качестве оружия молоток, нанёс им удар в область головы и три удара стулом по другим частям тела Потерпевший №2, причинив потерпевшему лёгкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья человека.

В судебном заседании ФИО2 свою виновность в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 166, п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ признал полностью.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО2, не оспаривая обоснованности его осуждения, а также правовой квалификации содеянного, выражает несогласие с приговором суда ввиду его чрезмерной суровости и просит о смягчении назначенного ему наказания по тем основаниям, что вину в совершённых преступлениях он признал полностью, в содеянном раскаялся, написал явку с повинной. Заявляет, что при назначении наказания суд в должной мере не принял во внимание условия его жизни и воспитания в специальном учебном заведении, обращает внимание, что у него имеется бабушка в преклонном возрасте, считает, что суд необоснованно учёл его прежние судимости, полагая, что они погашены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осуждённого, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения и отмены либо изменения приговора.

Вывод суда о виновности ФИО2 в совершении угона автомашины Потерпевший №1 соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, и подтверждается доказательствами, полно и правильно изложенными в приговоре, а именно: показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля М., протоколом явки с повинной ФИО2, протоколами осмотра места происшествия, а также иных письменных доказательствах, исследованных судом.

Вывод суда о виновности ФИО2 в умышленном причинении лёгкого вреда здоровью Потерпевший №2 подтверждаются исследованными в судебном заседании и приведёнными в приговоре доказательствами, в частности, показаниями потерпевшего Потерпевший №2, свидетелей Ш., П., протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, заключением судебно-медицинского эксперта № <...> от ДД.ММ.ГГГГ о локализации, механизме образования и степени тяжести телесных повреждений, имевшихся у потерпевшего Потерпевший №2, а также другими доказательствами, приведёнными в приговоре.

Не оспаривал своей виновности в совершении инкриминированных ему преступлений и сам осуждённый.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал верную оценку собранным по делу доказательствам в совокупности и пришёл к обоснованному выводу о виновности ФИО2 в совершении преступлений, правильно квалифицировав его действия по ч.1 ст.166, п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ.

Законность и обоснованность осуждения ФИО2, а также правовая квалификация его действий, никем не оспариваются.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы осуждённого о назначении ему несправедливого, чрезмерно сурового наказания.

При определении вида и размера наказания ФИО2 суд принял во внимание общественную опасность и тяжесть содеянного, обстоятельства совершённых преступлений, данные о личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Явка с повинной ФИО2 по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.166 УК РФ, а также по каждому из преступлений активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, полное признание вины, раскаяние в содеянном, судом обоснованно признаны обстоятельствами, смягчающими наказание.

Отягчающим наказание обстоятельством правильно признан имеющийся в действиях ФИО2 рецидив преступлений, поскольку, вопреки доводам осуждённого, его судимость по приговору от 10 октября 2013 года в установленном законом порядке не снята и не погашена, что дало суду основание применить при назначении наказания правила ч.2 ст.68 УК РФ, а также отягчающим наказание обстоятельством правомерно признано совершение осуждённым преступлений в состоянии алкогольного опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

С учётом всех вышеуказанных обстоятельств, суд пришёл к обоснованному выводу о том, что исправление ФИО2 возможно только в условиях изоляции от общества, и назначил ему наказание в виде реального лишения свободы. Назначение иного наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Судом первой инстанции при назначении наказания осуждённому учтены все предусмотренные законом обстоятельства. Назначенное ему наказание в полной мере соответствует требованиям ст.6, 60, 43 УК РФ, не является чрезмерно суровым, соразмерно содеянному. Судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые позволили бы назначить осуждённому более мягкое наказание, применить ст.64, 73 УК РФ, а с учётом фактических обстоятельств дела и для изменения категории преступления на менее тяжкую. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Новых данных, влияющих на вид и размер наказания, суду апелляционной инстанции не представлено.

При рассмотрении дела судом первой инстанции каких-либо нарушений не допущено, поэтому суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного решения, в том числе по доводам, приведённым стороной защиты.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

приговор Камышинского городского суда Волгоградской области от 2 ноября 2018 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Судья:

Справка: осуждённый ФИО2 содержится в <адрес>.