Решение № 2А-2132/2024 2А-2132/2024~М-2075/2024 М-2075/2024 от 3 сентября 2024 г. по делу № 2А-2132/2024

Дело № 2а-2132/2024

29RS0008-01-2024-003797-06


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 сентября 2024 года город Котлас

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Ропотовой Е.В.

при секретаре Герасимовской С.В.,

с участием административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 4 сентября 2024 года в г. Котласе дело по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по г. Котласу и Котласскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании незаконным и отмене постановления о возбуждении исполнительного производства, о прекращении исполнительного производства, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с указанным административным исковым заявлением.

Требования мотивированы тем, что 1 июля 2024 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 в отношении нее возбуждено исполнительное производством №-ИП на основании постановления мирового судьи судебного участка № 1 Вилегодского судебного района Архангельской области. С вынесенным постановлением о возбуждении исполнительного производства она не согласна, так как не согласна с постановлением мирового судьи. Просит признать незаконным и отменить постановление о возбуждении исполнительного производства, прекратить исполнительное производство, обязать ответчика устранить допущенные нарушения, восстановить срок обжалования.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по г. Котласу и Котласскому району УФССП России по Архангельской области и НАО ФИО1, в качестве заинтересованных лиц – ООО «ОК и ТС», ООО «ЭкоИнтегратор», Агентство по организационному обеспечению деятельности мировых судей Архангельской области и НАО, ФИО3

Административный истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по г. Котласу и Котласскому району УФССП России по Архангельской области и НАО ФИО1 согласно пояснениям в судебном заседании и представленным письменным возражениям на исковое заявление не согласилась с заявленными требованиями, указывая на отсутствие нарушений прав административного истца.

Представитель административного ответчика УФССП России по Архангельской области и НАО в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица Агентства по организационному обеспечению деятельности мировых судей Архангельской области и НАО, заинтересованные лица ФИО3, младший судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов отделения судебных приставов по г. Коряжма и Вилегодскому району УФССП России по Архангельской области и НАО ФИО4 в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в отсутствие.

Представители заинтересованных лиц ООО «ОК и ТС», ООО «ЭкоИнтегратор» в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом.

Суд на основании ст. 150 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее КАС РФ) определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив административное исковое заявление, выслушав административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО1, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч. 3 ст. 219 КАС РФ).

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон № 229-ФЗ) исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях.

Статей 13 Федерального закона № 229-ФЗ установлены требования, предъявляемые к содержанию исполнительных документов.

В исполнительном документе, содержащем требование о взыскании задолженности по платежам в бюджет, наряду с указанной в части 1 настоящей статьи информацией должны содержаться уникальный идентификатор начисления и информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов, предусмотренными законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе, а в акте органа, должностного лица, содержащем требование о взыскании денежных средств в пользу бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, также должна быть проставлена отметка о неисполнении должником указанного требования (ч. 1.1 ст. 13 Федерального закона № 229-ФЗ).

Частью 3 ст. 13 Федерального закона № 229-ФЗ установлено, что исполнительный документ, выданный на основании судебного акта или являющийся судебным актом, подписывается судьей и заверяется гербовой печатью суда.

Частью 8 ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В силу ч. 1 ст. 31 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если: исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя либо заявление не подписано взыскателем или его представителем, за исключением случаев, когда исполнительное производство подлежит возбуждению без заявления взыскателя; исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 30 настоящего Федерального закона; истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению; документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона; исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было прекращено по основаниям, установленным статьей 43 и частью 14 статьи 103 настоящего Федерального закона; исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было окончено по основаниям, установленным пунктами 1 и 2 части 1 статьи 47 и пунктами 1, 2 и 4 части 15 статьи 103 настоящего Федерального закона; не вступил в законную силу судебный акт, акт другого органа или должностного лица, который является исполнительным документом или на основании которого выдан исполнительный документ, за исключением исполнительных документов, подлежащих немедленному исполнению; исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов.

Перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства установлен статьей 31 Федерального закона № 229-ФЗ и не подлежит расширенному толкованию.

Судом установлено, что в отделение судебных приставов по г. Котласу и Котласскому району 26 июня 2024 года поступило постановление мирового судьи судебного участка № 1 Вилегодского судебного района Архангельской области от 19 февраля 2024 года по делу №, согласно которому ФИО2 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. .... КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Постановление о назначении административного наказания вступило в законную силу 29 марта 2024 года, сведений об уплате штрафа в предусмотренный законом срок не имеется. Рассрочка или отсрочка уплаты штрафа не предоставлялась.

Судебным приставом-исполнителем на основании указанного исполнительного документа 1 июля 2024 года возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО2, предмет исполнения штраф в размере 1000 рублей в пользу взыскателя Агентства по организационному обеспечению деятельности мировых судей Архангельской области и НАО.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено административному истцу посредством ЕПГУ, а также заказной корреспонденцией, и получено ФИО2 15 августа 2024 года, в связи с чем срок его обжалования не пропущен.

Возбуждая данное исполнительное производство, судебный пристав-исполнитель действовал в рамках предоставленных полномочий и в соответствии с требованиями Федерального закона № 229-ФЗ, установив, что исполнительный документ соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, срок для предъявления исполнительного документа к исполнению не истек. При этом судебным приставом-исполнителем было установлено, что постановление вступило в законную силу, а также тот факт, что административный штраф не уплачен.

Предусмотренных законом оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя не имелось. Не приведено таких оснований и административным истцом при подаче иска. Приведенные административным истцом доводы о несогласии с постановлением, не относятся к основаниям для отказа в возбуждении исполнительного производства, Федеральным законом № 229-ФЗ на судебного пристава-исполнителя не возложена обязанность по проверке законности постановления о назначении административного наказания при вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что при получении исполнительного документа с отметками о вступлении постановления в законную силу и неуплате штрафа оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, предусмотренных ст. 31 Федерального закона № 229-ФЗ у судебного пристава-исполнителя не имелось, в связи с чем суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства.

Таким образом, по делу не установлено оснований для восстановления каких-либо нарушенных прав административного истца в рамках положений п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ путем возложения на административного ответчика обязанности устранить нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя. Оснований для отмены обжалуемого постановления о возбуждении исполнительного производства, а также для прекращения исполнительного производства не имеется.

При таких обстоятельствах, административный иск удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО2 к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по г. Котласу и Котласскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании незаконным и отмене постановления о возбуждении исполнительного производства, о прекращении исполнительного производства, возложении обязанности устранить допущенные нарушения отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Котласский городской суд.

Председательствующий Е.В. Ропотова

Мотивированное решение суда составлено 10 сентября 2024 года