Решение № 2-2437/2020 2-2437/2020~М-2307/2020 М-2307/2020 от 14 октября 2020 г. по делу № 2-2437/2020

Дело № 2-2437/2020

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 октября 2020 года город Тверь

Московский районный суд г.Твери в составе

председательствующего судьи Коровиной Е.В.,

при помощнике ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

У с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, сославшись на следующие обстоятельства.

Истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Тойота Королла государственный регистрационный знак №.

28 июня 2020 года в 13.20 час. в. <...> в результате столкновения с автомобилем Рено Сандеро государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением собственника ФИО4 был поврежден автомобиль истца Тойота Королла государственный регистрационный знак №.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении и дополнительных сведений к нему, истец не нарушал ПДД РФ, а водитель автомобиля Рено ФИО4 нарушил п. 9.10 ПДД РФ, что и стало причиной столкновения транспортных средств с причинением ущерба.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Тойота Королла государственный регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» (в настоящее время САО «РЕСО-Гарантия»), а гражданская ответственность владельца автомобиля Рено Сандеро государственный регистрационный знак № в САО «ВСК».

Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в СПАО «РЕСО-Гарантия», по результатам рассмотрения которого ему было выплачено страховщиком в возмещение ущерба сумма, определенная на основании Единой Методики, с учетом износа заменяемых запасных частей, в общем размере 127 700 рублей (14.07.2020 г. – 119 600 рублей, 14.08.2020 г. – 8 100 рублей).

Выплаченной страховщиком суммы недостаточно для проведения ремонта. Оценочной компанией ООО ЭЮФ «НЭКС», с которой истец заключил Договор об оценке и пригласил на осмотр оценщиком ФИО4, подготовлен Отчёт № от 17.08.2020 г., в соответствии с которым среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Королла государственный регистрационный знак Т2740Т69 составляет 288 900 рублей.

Стоимость ремонта с учётом износа, полученная по Единой методике, это теоретическая сумма, которая используется для определения размера страхового возмещения. Отношения по определению размера страхового возмещения регулируются главой 48 ГК РФ, Законом «Об организации страхового дела в РФ», Законом «Об ОСАГО» и подзаконными актами ЦБ РФ. Для обязательств вследствие причинения вреда данный способ определения размера вреда не подходит, поскольку данные отношения регулируются 59 главой ГК РФ. Конституционное толкование особенностей законодательного регулирования данных отношений концентрированно содержится в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО5 и других».

До полного возмещения вреда, причиненного истцу, не хватает: 288 900 – 127 700 = 161 200 рублей.

В связи с чем, истец обратился в суд и просит взыскать с ФИО4 в свою пользу убытки в размере 161 200 рублей, распределить судебные расходы на услуги оценщика в размере 7 210 рублей, на изготовление комплекта искового заявления с приложениями копиями по числу лиц, участвующих в деле в размере 6 000 рублей, на оплату услуг представителя в размере 17 000 рублей, на отправку телеграммы в размере 344,25 рублей, на оплату государственной пошлины в размере 4 424 рубля и на оплату отправки ценных бандеролей с исковыми заявлениями и приложениями к ним лицам, участвующим в деле.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела был извещен, доверил ведение дела своему представителю.

Представитель истца по доверенности ФИО6 предъявленный иск поддержал по приведенным в исковом заявлении доводам и основаниям, настаивал на полном удовлетворении предъявленных исковых требований и выразил согласие на рассмотрение дела в отсутствии ответчика в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО4, в судебное заседание не явился. О рассмотрении дела был извещен заказной корреспонденцией. Судебную корреспонденцию, направленную по месту жительства ответчик не получает, корреспонденция возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения». Судебное извещение направлялось и доставлялось ответчику в порядке, установленном п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, с учетом «Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», введенных в действие приказом ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 г. № 343, однако ответчик для получения судебной корреспонденции в отделение почтовой связи не явился.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее – индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, указанным выше, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 117 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответчик, не принимающий судебную корреспонденцию, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц – представители САО «РЕСО-Гарантия», САО «ВСК» в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела были извещены надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщили.

На основании норм ст. 167 ГПК РФ и ч. 1 ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке заочного производства, против чего истец не возражает.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо и гражданин, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязано возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы либо умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

По смыслу указанной нормы ответственность по возмещению ущерба может быть возложена на лицо, владеющее транспортным средством на законных основаниях. При толковании названной нормы материального права и возложении ответственности по ее правилам следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

В силу пунктов 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 28 июня 2020 года в 13 часов 20 минуты в г. Твери на ул. Туполева у д. 117 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу на праве собственности и находившегося под его управлением транспортного средства Тойота Королла государственный регистрационный знак № и транспортного средства Рено Сандеро государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО4

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4 вследствие нарушения им п. 9.10 ПДД РФ, выразившегося в том, что управляя транспортным средством он не кчел до впереди идущего транспортного средства такую дистанцию, которая позволила бы избежать столкновение.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца Тойота Королла государственный регистрационный знак № получил механические повреждения.

Факт дорожно-транспортного происшествия при изложенных выше обстоятельствах подтверждается материалами проверки, проведенной СБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тверской области, в том числе: схемой места происшествия, дополнительными сведениями о дорожно-транспортном происшествии, объяснениями участников ФИО7 и ФИО4; при чем из объяснений последнего следует, что в дорожно-транспортном происшествии он считает виновным себя.

В силу закона собственник имущества вправе требовать полного возмещения, причиненного ему ущерба.

Поскольку судом установлено, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие взаимодействия источников повышенной опасности, в силу приведенных выше положений закона возмещение причиненного вреда осуществляется его причинителем.

В рассматриваемом случае таким лицом признается ФИО4, поскольку именно в результате его действий произошло столкновение транспортных средств и был причинен материальный ущерб собственнику автомобиля Тойота Королла государственный регистрационный знак №.

ФИО4 управлял автомобилем Рено Сандеро государственный регистрационный знак № на законных основаниях (ст. 1079 ч.1 ГК РФ), с учетом положений ст. ст. 1064, 1079 ч.3 ГК РФ на ответчика возлагается обязанность полного возмещения причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия вреда, если иное не установлено законом или договором.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту Закона об ОСАГО) размер страховой суммы, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу, 400 000 рублей.

В соответствии с п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство и (или) организовать его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра.

Согласно п. 1 ст. 12.1 Закона об ОСАГО независимая техническая экспертиза транспортного средства проводится по правилам, утвержденным положением Банка России от 19.09.2014 г. №433-П (п. 2 ст. 12.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с абз. 3 п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО, размер расходов на материалы, запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортных средств, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Данный порядок определен в Положении «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденном Банком России от 19 сентября 2014 года №432-П (далее по тексту Единой методики).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 39 Постановления № 58 по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №432-П.

Как следует из материалов дела, на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля Тойота Королла государственный регистрационный знак № (истца) была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» (ранее СПАО «РЕСО-Гарантия»), а гражданская ответственность владельца автомобиля Рено Сандеро государственный регистрационный знак № (ответчика) была застрахована в САО «ВСК».

29 июня 2020 года ФИО3 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате, сообщив о повреждении в дорожно-транспортном происшествии автомобиля Тойота Королла государственный регистрационный знак №. В тот же день транспортное средство истца было осмотрено представителем страховщика, о чем составлен акт, после чего проведена организованная страховщиком экспертиза, определившая на основании Единой методики стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Королла государственный регистрационный знак № от повреждений, полученных в дорожно-транспортном происшествии от 28 июня 2020 года, в размере 190 064 рублей (без учета износа), 127 700 рублей (с учетом износа).

На основании результатов независимой технической экспертизы страховщиком составлен акт о страховом случае № № от 07.07.2020 года и акт о страховом случае № ПР № от 13.08.2020 года и произведена выплата страхового возмещения в общем размере 127 700 (119 600 + 8 100) рублей, которые перечислены безналичным расчетом на реквизиты истца.

Произведя выплату страхового возмещения в размере 127 700 рублей, САО «РЕСО-Гарантия» выполнило свои обязательства по договору обязательного страхования перед истцом.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу п.35 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 58 от 26.12.2017 г. причинитель вреда возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда.

На основании ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из изложенных норм следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда.

Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

Истец ФИО3 просит взыскать с ответчика ФИО4 в свою пользу разницу между страховой выплатой и фактическим размером ущерба.

В обоснование заявленных требований истцом представлен Отчет № от 17 августа 2020 года оценщика, эксперта-техника ФИО1 согласно которому среднерыночная стоимость восстановительного ремонта Тойота Королла государственный регистрационный знак Т2740Т69 от повреждений, полученных в дорожно-транспортном происшествии, составляет 288 900 рублей.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

У суда отсутствуют основания не доверять представленному истцом экспертному заключению, поскольку доказательств, его порочащих, не представлено. Экспертом проведен осмотр автомобиля Тойота Королла государственный регистрационный знак Т2740Т69, установлен полный перечень имеющихся на автомобиле повреждений, возникших в результате происшествия обусловленных данным случаем. Экспертом-техником исследован механизм образования повреждений, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия от 28 июня 2020 года, установлено, что эти повреждения рассматриваемого автомобиля вызваны обстоятельствами соответствующими рассматриваемому событию. Размер ущерба определен по средним ценам Тверского региона на дату дорожно-транспортного происшествия с применением сертифицированного лицензионного программного продукта для расчета стоимости восстановителя транспортных средств. По своей форме и содержанию экспертное заключение соответствует предъявляемым стандартами оценки требованиям, выполнено независимым экспертом-техником, включенным в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, обладающим соответствующе квалификацией и большим стажем работы в области автотехнической экспертизы.

Определяя размер фактического ущерба, суд учитывает разъяснения пунктов 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», согласно которым он должен быть установлен с разумной степенью достоверности. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Кроме того, суд учитывает позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО5 и других», согласно которой, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.е. в полном объеме.

С учетом положений ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ и приведенных выше разъяснений, суд полагает возможным руководствоваться при вынесении решения результатами представленного истцом Отчета № от 17 августа 2020, определив размер возмещения ущерба, причиненного повреждением транспортного средства Тойота Королла государственный регистрационный знак № его собственнику в размере стоимости восстановительного ремонта, то есть тех затрат, который должен понести истец для приведения своего транспортного средства в до аварийное состояние, составляющих 288 900,00 рублей.

При изложенных обстоятельствах суд соглашается с произведенным истцом расчетом заявленных исковых требований и полагает необходимым взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 в возмещение убытков, вызванных повреждением автомобиля Тойота Королла государственный регистрационный знак № в дорожно-транспортном происшествии от 28 июня 2020 года, денежную сумму в размере 161 200 рублей, определяя убытки истца как разницу между стоимостью восстановительного ремонта указанного автомобиля без учета амортизационного износа на заменяемые детали 288 900 рублей и произведенной САО «РЕСО-Гарантия» выплатой страхового возмещения в размере 127 700 рублей.

Кроме того, на основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом были понесены расходы на оплату услуг оценщика, эксперта-техника в размере 7 210 рублей; на оплату юридических услуг в сумме 23 000 рублей, из которых 6 000 рублей оплачено за изготовление комплекта искового заявления с приложениями и копиями по числу лиц, участвующих в деле и 17 000 рублей на оплату услуг представителя; на отправку телеграммы об осмотре автомобиля в размере 344,25 рублей; на оплату государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в размере 4 424 рубля; на оплату рассылки копии искового заявления с приложениями в размере 588 рублей. Расходы истца подтверждены документально, ответчиком не оспорены.

Суд признает все понесенные истцом расходы относимыми к рассматриваемому делу и необходимыми. С учетом сложности дела, степени участия представителя в рассмотрении дела, проведенной им работы, суд признает расходы на представителя разумными на сумму 15 000 рублей.

Учитывая результат рассмотрения дела, исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, судебные расходы подлежат возмещению ответчиком истцу в полном объеме, то есть в сумме 7 210 + 15 000 + 344,25 + 4 424 + 588 = 27 566,25 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 в возмещение убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия 161 200 рублей, а также судебные расходы в сумме 27 566 рублей 25 копеек, а всего 188 766 рублей 25 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Е.В. Коровина

В окончательной форме решение принято судом 22.10.2020 года

Дело № 2-2437/2020