Решение № 2-820/2020 2-820/2020~М-576/2020 М-576/2020 от 6 июля 2020 г. по делу № 2-820/2020

Дело №2-820/2020г. ***

УИД 33RS0005-01-2020-000874-40


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Александров «07» июля 2020 года

Александровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Правдиной Н.В.,

при секретаре Иванченко А.С.,

с участием представителя истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ЭЛИ ТУР» о защите прав потребителя, расторжении договора, взыскании денежных средств и штрафа,

У с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась с вышеназванным иском к ООО «ЭЛИ ТУР», с учетом неоднократных уточнений, окончательно просила о расторжении договоров о реализации туристского продукта от 06.03.2020г. *** и ***, взыскании оплаченных по договорам денежных средств в сумме 318222руб. 00коп., неустойки за период с 06.04.2020г. по 13.05.2020г. в сумме 318222руб.00коп. и штрафа. Одновременно заявлялось о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя (л.д.75-78, 129).

В обоснование указала, что 06.03.2020г. заключила с ИП ФИО3 договоры *** и *** о реализации туристского продукта на *** на четырех человек, тогда же оплатила полную стоимость тура в размере 339990руб. 00коп. Туроператором является ООО «ЭЛИ ТУР».

По условиям договора поездка должна была состояться в период с 31.03.2020г. по 10.04.2020г.

17.03.2020г. через мобильный мессенджер WhatsApp она обратилась к турагенту с просьбой аннулировать заявки на тур, а 23.03.2020г. на официальном сайте Ростуризма была опубликована информация по ситуации в странах в связи с распространением коронавируса о том, что с 21.03.2020г. ограничено авиасообщение и установлен запрет на въезд в страну для иностранцев на 30 суток. На обращение о возврате денежных средств, уплаченных за тур, получила отказ.

До начала путешествия 26.03.2020г., в порядке досудебного урегулирования спора, направила ответчику претензию о расторжении договоров о реализации туристского продукта и возврате денежных средств в полном объеме, но 05.04.2020г. вновь получила отказ, мотивированный обстоятельствами непреодолимой силы.

Также указала, что до заключения договора полагала, что путешествие не будет связано с риском для жизни или здоровья и при сложившихся обстоятельствах она вправе требовать расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении.

В связи с тем, что срок для добровольного удовлетворения требования о возврате денежных средств истек 05.04.2020г., подлежит взысканию неустойка.

Определениями от 19.05.2020г. и 01.06.2020г. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ИП ФИО3 и ООО «Арильд».

В судебное заседание истец ФИО2, извещенная надлежаще не явилась, с ходатайством об отложении не обращалась.

Ее представитель ФИО1, действуя по доверенности, дополнительно пояснял, что от ИП ФИО3, которым и ранее оказывались туристические услуги, ФИО2 стало известно о перечислении полученных им по договорам *** и *** денежных средств туроператору ООО «ЭЛИ ТУР». Билеты, туристические ваучеры и страховые полисы должны были быть получены ФИО2 за 3-5 дней до начала тура.

Отмечал, что факт получения денежных средств ответчиком подтвержден платежными поручениями *** и ***. Им же не отрицались обстоятельства своевременного обращения 17.03.2020г. ФИО2 за аннулированием тура, что предусматривалось условиями договора, и что было вызвано наличием общедоступной информации еще до размещения официальной информации о запрете въезда в страну, дающей основания полагать о наличии угрозы причинения вреда здоровью и жизни туристов. Также указал, что денежные средств за тур на четырех человек, в числе которых должен был быть и он – ФИО1, вносились непосредственно ФИО2 и подлежат возврату ей.

Выразил критическое отношение к представленному ответчиком в дело счету-проформе, полагая, что документ не является доказательством фактически понесенных расходов, вследствие указания в нем первыми сведений по заявке ФИО2, о переводе иностранному оператору денежных средств в полном объеме, без учета вознаграждения ООО «ЭДИ ТУР» и неверного указания даты начала и окончания тура – с 23.03.2020г. по 11.04.2020г. Просил уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Одновременно указал об отсутствии у ФИО2 на момент рассмотрения дела претензий по возмещению расходов, связанных с оплатой услуг представителя, поскольку указанные расходы ею не понесены.

Представитель ответчика ООО «ЭЛИ ТУР», извещенный о времени и месте судебного заседания надлежаще не явился. Его ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное необходимостью ожидания издания нормативных актов, оставлено без удовлетворения.

В возражениях указал, что ООО «ЭЛИ ТУР» включено в Единый федеральный реестр туроператоров, реестровый номер ФИО4. ООО не формирует самостоятельно туристский продукт, а реализует его на территории России под торговым знаком «PEGAS touristic», сформированный иностранным туроператором – компанией «Kreutzer Touristik GB Limited». Бронирование туристского продукта у иностранного туроператора осуществляется на основании заявок туристических фирм. Договоры с туристами, о реализации туристского продукта, ООО «ЭЛИ ТУР» не заключает и непосредственно в правоотношения не вступает, денежные средства в счет оплаты тура от физических лиц не поступают, а немедленно перечисляются иностранному туроператору в целях подтверждения бронирования турпакета и оплаты заявки авансовыми платежами до начала тура. 13.01.2020г. с турагентом ***» был заключен агентский договор на реализацию туристского продукта, сформированного и предоставляемого иностранным туроператором «Kreutzer Touristik GB Limited», путем подачи заявок на бронирование.

06.03.2020г. турагент самостоятельно забронировал комплекс туристских услуг по заявке *** для туристов *** и *** и по заявке *** для туристов *** и ФИО2, в состав турпакета входили: проживание в отеле на период с 31.03.2020 по 10.04.2020г.; авиаперелет по маршруту Москва- ФИО5 -Москва; групповой трансфер Аэропорт-Отель-Аэропорт; медицинская страховка «Полное покрытие+невыезд 1000 *** с 31.03.2020г. по 10.04.2020г.

06.03.2020г. в адрес ООО «ЭЛИ ТУР» от турагента ООО «Арильд», по платежным поручениям *** от 06.03.2020г. и *** от 06.03.2020г., поступили денежные средства по заявке *** в размере 2345,39 долларов США или 159111руб. 26коп. по курсу доллара на дату оплаты заявки, а также по заявке *** в размере 2345,39долларов США или 159111руб. 26коп. по курсу, а всего 318222руб. 52коп., которые были перечислены иностранному туроператору в полном объеме платежным поручением *** от 10.03.2020г. во исполнение обязательства по договору, забронировав турпродукт по заявкам *** и ***.

Также указано, что именно иностранный туроператор «Kreutzer Touristik GB Limited», заключает соглашения с третьими лицами, на которых возлагается осуществление юридических и фактических действий при оказании туристских услуг, ООО «ЭЛИ ТУР» не определяет, и не согласует условия, на которых заключаются такие соглашения, не вступает в правоотношения с лицами, на которые возлагается обязанность непосредственного оказания или обеспечения оказания услуг, входящих в турпродукт.

17.03.2020г. заявки *** и *** были аннулированы по запросу заказчика тура.

Отмечая действующие на момент разрешения спора рекомендации Ростуризма, полагал имеющими место обстоятельства непреодолимой силы, освобождающие исполнителя от ответственности за неисполнение обязательств. Указал об адресованном ФИО2 предложении переноса срока совершения путешествия на более поздний, либо использования оплаченных туроператору за забронированный туристский продукт денежных средств без удержания расходов на приобретение тем же туристом любого туристского продукта до 31.12.2021г.

Полагал, что вина ООО как туроператора в том, что туристы не смогли воспользоваться сформированным и забронированным турпродуктом, отсутствует.

Также указал, что туристский продукт по заказу ФИО2 был аннулирован по запросу заказчика и до введения каких-либо ограничений, что не может быть признано существенным изменением обстоятельств, а является односторонним отказом от исполнения договора, что возможно, при условии возмещения исполнителю фактически понесенных расходов. До настоящего времени ООО сведениями о возможности возврата иностранным туроператором денежных средств и информацией о возможности сокращения размера фактически понесенных расходов и документами их подтверждающими, не располагает.

Полагал ошибочной позицию истца о десятидневном сроке удовлетворения ее требований и расчете неустойки исходя из 3% от цены договоров в день.

Ссылаясь на положения Федерального закона от 08.06.2020г. №166-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях принятия неотложных мер, направленных на обеспечение устойчивого развития экономики и предотвращение последствий распространения новой коронавирусной инфекции», дополненного ст.19.4, полагал необходимым отложение принятия решения по делу до официального опубликования публично обсуждаемого в настоящее время проекта Постановления Правительства Российской Федерации, регулирующего положения исполнения, изменения и (или) расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31.03.2020г. Обращая внимание и на наличие нормативных актов предусматривающих введение моратория на возбуждение дел о банкротстве и приостановление начисления неустоек (штрафов, пени) и иных финансовых санкций, просил в иске отказать (л.д.91-94, 134-135).

Ходатайство представителя ответчика об отложении судебного заседания оставлено без удовлетворения.

Третье лицо ИП ФИО3 извещенный надлежаще не явился, сведений о причинах неявки не представил, с ходатайствами об отложении не обращался.

Представитель третьего лица ООО «Арильд», извещенный надлежаще не явился, своевременно сведений о причинах неявки не представил, с ходатайствами об отложении не обращался.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно определению туристского продукта, приведенному в статье 1 Федерального закона от 24.11.1996г. №132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об основах туристской деятельности), - это комплекс услуг по перевозке, размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта; формирование туристического продукта – деятельность туроператора по заключению и исполнению договоров с третьими лицами, оказывающими отдельные услуги, входящие в туристический продукт (гостиницы, перевозчики, экскурсоводы (гиды) и другие).

Статьей 6 Закона об основах туристской деятельности предусмотрено, что при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на обеспечение личной безопасности, своих потребительских прав и сохранности своего имущества, беспрепятственное получение неотложной медицинской помощи.

Из приведенной нормы права следует, что одним из обязательных условий реализации туристского продукта является соблюдение права туриста на обеспечение личной безопасности.

В соответствии со ст.9 Закона об основах туристской деятельности, туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком. По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги. Туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо.

Статьей 10 Закона об основах туристской деятельности предусмотрено право каждой из сторон потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора, к которым относятся: ухудшение условий путешествия, указанных в договоре; невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

В соответствии с разъяснениями, данными п.50 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (ст.9 Федерального закона от 24.11.1996г. №132-ФЗ "Об основах туристской деятельности").

Судом установлено, ООО «ЭЛИ ТУР», являющееся действующим юридическим лицом с основным видом деятельности – деятельность туристических агентств, имеет право на реализацию туристского продукта, сформированного иностранным оператором (л.д.57-60).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 06.03.2020г. ФИО2 заключила договоры *** и *** реализации туристского продукта, по которым, турагент ИП ФИО3 обязался оказать услуги по бронированию и оплате туристского продукта, в соответствии с данными приложения *** к каждому из договоров, а заказчик оплатить эти услуги (л.д.7-13, 20-26).

Также по условиям каждого из вышеназванных договоров, турагент ИП ФИО3 обязался осуществить бронирование тура, сформированного туроператором, и обеспечить перевод денежных средств, уплаченных ФИО2 за тур в пользу туроператора и нести, предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность по договору о реализации туристского продукта в отношении обязанностей турагента. Здесь же указано, что услуги, входящие в тур, оказываются туроператором (полные сведения о котором содержатся в приложении *** к настоящему договору) непосредственно или с привлечением третьих лиц. Туроператор является лицом (исполнителем), обеспечивающим оказание заказчику во время путешествия услуг, входящих в тур, и, с момента подтверждения бронирования и получения полной оплаты за тур, туроператор несет перед заказчиком ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание заказчику услуг, входящих в тур, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги (п.п.1.1-1.4).

Из Приложений *** и *** к вышеназванным договорам усматривается бронирование группового тура на четырех человек – ***., *** ФИО2 и *** - с 31.03.2020г. по 10.04.2020г. на *** ***, туроператором является ООО «ЭЛИ ТУР» (л.д.14-18, 27-31).

В соответствии с п.п.4.3.2 и 4.3.8 вышеназванных договоров от 06.03.2020г., заказчик и/или туристы при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, имеют право на обеспечение личной безопасности, своих потребительских прав и сохранности своего имущества, беспрепятственное получение неотложной медицинской помощи; отказ от исполнения настоящих договоров при условии оплаты турагенту фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по настоящему договору.

Из материалов дела следует, что истцом в полном объеме в кассу турагента ИП ФИО3 06.03.2020г. была произведена оплата тура в размере 339990руб. 00коп. (л.д.33, 79).

Факт оплаты ФИО2 тура в полном объеме и получения указанных средств ответчиком не оспаривался.

Установлено и подтверждается материалами дела, что уплаченные ФИО2 денежные средства платежным поручениями *** и *** от 06.03.2020г. на 159111руб. 26коп. каждое, были перечислены *** ООО «ЭЛИ ТУР» (л.д.118-119). Указанное также подтверждено стороной ответчика.

Возражая по иску, ООО «ЭЛИ ТУР», имеющее агентское соглашение *** с международным туроператором «Kreutzer Touristik GB Limited» от 01.12.2016г., ссылалось на перечисление последнему в составе денежных средств по другим договорам и денежных средств по заявкам истца *** в размере 159111руб. 26коп. и *** в размере 159111руб. 26коп., в общей сумме 318222руб. 52коп. (л.д.100-103, 112, 115-117).

В обоснование заявленных требований истец указала, что располагая общедоступной информацией о возникновении обстоятельств, угрожающих безопасности жизни и здоровья ее и лиц, для которых ею заказывался тур, вследствие неблагополучной эпидемиологической ситуации, она, руководствуясь положениями заключенных с ней договоров, предусматривающих возможность отказа от исполнения договоров заблаговременно, до начала тура - 17.03.2020г. обратилась с заявкой об аннулировании тура и возвращении уплаченных денежных средств, но ее требования ответчиком в добровольном порядке исполнены не были.

Таким образом, обратившись с заявкой об аннулировании тура, ФИО2, будучи потребителем в силу договора реализации туристского продукта, использовала свое безусловное право на своевременный отказ от исполнения договора об оказании туристической услуги в соответствии со ст.32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей) и положениями договоров *** и *** от 06.03.2020г.

Об аннулировании 17.03.2020г. заявок *** и *** на основании поступившего от ФИО2 обращения, указано и ответчиком в письменных возражениях по иску (л.д.92).

Кроме того, в материалы дела истцом представлены сведения о том, что турагент и туроператор рассмотрели ее заявление об аннулировании заявки и возврате стоимости тура.

Так, из ответа на претензию ФИО2 26.03.2020г. ИП ФИО3 подтверждает факт ее обращения 17.03.2020г. с заявкой об аннулировании тура по договорам о реализации туристского продукта *** и *** от 06.03.2020г. и его обращения в этой связи к туроператору с просьбой аннулировать тур и полученного от последнего сообщения об аннулировании тура с вычетом 366 долларов США, составляющих фактически понесенные на тот момент туроператором расходы. Здесь же указано, что 17.03.2020г. в 18час. 40мин. тур был аннулирован, а 24.03.2020г. от туроператора поступила информация о том, что денежные средства по заявке *** на момент аннуляции будут депонироваться у туроператора и могут быть использованы до 31.12.2021г. (л.д.83-84).

Одновременно судом учитывается отсутствие в вышеуказанных договорах указания на невозвратность уплаченных ФИО2 денежных средств.

В силу п.1 ст.781 ГК Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ст.32 Закона о защите прав потребителей и п.1 ст.782 ГК Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные в связи с исполнением обязательств по договору.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 названного кодекса.

Из указанных положений в их взаимосвязи следует, что в случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон на момент прекращения договора возмездного оказания услуг сторона, передавшая деньги во исполнение договора оказания услуг, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Соответственно, при досрочном расторжении договора оказания услуг оставление исполнителем у себя стоимости оплаченных потребителем, но не исполненных фактически услуг свидетельствует о возникновении на стороне исполнителя неосновательного обогащения.

Для установления фактически понесенных расходов ответчик имел возможность представить подтверждение о размере фактически понесенных расходов, что как указано выше, им сделано не было.

В нарушение положений ст.56 ГПК Российской Федерации ООО «ЭЛИ ТУР» не было представлено доказательств невозможности возврата перечисленных иностранному туроператору «Kreutzer Touristik GB Limited» денежных средств и несения фактических расходов в результате аннулирования ФИО2 тура 17.03.2020г. по договорам от 06.03.2020г.

В подтверждение обращения к иностранному туроператору «Kreutzer Touristik GB Limited» за возвратом денежных средств, оплаченных ФИО2 по договорам от 06.03.2020г. ответчиком представлено обращение, адресованное 19.05.2020г. «Kreutzer Touristik GB Limited» (л.д.105).

Однако, указанное обращение состоялось лишь 19.05.2020г, т.е. уже в период нахождения дела в суде, а не непосредственно после своевременного обращения ФИО2 с заявкой об аннулировании тура 17.03.2020г. и последующей претензией от 26.03.2020г.

На л.д.111 имеется копия сообщения «Kreutzer Touristik GB Limited» в адрес ООО «ЭЛИ ТУР» от 27.05.2020г. о подтверждении заявки на аннуляцию по заявкам *** и *** по 159111руб. 26коп. каждая и с указанием о том, что все полученные денежные средства ранее были переведены исполнителям услуг в рамках формирования туристского продукта и в настоящий момент составляют фактически понесенные расходы.

Вышеуказанные документы, а также представленный ответчиком счет-проформу к платежному поручению *** от 10.03.2020г., при указании в нем не соответствующих данных о датах заезда и выезда по договорам от 06.03.2020г., а также с замечаний представителя истца об отсутствии сведений о размере агентского вознаграждения ООО «ЭЛИ ТУР», о факте невозможности возврата денежных средств в результате аннулирования тура, о котором истец заблаговременно уведомила туроператора, не свидетельствуют, как и обстоятсльство перечисления денежных средств на счет иностранного туроператора не свидетельствует об их невозвратности в случае своевременного аннулирования заявки.

Следовательно, в ходе судебного разбирательства ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о фактически понесенных расходах в целях исполнения обязательств по договорам от 06.03.2020г., с учетом уточненных требований, в общей сумме 318222руб. 52коп.

Учитывая, что ФИО2 своевременно и надлежаще уведомила турагента, а тот- туроператора об отказе от тура, услуги по турпродукту истцу не оказывались, у ответчика возникла обязанность по возврату ФИО2 уплаченных по договорам *** и *** от 06.03.2020г. денежных средств, в заявленной с учетом уточнений общей сумме равной 318222руб. 52коп.

То обстоятельство, что в соответствии с вышеназванным агентским соглашением от 01.12.2016г., заключенным с иностранным туроператором «Kreutzer Touristik GB Limited», ответчик перечислил в счет оплаты 318222руб. 52коп. и эта денежная сумма ему не возвращена, поскольку в силу п.4.6 соглашения в случае аннуляции оплаченного туристического продукта и /или туристических услуг на расчетный счет ООО «ЭЛИ ТУР» возвращаются денежные средства за вычетом фактически понесенных расходов, не является препятствием для возврата денежных средств истцу.

Вместе с тем, ст.14 Закона об основах туристской деятельности предусмотрено, что в случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения.

Наличие указанных обстоятельств подтверждается соответствующими решениями (рекомендациями) федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, принимаемыми в соответствии с федеральными законами.

При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в настоящей статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.

Таким образом, вышеназванная норма не предусматривает каких-либо удержаний при расторжении договора до начала путешествия, а из приведенных норм в их взаимосвязи следует, что в случае очевидной невозможности оказания туристской услуги в установленный договором срок, в том числе вследствие невозможности обеспечить безопасность жизни и здоровья туристов в стране временного пребывания, потребитель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора об оказании туристской услуги, при этом в случае отказа от исполнения договора до начала путешествия туристу должна быть возвращена денежная сумма, равная общей цене туристического продукта.

В данном случае ФИО2 заблаговременно обратилась с заявкой об аннулировании тура, а также и после опубликования Федеральным агентством по туризму (Ростуризм) информации о приостановлении авиасообщения и установлении заперта на въезд на Кубу для иностранцев с 24.03.2020г. и до особого распоряжения (л.д.34-37, 70-71), соответственно, имеет право на получение всей стоимости туристического продукта, независимо от размера понесенных туроператором расходов.

Разрешая заявленные ФИО2 требования в части взыскания с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.

В силу п.3 ст.31 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размере и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п.5 ст.28 настоящего закона.

Согласно п.1 ст.31 вышеназванного Закона, требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услуг), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услуг) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п.1 ст.28 и п.п.1 и 4 ст.29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Из изложенного следует, что ответственность в виде неустойки в соответствии с п.3 ст.31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с исчислением неустойки по правилам п.5 ст.28 Закона возможна лишь в случаях нарушения права потребителя на возврат уплаченной по договору суммы, если такое требование заявлено со ссылкой на некачественность или несвоевременность оказания предусмотренной договором услуги (ст.ст.28, 29 Закона о защите прав потребителей).

Таким образом, последствия нарушения туроператором обязанности по своевременному возвращению денежных средств состоят в уплате им процентов, предусмотренныхст.395 ГК Российской Федерации.

В силу п.1 ст.395 ГК Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом изложенного и указания в заявлении об уточнении исковых требований периода для расчета неустойки, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в качестве меры ответственности за несвоевременное исполнение обязанности по возврату денежных средств проценты, предусмотренные ст.395 ГК Российской Федерации, за период с 06.04.2020г. по 13.05.2020г. в сумме 1908руб. 47коп., согласно следующему расчету:

за 21д. с 06.04.2020г. по 26.04.2020г. (318222,52х21х6%/366)=1095,52

за 17дн. С 27.04.2020г. по 13.05.2020г. (318222,52х17х5,5%/366)=812,95

Кроме того, в связи с нарушением ответчиком прав истца как потребителя, в соответствии с требованиями п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 160065руб. 49коп. (318222,52+1908,47):2).

Доводы ответчика о необходимости отказа ФИО2 в иске в связи с введением законодательного запрета на взыскание неустоек и штрафов судом отклоняются, поскольку соответствующие изменения предписывающие введение моратория, последствием которого является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств, касаются законодательства о банкротстве.

В соответствии ч.1 ст.103 ГПК Российской Федерации с ООО «ЭЛИ ТУР» в доход местного бюджета – бюджета муниципального района Александровский район Владимирской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6401руб. 31коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 к ООО «ЭЛИ ТУР» о защите прав потребителя, расторжении договора, взыскании денежных средств и штрафа, удовлетворить частично.

Расторгнуть заключенные 06.03.2020г. ФИО2 договоры *** и *** реализации туристского продукта.

Взыскать с ООО «ЭЛИ ТУР» в пользу ФИО2 в возврат уплаченных по договорам *** и *** от 06.03.2020г. денежные средства в сумме 318222руб. 52коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.04.2020г. по 13.05.2020г. в сумме 1908руб. 47коп. и штраф в размере 160065руб. 49коп., а всего 480196 (четыреста восемьдесят тысяч сто девяносто шесть) рублей 48 копеек.

В остальной части заявленных ФИО2 требований, отказать.

Взыскать с ООО «ЭЛИ ТУР» доход местного бюджета – бюджета муниципального района Александровский район Владимирской области государственную пошлину в размере 6401 (шесть тысяч четыреста один) рубль 31 копейка.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Александровский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.В. Правдина

Мотивированное решение составлено «14» июля 2020г. Судья:

Подлинный документ находится в производстве Александровского городского суда в гражданском деле ***г.