Решение № 2-1228/2020 2-1228/2020~М-1170/2020 М-1170/2020 от 21 октября 2020 г. по делу № 2-1228/2020

61RS0011-01-2020-002573-36


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

дело № 2-1228/20
22 октября 2020года
г.ФИО1
Белокалитвинский городской суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Е.А.Добрухиной,

С участием представителя истца адвоката Малюковой О.С., ответчика ФИО2,

при секретаре М.П.Калининой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4, ФИО2 о признании незаконным самовольное занятие земельного участка, обязании освободить самовольно занятый участок, третьи лица – СНТ «Дружба-1», Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с иском к ответчикам ФИО4, ФИО2 о признании незаконным самовольное занятие земельного участка, обязании освободить самовольно занятый участок, указав, что на основании договора купли-продажи она является собственником земельного участка № кадастровым номером №, расположенного в коллективном саду <данные изъяты>», площадью 460,8кв.м. Рядом с участком истицы находятся земельные участки № и №, принадлежащие ответчикам ФИО4, ФИО2 для ведения садоводства в СДТ «Дружба-1», которые переустановили забор для ограждения своих земельных участков без согласования с истицей, фактически установив ограждение на ее земельном участке.

Истица указывает, что в июне 2020г. она запланировала проведение межевых работ с целью установления границ своего земельного участка, которые ей не удалось выполнить, ввиду появления на ее земельном участке забора из металлических труб и сетки -рабицы, уменьшения за счет самовольного захвата его фактической площади с 460,8кв.м. до 422кв.м. Подобное расположение забора и уменьшение фактической площади земельного участка создало реальную угрозу нарушения прав истицы, как собственника земельного участка, со стороны ответчиков.

Истица просила суд признать незаконным самовольное занятие ответчиками земельного участка кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.; обязать ответчиков освободить самовольно занятый земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> путем демонтажа установленных металлических ограждений и сетки -рабицы.

В ходе судебного разбирательства истица уточнила исковые требования и просила суд признать незаконным самовольное занятие ответчиками земельного участка истца с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.; обязать ответчиков освободить самовольно занятый земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу <адрес> путем демонтажа установленных металлических ограждений и сетки -рабицы.

В судебном заседании представитель истицы адвокат Малюкова О.С. уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Ответчица ФИО2 исковые требования признала, пояснив, что установила забор за пределами своего земельного участка с целью оградить свой участок от сорняков и поросли деревьев, которые находятся на соседнем участке. Соседним участком на протяжении многих лет никто не пользуется, участок зарос сорняками и деревьями.Она не возражает убрать забор, который установила за пределами своего участка.

Истица, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Ответчица ФИО4, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась. В своем отзыве указала, что редко видела истицу на ее земельном участке, который находится в заброшенном виде. Истица сдает земельный участок в аренду, порядок на котором никем не осуществляется. Установка забора была вынужденная, чтобы оградить свой участок от сорняков, бродячих собак, бомжей. Просила в иске отказать.

Третье лицо – Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело без участия представителя.

Третье лицо – СНТ «Дружба-1», извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Суд, выслушав представителя истицы, ответчика ФИО2, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статья 60 ЗК РФ устанавливает, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от 30.05.2000г. истица является собственником земельного участка, земли садоводства и огородничества, площадью 460,8кв.м., расположенного по адресу <адрес> на основании договора купли-продажи от 30.05.2000г. Право собственности на земельный участок зарегистрировано 10.07.2000г. (л.д.5).

Ответчик ФИО2 является собственником земельного участка земли садоводства и огородничества, площадью 568кв.м.кв.м., расположенного по адресу <адрес>(л.д.9-15).

Ответчик ФИО4 является собственником земельного участка земли садоводства и огородничества, площадью 475кв.м.кв.м., расположенного по адресу <адрес>(л.д.16-22).

Судом установлено, что ответчиками ФИО2 и ФИО4 за пределами их земельных участок установлены металлические ограждения и сетка-рабицасо стороны земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО3.

Истцом не определены границы ее земельного участка, ответчики утверждают, что между их земельными участками и участком ФИО3 должна проходить дорога, в связи с чем, не возможно определить металлические ограждения и сетка-рабица установлены на земельном участке истца или на земле общего пользования.

Однако судом достоверно установлено и не отрицается ответчиками, что металлические ограждения и сетка-рабица установлены за пределами участок ответчиков ФИО2 и ФИО4, что не соответствует требованиям закона и нарушает права других участников садоводческого товарищества, в том числе истца ФИО3

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО3 подлежат частичному удовлетворению, в части признания незаконным установку ФИО4 и ФИО2 металлических ограждений и сетки-рабицы за пределами принадлежащих им земельных участков и обязания ответчиков демонтировать металлические ограждения и сетку- рабицу, установленные за пределами принадлежащих им земельных участков.

Руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 о признании незаконным самовольное занятие земельного участка, обязании освободить самовольно занятый участок, удовлетворить частично.

Признать незаконным самовольную установку ФИО4, ФИО2 металлических ограждений и сетки-рабицы за пределами принадлежащих им земельных участков с кадастровыми номерами № и № соответственно, со стороны земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО3.

Обязать ФИО4, ФИО2 демонтировать металлические ограждения и сетку-рабицу, установленные за пределами принадлежащих им земельных участков с кадастровыми номерами № и № соответственно, со стороны земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО3.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Апелляционная жалоба может быть подана в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.А.Добрухина

Мотивированное решение составлено 26 октября 2020года.