Решение № 2-616/2018 2-616/2018~М-571/2018 М-571/2018 от 16 сентября 2018 г. по делу № 2-616/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ17 сентября 2018 года г. Касимов

Касимовский районный суд Рязанской области в составе председательствующей судьи Антиповой М.Н., при секретаре Демкиной Е.В., с участием

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к ФИО1 о признании обязательства общим обязательством супругов и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просит признать обязательства, вытекающие из кредитного договора №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Банком общими обязательствами ФИО2 и ФИО1; взыскать со ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 641184 рубля 53 копейки в счет возмещения погашенных обязательств по указанному кредитному договору и судебные расходы в размере 54612 рублей. В обоснование иска истец указал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он состоял в браке со ФИО1 Их брак был расторгнут заочным решением мирового судьи судебного участка №27 Касимовского района Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. После расторжения брака был произведен в судебном порядке раздел совместно нажитого имущества — автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак № был признан общим имуществом ФИО2 и ФИО1, со ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации 1/2 доли стоимости указанного автомобиля была взыскана сумма 475 тысяч рублей. Однако для приобретения данного автомобиля ФИО2 брал денежную сумму в долг, а также между ним и Банком ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> годовых на срок <данные изъяты> месяцев. Вследствие чего истец полагает, что обязательства по долгу и по указанному кредитному договору также должны быть признаны общим обязательством супругов. Всего истцом по договору купли-продажи автомобиля уплачено 1 282 369 рублей 06 копеек. Поскольку ответчик ФИО1 участия в погашении долгов не принимала, полагает что с неё в его пользу должна быть взыскана ? часть всех уплаченных им денежных средств, а именно сумма 1282369,06 / 2 = 641184 рубля 53 копейки.

В судебное заседание истец не явился, неоднократно вызывался в судебное заседание, однако доказательств уважительности причин своей неявки суду не представил. Телеграмму, направленную ему 12 сентября 2018 года по адресу, указанному в иске, он не получил по причине того, что квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является. Согласно акту от 11 сентября 2018 года истец на телефонные звонки не отвечает.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо, участвующее в деле, само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Суд считает, что ФИО2, отказавшись получать судебные извещения по почте и участвовать в судебном разбирательстве, реализовал свои процессуальные права.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании настаивала на рассмотрении заявленного ФИО2 иска, с которым не согласилась, полагая, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения с заявленными требованиями. Согласно справке о задолженности, по состоянию на 19 января 2015 года задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ отсутствовала. Кроме того, изложенные в иске доводы не соответствуют действительности, поскольку первоначальный взнос на приобретение автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в размере 176430 рублей был внесен в период брака из семейного бюджета. Из семейного бюджета также гасились и ежемесячные обязательства по оплате кредита с период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по 23050 рублей 30 копеек ежемесячно, что составило сумму 184402 рубля 40 копеек. Сумма, в размере 320572 рубля 84 копейки, внесенная истцом ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения кредита, также была взята из семейного бюджета. Просила суд обратить внимание на то, что сам истец в иске указал, что часть суммы займа была погашена за счет средств, полученных от продажи автомобиля <данные изъяты>, на приобретение которого был оформлен заем. Полагает, что заявленные истцом судебные расходы в сумме 54612 рублей 00 копеек, являются значительно завышенными и документально ничем не обоснованны и не подтверждены. Просила взыскать с истца в свою пользу судебные расходы в сумме 5000 рублей, состоящие из понесенных ею расходов по оплате за составление возражения на исковое заявление, устные и письменные консультации в сумме 3500 рублей и расходов в сумме 1500 рублей за составление письменных ходатайств о переносе судебного заседания и о взыскании судебных расходов.

Суд с учетом мнения ответчицы, настаивающей на рассмотрении дела по существу, даже в отсутствие не явившегося истца, на основании ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие истца ФИО2

Выслушав ответчика, исследовав и оценив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска в связи со следующим:

Согласно ч.1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно п.п. 1 и 3 ст. 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

По общему правилу (ст. 39 Семейного кодекса РФ) раздел долгов производится при разделе общего имущества супругов. Однако, это не лишает одного из них права на обращение в суд с иском о разделе общих долгов, вне требований о разделе совместного имущества.

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса РФ, п.2 ст.253 Гражданского кодекса РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п.2 ст. 45 Семейного кодекса РФ.

В судебном заседании установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ стороны состояли в зарегистрированном браке. На основании заочного решения мирового судьи судебного участка №27 г.Касимова Рязанской области, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, их брак был прекращен с момента вступления в силу указанного решения суда (свидетельство о расторжении брака <данные изъяты> №). Иная дата прекращения семейных отношений судом не установлена, что подтверждается также решением Касимовского районного суда Рязанской области от 09 ноября 2017 года по иску ФИО2 к ФИО1, ПАО «Сбербанк России» о разделе совместно нажитого имущества и по встречному иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества.

В судебном заседании установлено, что в период брака стороны приобрели автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Указанный автомобиль являлся предметом спора о разделе общего имущества супругов, судебным решением по которому суд взыскал со ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации ? доли автомобиля <данные изъяты> 475 000 рублей.

В обоснование настоящего иска, истец указал, что для приобретения автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, он оформил на свое имя кредит в Банке заключив ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор № на получение суммы кредита в размере <данные изъяты> рублей на срок <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты> годовых, а также брал в долг сумму <данные изъяты> рублей.

Судом установлено, что по состоянию на 19 января 2015 года задолженность по указанному кредиту отсутствует, указанное обстоятельство установлено указанным выше решением Касимовского районного суда Рязанской области от 09 ноября 2017 года, вступившим в законную силу 04 апреля 2018 года, а также подтверждается выпиской из истории операций по договору №.

Согласно разъяснений, указанных в п.19 Постановления Пленума ВС РФ от 5 ноября 1998 г. N 15, течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (п. 7 ст. 38 СК РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п.1 ст.200 ГК РФ).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п.2 ст.200 ГК РФ).

Из разъяснений, указанных в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что в обязательствах по уплате периодических платежей исковая давность начинает течь по каждому платежу в отдельности. То же самое относится и к обязательствам, предусматривающим исполнение по частям.

Поскольку погашение кредитной задолженности осуществлялось периодическими платежами, и последний платеж был совершен 09 января 2015 года с зачислением суммы 530880 рублей в счет погашения кредита и суммы 1745 рублей 36 копеек в счет погашения процентов по кредиту, то течение срока исковой давности по заявленным ФИО2 требованиям начинается после каждого произведенного платежа.

В связи с этим, и с учетом заявления ответчиком о применении исковой давности, принимая во внимание, что с настоящим иском в суд истец обратился 18 июля 2018 года, направив его по почте 09 июля 2018 года, суд находит, что по всем указанным в иске платежам по кредитному договору № с ДД.ММ.ГГГГ по дату зачисления последнего платежа 13 января 2015 года истек трехлетний срок для обращения истца с настоящим иском, то есть истец с момента исполнения взятых на себя обязательств не воспользовался правом на получение от ответчика компенсации понесенных расходов по выплате кредитной задолженности в установленный законом трехлетний срок.

Оснований для восстановления ФИО2 пропущенного срока обращения в суд для разрешения его спора, суд не находит, поскольку истцом о необходимости восстановления такого срока не заявлено и доказательств уважительной причины его пропуска не представлено.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п.2 ст.199 ГК РФ).

Доказательств получения истцом суммы 176490 рублей в долг он в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представил, как и не указал источник получения указанных денежных средств, а также доказательства факта их возврата, а поэтому суд не находит оснований для взыскания половины указанной суммы с ответчика.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку в удовлетворении иска ФИО2 отказано в полном объеме, то понесенные им судебные расходы взысканию с ответчика в его пользу не подлежат.

Заявляя о взыскании с истца судебных расходов на сумму 5000 рублей, ответчик ФИО1 представила договор от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении ответчику услуг по составлению возражения на исковое заявление по делу 2-616/2018, по предоставлению устных и письменных консультаций, расписку от ДД.ММ.ГГГГ о получении денежных средств в сумме 3500 рублей по указанному договору, договор от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении ответчику услуг по составлению ходатайства о переносе судебного заседания и о взыскании судебных расходов по делу 2-616/2018, по предоставлению устных и письменных консультаций, расписку от ДД.ММ.ГГГГ о получении денежных средств в сумме 1500 рублей по указанному договору.

Суд находит, что заявление ФИО1 о взыскании с ответчика судебных расходов подлежит частичному удовлетворению, поскольку необходимость в составлении ходатайства от 02 августа 2018 года о переносе судебного заседания с 14 августа 2018 года на более поздний срок возникла в связи с субъективной необходимостью ФИО1, не связанной с истребованием и предоставлением доказательств по делу. А поэтому суд считает возможным взыскать с истца в пользу ответчика сумму в размере 4500 рублей, полагая указанную сумму обоснованной и не оспоренной истцом.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска ФИО2 к ФИО1 о признании обязательства общим обязательством супругов и взыскании денежных средств отказать.

В удовлетворении заявления ФИО2 о взыскании судебных расходов отказать.

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы в сумме 4500 (Четыре тысячи пятьсот) рублей.

В удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании со ФИО2 остальной суммы судебных расходов в размере 500 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Касимовский районный суд Рязанской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья -подпись

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья-подпись