Решение № 2-530/2019 2-530/2019(2-7672/2018;)~М-7428/2018 2-7672/2018 М-7428/2018 от 4 февраля 2019 г. по делу № 2-530/2019

...


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 05 февраля 2019 года

Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Бугарь М.Н.,

при секретаре Решетовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога,

у с т а н о в и л:

истец ООО КБ «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога, в котором просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору № N от ... по основному долгу в размере 615498,32 руб., по уплате процентов в размере 203 274 руб., по уплате неустоек в размере 79401,87 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 18182 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль ..., ... года выпуска, идентификационный номер (VIN) N, двигатель № ... путем реализации с публичных торгов.

Протокольным определением суда от ... к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3

Протокольным определением суда от ... к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО4

Представитель истца ООО КБ «АйМаниБанк», в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался по правилам главы 10 ГПК РФ.

Ответчик ФИО3 в судебное заседания не явился, о времени и месте рассмотрения заявления извещен надлежащим образом. Против удовлетворения заявленных требований возражал, по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Против удовлетворения заявленных требований возражал, по основаниям, изложенным в отзыве. Просил суд применить срок исковой давности.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Огласив заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательства. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что .... ФИО2 обратился в ООО КБ «Алтайэнергобанк» с письменным заявлением – анкетой, в котором просил присоединить его к условиям предоставления кредита на приобретение автомобиля и передачу приобретаемого автомобиля в залог, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «Алтайэнергобанк». Таким образом, ... между ФИО2 и ООО КБ «Алтайэнергобанк» заключен кредитный договор № N на сумму 465904,40 руб., под 24,75 % годовых, на срок до 17.07.2017г., на покупку автомобиля – ... года выпуска, идентификационный номер (VIN) N, двигатель №..., путем заполнения заявления-анкеты о присоединении к Условиям предоставления кредита на приобретение автомобиля и передачу приобретаемого автомобиля в залог, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «Алтайэнергобанк».

... между ФИО2 и ООО «Винер-Групп» был заключен договор купли-продажи № N, по условиям которого последний обязуется передать первому в собственность указанный автомобиль стоимостью 620000 руб.

Таким образом, спорный автомобиль приобретен ФИО2 в ООО «Винер-Групп» за счет привлечения кредитных денежных средств по кредитному договору № N от ... под залог.

Протоколом N внеочередного общего собрания участников ООО КБ «Алтайэнергобанк» общим собранием участников ООО КБ «Алтайэнергобанк» ... было принято решение об изменении наименование Банка и новым наименованием Банка было утверждено ООО КБ «АйМаниБанк».

Согласно уведомлению ООО КБ «АйМаниБанк» об изменении условий кредитного договора № N от .... в кредитный договор внесены изменения в части уменьшения процентной ставки за пользование кредитом и увеличении срока действия кредитного договора, размер процентной ставки составил 13,95 % годовых, срок действия договора до 04.09.2018г.

Размер и сроки выплат по кредиту, включая размер и сроки подлежащих уплате процентов и штрафных неустоек, а также порядок обеспечения исполнения заемщиком своих обязательств согласованы сторонами в заявлении-анкете, Индивидуальных условиях договора кредитования, графике платежей, Условиях предоставления кредита под залог транспортного средства.

Заемщик просил заключить с ним договор на открытие текущего счета в валюте РФ, предоставить кредит на приобретение автомобиля, заключить договор залога, в рамках которого принять в залог автомобиль в обеспечение надлежащего исполнения обязательств (п.п. 1,2 заявления-анкеты).

В нарушение условий кредитного договора ответчик ФИО2 нарушал обязательства по уплате кредита и процентов в установленные графиком платежей сроки, что подтверждается выпиской по счету.

Из материалов дела усматривается, что решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № N» от ... ООО КБ «АйМаниБанк» признан банкротом, с открытием в отношении него конкурсного производства сроком на один год. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Истцом в адрес ответчика было направлено требование об исполнении обязательств, в котором истец потребовал от ответчика в течении 3 дней с момента получения настоящего требования погасить в полном объеме задолженность по кредиту в размере 736 501,02 руб.

Указанное требование оставлено ответчиком без исполнения.

Согласно расчету, представленному истцом, по состоянию на 25.09.2018 г., задолженность ответчика перед банком составляет по основному долгу в размере 615 498,32 руб., по уплате процентов в размере 203274 руб., по уплате неустойки за несвоевременную оплату кредита в размере 45 996,39 руб., по уплате неустойки за несвоевременную оплату процентов по кредиту в размере 33405,48 руб., а всего 898174,19 руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не представлено суду доказательств в обоснование отсутствия задолженности по кредитному договору № N от .... или иного меньшего размера задолженности.

Изучив расчет задолженности, представленный истцом, суд признает его правильным и берет за основу.

Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика ФИО2 суммы задолженности по кредитному договору № N от ...., а именно: по основному долгу в размере 615498,32 руб., по уплате процентов в размере 203 274 руб. являются законными и подлежат удовлетворению. Суд взыскивает данные суммы с ответчика в пользу истца.

В части требований о взыскании суммы неустойки в размере 79401, 81 руб., из которых: 45 996,39 руб. неустойка за несвоевременную оплату кредита, 33405,48 руб. неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Конституционный суд РФ в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из изложенного, суд считает возможным снизить размер неустоек с 79401,87 руб. до 10.000 руб. и взыскивает указанную сумму с ответчика в пользу истца. В удовлетворении остальной части требований о взыскании суммы неустойки суд истцу отказывает.

Рассматривая требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

В силу положений пункта 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Пунктом 1 статьи 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В соответствии с пунктом 3 этой же статьи, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно статье 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Из заявления-анкеты усматривается, что кредитный договор был заключен между истцом и ответчиком ФИО2 под залог транспортного средства автомобиля марки (модели) ... года выпуска, идентификационный номер (VIN) N, двигатель № ....

Согласно п. 7.4. указанного заявления, договор о залоге является заключенным с банком в дату акцепта банком оферты, содержащейся в п. 4 заявления при этом акцептом со стороны банка является совершение банком действия по принятию в залог автомобиля путем вручения заемщику письма – извещении банка о принятии в залог автомобиля, либо путем отправки письма – извещения банка о принятии в залог автомобиля по адресу, указанному в качестве адреса регистрации в настоящем заявлении. Договор о залоге состоит из настоящего заявления и Условий.

Как судом установлено выше, указанное транспортное средство приобретено ФИО2 и ООО «фио1» по договору купли-продажи № N от ... Указанные сведения внесены в паспорт транспортного средства серии ....

Согласно карточке учета транспортного средства, по состоянию на 12.12.2018г., указанное транспортное средство зарегистрировано с 05.09.2012г. за ФИО3, что также подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии ... от ...

Из представленного в материалы дела договора купли-продажи транспортного средства от ... г. следует, что спорный автомобиль продан ФИО3 ФИО4 Указанные сведения внесены в паспорт транспортного средства серии ....

Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты, спорный автомобиль числиться в залоге у ООО КБ «АйМаниБанк» с 27.04.2016 г., залогодателем является ФИО2

Оценив в совокупности изложенные обстоятельства, судом установлено, что спорный автомобиль приобретен ФИО2 по договору купли-продажи от ..., затем ... указанный автомобиль продан ФИО2 ФИО3 и ... продан ФИО3 ФИО4

Таким образом, в момент продажи автомобиля ФИО2 ФИО3, а именно ..., покупатель ФИО3 не знал о том, что автомобиль является предметом залога в пользу ООО КБ «АйМаниБанк», поскольку сведения о нахождения спорного транспортного средства в залоге в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» были размещены на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты с 27.04.2016 г. То есть на момент приобретения спорного автомобиля, ФИО3 о его залоге не было известно и он является добросовестным покупателем указанного автомобиля.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что залог на спорный автомобиль прекращен 01.09.2012 г., а потому правовые основания, предусмотренные статьей 353 ГК РФ для обращения взыскания на заложенное имущество отсутствуют и суд отказывает истцу в удовлетворении требования об обращении взыскания на спорный автомобиль.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера размер государственной пошлины для организаций составляет 6000 руб.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина на общую сумму 18 182 руб., что подтверждается платежным поручением N от ...., из которых 6000 руб. за требование неимущественного характера (обращения взыскания на предмет залога автомобиль) и 12181,74 руб. за требование имущественного характера.

Таким образом, суд взыскивает в пользу истца расходы по оплате госпошлины, согласно удовлетворенным требованиям имущественного характера со ФИО2 в размере 12181,74 руб.

Поскольку судом отказано в удовлетворении основного требования об обращении взыскания на спорный автомобиль, требования истца в части взыскания суммы расходов по оплате госпошлины в размере 6000 руб. удовлетворению также не подлежат и в данной части суд истцу отказывает.

Рассматривая ходатайство ответчика ФИО4 о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Из материалов дела усматривается, что спорный кредитный договор заключен между сторонами ... сроком до 17.07.2017г.

Согласно уведомлению об изменении условий кредитного договора № N от .... срок действия договора продлен до 04.09.2018г.

Согласно выписке по лицевому счету N последний платеж был внесен ответчиком ФИО2 27.07.2016г., в размере 2050 руб. В дальнейшем каких-либо сумм в счет погашения основного долга и оплате процентов за пользование кредитом заемщик не вносил.

Таким образом, учитывая положения вышеуказанных норм, суд приходит к выводу, что срок исковой давности по требованиям о взыскании суммы задолженности подлежит исчислению начиная с 28.07.2016 г. (со следующего дня после внесения ответчиком последней суммы) и истекает 28.07.2019 г., с настоящим иском истец обратился в суд 20.11.2018г., в связи с чем, срок исковой давности истцом при подаче настоящего иска не пропущен. Ходатайство о применении срока исковой давности в части обращения взыскания на предмет залога также удовлетворению не подлежит по указанным обстоятельствам, поскольку спорный кредитный договор был заключен для приобретения спорного автомобиля.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» задолженность по кредитному договору № N от .... в размере 828772 рублей 32 копеек, из которых: сумма основного долга в размере 615498 рублей 32 копейки, сумма процентов в размере 203 274 рубля, сумма неустоек за несвоевременную оплату кредита и процентов по кредиту в размере 10 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12181 рубля 74 копеек, а всего 840 954 рубля 06 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о взыскании неустоек за несвоевременную оплату кредита и процентов по кредиту и об обращении взыскания на предмет залога автомобиль ... года выпуска, идентификационный номер (VIN) N, двигатель № N, путем продажи с публичных торгов отказать.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО3, ФИО4 об обращении взыскания на автомобиль ... года выпуска, идентификационный номер (VIN) N, двигатель № N, путем продажи с публичных торгов и взыскании расходов по оплате государственной пошлины отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: подпись Бугарь М.Н.

Решение в окончательной форме принято 12.02.2019 г.

Судья: подпись Бугарь М.Н.

...

...

...