Решение № 2-2282/2025 2-2282/2025~М-837/2025 М-837/2025 от 23 октября 2025 г. по делу № 2-2282/2025

Дело №

УИД: №


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

Ст-ца Динская 16 октября 2025 года

Динской районный суд <адрес> в составе:

председательствующего Семенихина Ю.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Южного межрегионального управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного землям сельскохозяйственного.

УСТАНОВИЛ:

Южное межрегиональное управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору обратилось с иском в суд к ИП ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного землям сельскохозяйственного назначения, 16 962 796 рублей 80 коп.

В обоснования иска, указало, что должностным лицом Управления с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведено контрольное (надзорное) мероприятие (выездная проверка) земельных участков сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами №, №.

В ходе проведения выездной проверки установлено, что верхний слой почвы на земельных участках с кадастровыми номерами №, № перекрыт (захламлен) твердыми коммунальными и другими отходами. Согласно протоколу инструментального обследования от ДД.ММ.ГГГГ № № общая площадь перекрытого (захламленного) верхнего слоя почвы земельного участка с кадастровым номером № составила 8288 кв.м. (0,8288 га.), земельного участка с кадастровым номером № составила 5647 кв.м. (0,5647 га.). На основании установленного факта перекрытия (захламления) верхнего слоя почвы специалистами ФГБУ «Федеральный центр охраны здоровья животных» (далее – ФГБУ «ВНИИЗЖ»), в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Минприроды РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, были вычислены суммы причиненного вреда для каждого земельного участка сельскохозяйственного назначения.

В соответствии с протоколом инспекции ФГБУ «ВНИИЗЖ» от ДД.ММ.ГГГГ № №, размер вреда, причиненного почве как объекту охраны окружающей среды в результате перекрытия её поверхности инертными материалами и твердыми коммунальными отходами на части земельного участка с кадастровым номером №, местоположение: ФИО1, <адрес>, Новотитаровское сельское поселение, <адрес>, территория Нива, з/у №, на площади 8288 кв.м. составляет: 10 088 816 рублей 64 коп. (десять миллионов восемьдесят восемь тысяч восемьсот шестнадцать рублей 64 коп.).

Размер вреда, причиненного почве как объекту охраны окружающей среды в результате перекрытия её поверхности инертными материалами и твердыми коммунальными отходами на части земельного участка с кадастровым номером №, местоположение: <адрес>, на площади 5647 кв.м. составляет: 6 873 980 рублей 16 коп. (шесть миллионов восемьсот семьдесят три тысячи девятьсот восемьдесят рублей 64 коп.).

Управлением в адрес индивидуального предпринимателя ФИО2 была направлена досудебная претензия от ДД.ММ.ГГГГ № с требованием добровольно возместить размер вреда, причиненного почве, как объекту охраны окружающей среды, в результате перекрытия её поверхности инертными материалами и твердыми коммунальными отходами. Однако данная претензия была возвращена в Управление. Согласно, отчету об отслеживании отправления с почтовым индикатором № была неудачная попытка вручения в связи с истечением срока хранения выслано отправителю. В соответствии, с п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части Гражданского кодекса Российской Федерации» сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Южное межрегиональное управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору осуществляет деятельность на основании Положения о Южном межрегиональном управлении Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору, утвержденного приказом Россельхознадзора от ДД.ММ.ГГГГ № и осуществляет функции по контролю (надзору) в сфере земельных отношений (в части, касающейся земель сельскохозяйственного назначения, оборот которых регулируется Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» и виноградопригодных земель).

Иск мотивирован, выявленными в рамках внеплановой выездной проверке в отношении ответчика, нарушениями земельного законодательства Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований, о возмещении ущерба, причиненного землям сельскохозяйственного назначения.

Представитель ответчика в судебном заседании не возражал против, выявленных нарушений земельного законодательства, просил суд заменить возмещение вреда в денежной форме на возмещение в натуре с учетом разработанного проекта рекультивации.

Изучив доводы искового заявления, выслушав объяснения участников процесса, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению с заменой на возмещения ущерба в натуре по следующим основаниям.

Статьей 55 ГПК РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы им в судебном заседании (ч. 2 ст. 195 ГПК РФ).

Заинтересованное лицо вправе в установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд, за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (ч. 1 ст. 3 ГПК РФ).

В соответствии со статьями 9, 58 Конституции Российской Федерации, земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории, каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам.

Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений, в частности, в постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ №-П и от ДД.ММ.ГГГГ №-П, обращаясь к вопросам о возмещении причиненного вреда, изложил правовую позицию, согласно которой обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину; наличие вины - общий принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно.

Согласно статьям 1, 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Федеральный закон № 7-ФЗ), объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности являются компоненты природной среды, природные объекты и природные комплексы - земля, недра, почвы, поверхностные и подземные воды, атмосферный воздух, растительный, животный мир и иные организмы, а также озоновый слой атмосферы и околоземное космическое пространство, обеспечивающие в совокупности благоприятные условия для существования жизни на Земле.

Согласно абзацу 11 статьи 1 Федерального закона № 7-ФЗ, охрана окружающей среды - деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, общественных объединений и других негосударственных некоммерческих организаций, иных юридических лиц, граждан, направленная на сохранение и восстановление природной среды, рациональное использование и воспроизводство природных ресурсов, предотвращение негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду и ликвидацию ее последствий.

В соответствии со статьей 12 Земельного кодекса Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 136-ФЗ (далее - ЗК РФ), целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для улучшения свойств земель, в том числе для восстановления плодородия земель сельскохозяйственного назначения.

В соответствии со статьей 13 ЗК РФ, в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по воспроизводству плодородия земель сельскохозяйственного назначения; защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения радиоактивными и химическими веществами, захламления отходами производства и потребления и другого негативного воздействия.

Согласно статье 42 ЗК РФ, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы; выполнять иные требования, предусмотренные данным Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствие с абз. 1, 2, 3, 4 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 101-ФЗ «О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения», правообладатели земельных участков обязаны: осуществлять производство сельскохозяйственной продукции способами, обеспечивающими воспроизводство плодородия земель сельскохозяйственного назначения, а также исключающими или ограничивающими неблагоприятные воздействия такой деятельности на окружающую среду; обеспечивать проведение мероприятий по воспроизводству плодородия земель сельскохозяйственного назначения в соответствии с планом проведения таких мероприятий; соблюдать нормы и правила в области обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения.

Согласно пункту 1 статьи 77 Закона № 7-ФЗ юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Возмещение вреда, причиненного земельным ресурсам, допускается при наличии в совокупности следующих условий: доказанности факта причинения вреда и его размера, противоправности действия (бездействия) ответчика, наличии причинной связи между двумя этими элементами, наличии вины ответчика в причинении вреда.

Вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 Закона № 7-ФЗ).

Между тем, возмещение вреда, причиненного окружающей среде, возможно как в денежной форме посредством взыскания суммы убытков, так и в виде выполнения мероприятий по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (статья 1082 ГК РФ, статья 78 Закона № 7-ФЗ).

Как указано в пункте 1 статьи 78 Закона № 7-ФЗ, компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

На основании решения суда или арбитражного суда вред окружающей среде, причиненный нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, может быть возмещен посредством возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ (пункт 2 статьи 78 Закона № 7-ФЗ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (ДД.ММ.ГГГГ утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, а также в пункте 28 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (ДД.ММ.ГГГГ), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, целью ответственности за причинение вреда окружающей среде является достижение компенсации, восстановления ее нарушенного состояния, в связи с чем истец вправе выбрать способы, предусмотренные статьей 1082 ГК РФ, статьей 78 Закона № 7-ФЗ, а суд, с учетом конкретных обстоятельств по делу, оценивая в каждом случае эффективность этих способов, применить тот, который наиболее соответствует этим целям. Определение способа возмещения вреда - в натуре или в денежном выражении - зависит, прежде всего, от возможности его возмещения в натуре, необходимости оперативно принимаемых мер, их эффективности для восстановления нарушенного состояния окружающей среды. При отсутствии таких обстоятельств суд вправе избрать способ защиты в виде компенсации вреда в денежном выражении (взыскание убытков).

Согласно пунктам 13 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» (далее – Постановление Пленума №) возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды. Выбор способа возмещения причиненного вреда при обращении в суд осуществляет истец. Возможность возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды поставлена в зависимость от наличия проекта восстановительных работ, разработанного и утвержденного с соблюдением требований действующего законодательства. Следовательно, суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда в натуре, должен основываться на соответствующем проекте и указать на него в резолютивной части решения (часть 5 статьи 198 ГК РФ).

В пункте 30 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (ДД.ММ.ГГГГ), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, разъяснено, что на лицо, причинившее вред объекту охраны окружающей среды, не может быть одновременно возложена и гражданская ответственность в виде возмещения вреда в денежной форме, и обязанность по устранению последствий посредством выполнения работ по рекультивации почв в отношении того же земельного участка.

Вместе с тем, принимая во внимание необходимость эффективных мер, направленных на восстановление состояния окружающей среды, в котором она находилась до причинения вреда, наличие публичного интереса в благоприятном состоянии окружающей среды, суд с учетом позиции лиц, участвующих в деле, и конкретных обстоятельств дела вправе применить такой способ возмещения вреда, который наиболее соответствует целям и задачам природоохранного законодательства (пункты 1, 2 статьи 78 Закона № 7-ФЗ, часть 1 статьи 196 ГПК РФ).

При решении вопроса об удовлетворении требования о возмещении вреда в натуре в соответствии с пунктом 2 статьи 78 Закона № 7-ФЗ суд определяет, является ли принятие мер, направленных на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, объективно возможным.

Применительно к пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ суду следует исходить из того, осуществимо ли устранение наступивших негативных изменений окружающей среды в результате проведения ответчиком восстановительных работ как его собственными силами (при наличии технической и иной возможности), так и путем привлечения третьих лиц.

В силу пункта 2 статьи 78 Закона № 7-ФЗ возможность возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды поставлена в зависимость от наличия проекта восстановительных работ, разработанного и утвержденного с соблюдением требований действующего законодательства.

Пунктом 12 Обзора судебной практики по вопросам применения законодательства об охране окружающей среды, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, сформулирован правовой подход, согласно которому требование о возмещении вреда путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния компонентов окружающей среды (в натуре) подлежит удовлетворению при наличии разработанного с соблюдением требований законодательства и утвержденного проекта восстановительных работ.

Восстановление нарушенного состояния окружающей среды предполагает осуществление работ по реабилитации загрязненной территории и приведению ее в состояние, пригодное для дальнейшего использования, которые проводятся в соответствии с проектами (программами) рекультивации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы» предусмотрено, что рекультивация земель осуществляется за счет собственных средств юридических лиц в соответствии с утвержденными проектами рекультивации земель (пункт 1).

Требования к проектам по рекультивации содержатся в Основных положениях о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы, утвержденных приказом Минприроды России и Роскомзема от ДД.ММ.ГГГГ №.

Для восстановления нарушенных земель осуществляется их рекультивация. Рекультивации подлежат земли, нарушенные при ликвидации последствий загрязнения земель (пункты 3, 5, 6 указанных Основных положений). Рекультивация нарушенных земель осуществляется в два этапа - технический и биологический, в целях восстановления плодородия почв (пункты 3, 4 Основных положений).

В обоснование причиненного ущерба, управление представило расчет размера вреда причиненного почвам, составленного на основании Методики № от ДД.ММ.ГГГГ по приведенной в ней формуле.

Материалами дела подтверждается факт причинения вреда окружающей среде (почвам) в результате перекрытия (захламления) твердыми коммунальными и другими отходами на земельных участках сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами №, №, находящемся в собственности индивидуального предпринимателя ФИО2.

Данный факт причинения вреда почве ответчиком не оспорен, им указано на принятие всех возможных мер по ликвидации твердых коммунальных и другими отходов. Ответчиком разработан проект рекультивации части нарушенных земельных участков с кадастровыми номерами №, №.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (ДД.ММ.ГГГГ), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ (Определение от ДД.ММ.ГГГГ №-№), а также в пункте 28 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (ДД.ММ.ГГГГ), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ (Определение от ДД.ММ.ГГГГ №-№), целью ответственности за причинение вреда окружающей среде является достижение компенсации, восстановления ее нарушенного состояния, в связи с чем истец вправе выбрать способы, предусмотренные статьей 1082 ГК РФ, статьей 78 Закона № 7-ФЗ, а суд, с учетом конкретных обстоятельств по делу, оценивая в каждом случае эффективность этих способов, применить тот, который наиболее соответствует этим целям.

Определение способа возмещения вреда - в натуре или в денежном выражении - зависит прежде всего от объективной возможности его возмещения в натуре, необходимости оперативно принимаемых мер, их эффективности для восстановления нарушенного состояния окружающей среды. В отсутствие таких обстоятельств суд вправе избрать способ защиты в виде компенсации вреда в денежном выражении (взыскание убытков).

Вместе с тем применение к нарушителю двойной меры ответственности в виде возмещения вреда посредством взыскания причиненных убытков и выполнения обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды не соответствует действующему законодательству (определения Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-№, от ДД.ММ.ГГГГ №-№

Буквально в пункте 30 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (ДД.ММ.ГГГГ), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, также разъяснено, что на лицо, причинившее вред почвам как объекту охраны окружающей среды, не может быть одновременно возложена и гражданская ответственность в виде возмещения вреда в денежной форме, и обязанность по устранению последствий посредством выполнения работ по рекультивации почв в отношении того же земельного участка.

Исходя из изложенных обстоятельств, учитывая то, что ответчиком в ходе рассмотрения настоящего дела разработан проект рекультивации загрязненных земель, а также позицию законодателя о недопустимости возложения на лицо, причинившее вред почвам как объекту охраны окружающей среды, одновременно гражданской ответственности в виде возмещения вреда в денежной форме, и обязанности по устранению последствий посредством выполнения работ по рекультивации почв в отношении того же земельного участка, суд пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае способ возмещения ответчиком вреда почвам в натуре путем разработки проекта рекультивации нарушенной части земельных участков сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами №, № и предоставления управлению документов, подтверждающих проведение рекультивации наиболее соответствует целям и задачам природоохранного законодательства.

Учитывая вышеизложенное, исследовав фактические обстоятельства дела в порядке 67 ГПК РФ, оценив представленные в материалы дела истцом доказательства, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению предъявленные истцом требования в части обязания разработать проект рекультивации нарушенной части земельных участков сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами №, №.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

Истец по настоящему делу освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 руб. за требования имущественного характера, не подлежащего оценке (рекультивация земель)

В соответствии с частью 2 статьи 195 Гражданского кодекса процессуального Российской Федерации и согласно закрепленным в части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации принципом состязательности и равноправия сторон, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Южного межрегионального управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного землям сельскохозяйственного назначения – удовлетворить частично.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 возместить ущерб в натуре, в соответствии с разработанным проектом рекультивации земельных участков с кадастровыми и номерами №, № №- ПР, в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН №) в доход государства государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Динской районный суд <адрес> в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Ю.В. Семенихин