Решение № 2-2675/2018 2-70/2019 2-70/2019(2-2675/2018;)~М-2814/2018 М-2814/2018 от 23 января 2019 г. по делу № 2-2675/2018

Дело №2-70/2019 (2-2675/2018)


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 января 2019 года г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе

Судьи Сладковой Е.Г.,

При секретаре Матюшенко С.И.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Биробиджане дело по иску ФИО7 к некоммерческой организации -фонд «Региональный оператор по проведению капитального ремонта многоквартирных домов ЕАО», обществу с ограниченной ответственностью «Стройпроэктальянс» о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда и судебных расходов, -

У с т а н о в и л:

ФИО7 обратился в суд с иском к НКО-фонд «Региональный оператор по проведению капитального ремонта многоквартирных домов ЕАО» о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры и судебных расходов. Свои требования мотивировал тем, что 29.09.2017 у него произошел залив квартиры расположенной по адресу: <адрес> из-за поломки крана. По данному факту составлен акт от 29.09.2017 ООО УК «Монарх». В марте 2018 года он обратился в союз «Торгово-промышленная палата» за предоставлением услуг, связанных с оценкой рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного квартире расположенной по адресу: <адрес>. Согласно отчета оценки от 28 марта 2018 стоимость права требования на возмещения ущерба, возникшего вследствие залива квартиры, находящейся по адресу: <адрес> составила 76 984 рублей 74 копеек. 17.10.2017 он обратился с претензией к НКО «РОКР» о возмещении ущерба. 13.11.2017 заместитель директора ФИО4 предоставила ему ответ на претензию в которой указывает, что по вопросу затопления квартиры необходимо обращаться к ООО «Проект-АПМ». Просит суд взыскать с НКО «РОКР» в пользу ФИО7 материальный ущерб в размере 76 984 рублей 74 копеек; взыскать с НКО «РОКР» в пользу ФИО7 государственную пошлину в размере 2 810 рублей; взыскать с НКО «РОКР» в пользу ФИО7 расходы по оплате оценки в размере 600 рублей.

Определением от 11.01.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечены ПАО «Ингострах», ООО «УК «Монарх».

Определением от 23.01.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечена мэрия муниципального образования «город Биробиджан».

В судебном заседании истец ФИО7 исковые требования поддержал, просил взыскать материальный ущерб в размере 76 984, 74 коп., и прекратить производство по иску к НКО «РОКР» в части взыскания морального вреда и прекратить дело в части взыскания материального ущерба и морального вреда к ООО «Стройпроэктальянс» в связи с отказом от иска. Суду пояснил, что поддерживает доводы иска. Дополнительно суду пояснил, что в сентябре 2017 года его квартиру затопило. Над его квартирой в общей кухне разорвало кран. В этот момент в доме проходил капитальный ремонт общего имущества в доме. Он обращался в НКО «РОКР» и ему было разъяснено, что необходимо обращаться в подрядную организацию. Он также обращался к директору ООО «Стройпроэктальяс» ФИО8, который говорил, что разорвало кран, он будет направлен на экспертизу, что им сделает ремонт, но в итоге никто и ничего не сделал. В связи с этим они длительное время не проводили оценку.

Представитель истца ФИО9, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала, просила взыскать материальный ущерб в размере 76 984, 74 коп., и прекратить производство по иску о взыскании морального вреда и прекратить дело в части взыскания материального ущерба и морального вреда к ООО «Стройпроектальянс» в связи с отказом от иска. Суду пояснила, что поддерживает доводы иска. Дополнительно суду пояснила, что работы по проведению капитального ремонта оказывал НКО-фонд «Региональный оператор по проведению капитального ремонта многоквартирных домов ЕАО» и вся ответственность лежит именно на нём. Был установлен кран, подтверждением этого является накладная, была произведена экспертиза данного крана, которая признала, что кран был с заводским браком. Данный кран был демонтирован УК «Монарх», экспертизу никто не оспаривал, ущерб установлен, в связи с чем, считает, что требования законны, обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Представитель ответчика НКО «РОКР» ФИО10, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что они не видят причинно – следственной связи между проведенным ремонтом и бракованным краном, который был установлен. Когда закупалась данная продукция, на неё были соответствующие сертификаты, но экспертиза доказала, что кран был бракованный, считает, что это дефект производителя. Считает, что НКО «РОКР» не может нести ответственности перед истцом за некачественный кран, установленный субподрядчиком, поскольку затопление квартиры произошло не в результате некачественно проведенных работ, а результате некачественного крана.

Представитель ответчика ООО «Стройпроэктальянс» ФИО8, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В судебном заседании 19.12.2018 года пояснил, что ООО «Проект – АПМ» является подрядчиком, но у них нет своих мощностей для выполнения работ и они используют субподрядные организации. У них имелся договор выполнение капитальных работ по объекту <адрес>. В договоре прописано, что они меняют систему горячего и холодного водоснабжения, водоотведения до гребенки потребителя, в которую входят трубы магистральной подачи воды и краны запорные, дальше этого крана всё делает собственник. Данный кран стоял на втором этаже общей кухне от центрального входа по левой стороне. Они закончили работы по замене холодного и горячего водоснабжения и кран лопнул уже в процессе.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика ООО «Проект-АПМ», ПАО «Ингострах», ООО «УК «Монарх» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика – представитель мэрии муниципального образования «город Биробиджан» ФИО11, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, о чем имеется заявление в материалах дела.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, допросив свидетелей, проходит к следующему.

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленной на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено Жилищным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 180 Жилищного кодекса Российской Федерации функциями регионального оператора являются:

1) аккумулирование взносов на капитальный ремонт, уплачиваемых собственниками помещений в многоквартирных домах, в отношении которых фонды капитального ремонта формируются на счете, счетах регионального оператора;

2) открытие на свое имя специальных счетов и совершение операций по этим счетам в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме выбрали регионального оператора в качестве владельца специального счета. Региональный оператор не вправе отказать собственникам помещений в многоквартирном доме в открытии на свое имя такого счета;

3) осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора;

4) финансирование расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, в пределах средств этих фондов капитального ремонта с привлечением при необходимости средств, полученных из иных источников, в том числе из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета;

5) взаимодействие с органами государственной власти субъекта Российской Федерации и органами местного самоуправления в целях обеспечения своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора;

6) иные предусмотренные данным кодексом, законом субъекта Российской Федерации и учредительными документами регионального оператора функции.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (пункты 3, 4, 5 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором перед собственниками своих обязательств, предусмотренных законом, установлена частью 5 статьи 178 и частью 1 статьи 188 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 178 Жилищного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Жилищного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Вместе с тем частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

В соответствии с положениями данной нормы региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Из приведенных выше норм права следует, что жилищным законодательством установлены разные виды ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме: ответственность за неисполнение своих обязательств (часть 5 статьи 178, часть 1 статьи 188 Жилищного кодекса Российской Федерации), при которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение как сторона, нарушившая обязательство, и ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (часть 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающего, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, выбор одного из предусмотренных законом способов защиты нарушенного права принадлежит тому лицу, чье право нарушено.

Согласно статьям 15, 393, 400 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки должны возмещаться в полном объеме, если право на полное возмещение убытков не ограничено законом или договором (ограниченная ответственность).

Поскольку частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации ограничение ответственности регионального оператора за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, не установлено, региональный оператор отвечает за действия подрядной организации перед собственниками в соответствии с принципом полного возмещения убытков.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно

В судебном заседании установлено, что собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, является ФИО7 (выписка из единого государственного реестра недвижимости от 22.11.2018)

Как установлено из материалов дела, в доме <адрес> в 2017 году проводился капитальный ремонт дома.

В судебном заседании установлено, что 05.04.2017 между НКО «РОКР» и ООО «Проект –АПМ» был заключен договор № на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах по адресу: <адрес>.

Пунктом 2.1 вышеуказанного договора предусмотрено, что заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества в МКД, расположенных <адрес>, включая выполнение строительно-монтажных работ на объекте, поставку материалов, изделий, конструкций, оборудования, своевременное устранение недостатков (дефектов), сдачу объекта по акту о приемке законченного капитальным ремонтом объекта выполнение обязательств в течение гарантийного срока, выполнение иных неразрывно связанных с капитальным ремонтом объекта работ в соответствии с техническим заданием к договору и проектной документацией.

Согласно данному договору, подрядчик принял на себя полную ответственность за выполнение работ по договору в соответствии с действующими в РФ нормативно-правовыми и нормативно-техническими актами (п. 2.2.1).

В соответствии с пунктом 4 договора, подрядчик осуществляет виды ремонта: капитальный ремонт крыши и капитальный ремонт инженерных сетей (тепло-, водоснабжения, водоотведения, электроснабжения), установка общедомовых приборов учета.

Пунктом 5.1 договора определено, что сроки выполнения работы определены сторонами: начало работ - 12.04.2017 года, окончание – 20.12.2017 года.

В силу п. 7 договора подрядчик обязался обеспечить при производстве работ на объекте применение материалов, изделии, конструкций и оборудования, соответствующих требованиям проектной документации. Все материалы, используемые подрядчиком, должны быть новыми, иметь соответствующие сертификаты и другие документы, удостоверяющие их качество. Подрядчик принимает на себя полную ответственность за применение качественных, безопасных материалов и методов выполнения работ. (п. 7.1.4).

В судебном заседании установлено, что 03.04. 2017 года был заключен договор № между ООО «Проект-АПМ» и ООО «Стройпроэктальянс» на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домах по адресу: <адрес>, согласно которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества в МКД, расположенного по адресу: <адрес>, включая выполнение строительно-монтажных работ на объекте, поставку материалов, изделий, конструкций, оборудования, своевременное устранение недостатков (дефектов), сдачу объекта по акту о приемке законченного капитальным ремонтом объекта выполнение обязательств в течение гарантийного срока, выполнение иных неразрывно связанных с капитальным ремонтом объекта работ в соответствии с техническим заданием к договору и проектной документацией.

В пункте 3.1 договора, указаны виды работ, к которым относится: капитальный ремонт инженерных систем (тепло, водоснабжения, водоотведения, электроснабжения), установка общедомовых приборов учета.

Сроки выполнения работ определены в пункте 4.1 договора- начало работ 12.04.2017, окончание работ 20.11.2017.

В судебном заседании из пояснения сторон и материалов дела установлено, что 29.09.2017 года произошел залив квартиры №, расположенной в коммунальной квартире <адрес>.

Как установлено в судебном заседании, затопление квартиры истца произошло из общей кухни, расположенной выше этажом, в которой проводились капитальный ремонт систем водоснабжения.

Согласно акта о последствиях залива квартиры по адресу: <адрес>, составленного ООО УК «Монарх» 29.09. 2017 года, 29 сентября 2017 года произошел залив квартиры № в результате которого пострадали обои, потолок, полы. В акте указано, что залив произошел из общей кухни (этажом выше), в результате поломанного крана. Причиной залива квартиры № явилось течь крана в кухне общей кухни, в результате капитального ремонта был установлен новый кран, который поломался.

Свидетель ФИО5 суду пояснила, что в доме по <адрес> в 2017 проходил капитальный ремонт. В общей кухни проводили капитальный ремонт, меняли батареи, раковины. В 07 часов 30 минут в сентябре 2017 года минут ее муж пошел на общую кухню и обнаружил течь горячей воды. Течь была внизу под раковиной, в том месте где им поменяли трубы и поставили кран буксу. Эти кран буксы не выдержали напора, болт рвануло пополам и начал течь кипяток. Она заходила в этот же день в квартиру ФИО7. Всё было в воде, потолок, обои, пол, линолеум и с трубы, которая идет по стояку, текла вода, воды было очень много. Вода текла горячая, был туман.

Свидетель ФИО6 суду пояснила, что она проживает на первом этаже дома <адрес>. Утром в сентябре 2017 в районе 09 часов 00 минут она увидела, что квартира ФИО7 была затоплена, шел пар, обои и всё остальное было испорчено. Вода текла сверху, лился кипяток, со второго этажа. В это же время в доме проходил капитальный ремонт.

Свидетель ФИО1 суду пояснила, что ее сын проживает по адресу: <адрес>. В этой квартире он сделал ремонт в 2017 году. В конце сентября 2017 года ей позвонила ФИО2, супруга ее сына, и сказал, что их квартиру затопило. Она приехала к ним и увидела, что в квартире был пар, со стен текла вода, на полу была вода, по трубе так же текла вода. Стены были мокрые, понизу отошли обои, по стыкам текла вода, со стороны окна по левой стороне поставили тазы, полы были мокрые. Со слов ФИО2 ей известно, что над ними на втором этаже делали ремонт, меняли сантехнику, и лопнул кран.

Свидетель ФИО2 суду пояснила, что истец ее супруг. Кв.<адрес> находится в собственности ФИО7 В сентябре 2017, утром в 08 часов 00 минут она она проснулась о того, что у нее в кв.№ текла вода. Она зашла проверить кв.№, и увидела, что в ней был потоп, стоял пар, по трубе в стене по левой стороне текла вода, воды было много, я не успевала выносить тазы с водой. Она сразу поднялась наверх в общую кухню, под раковиной стоял таз с двумя шлангами сказали, что разорвало кран. Они длительное время не делали оценку, так как велись переговоры с НКО-фонд «Региональный оператор по проведению капитального ремонта многоквартирных домов ЕАО», потом им сказали обратиться в ООО «Проект – АПМ», с этой фирмы их отправили в ООО «Стройпроэктальянс». Они писали везде письма, ждали ответы, но ничего не смогли добиться, тогда они обратились в юридическую фирму, о после консультации с юристом обратились за оценкой.

Свидетель ФИО3 суду пояснила, что дом по адресу <адрес> находится в ведении ООО «УК Монарх». Ее вызвали по факту залива для составления акта о затоплении, когда она зашла в комнату, то увидела, что комната была маленькая, была залита горячей водой, которая ещё стекала, обои были вздутые, пол был залит водой, под линолеумом была фанера, которая тоже была залита водой. Работники управляющей компании приезжали, устраняли неполадку. С их слов она знает, что в общей кухне был вырван кран. В этом доме проходил капитальный ремонт, после которого в доме текли краны, унитазы.

У суда нет оснований не доверять показаний вышеуказанных свидетелей, поскольку свидетели предупреждены об ответственности, их показания логичны и последовательны и не опровергнуты ответчиками в судебном заседании.

Факт залива квартиры истца 29.09.2017 года, ответчиками не оспаривался в судебном заседании.

В судебном заседании установлено, что залив квартиры истца произошел в связи с установлением ООО «Стройпроэктальянс» в помещение общей кухни, расположенного на втором этажа дома по <адрес> шарового крана на гребенку горячей воды ненадлежащего качества.

Согласно акта экспертизы от 05.10.2017 года, представленный на экспертизу шаровой кран имел конструктивные и технологические дефекты и недостатки производственного характера, снижавшие его конструктивную прочность.

Для определения суммы материального ущерба и повреждений в квартире <адрес> по делу представлен отчет об определении суммы нанесенного материального ущерба жилому помещению – комната в коммунальной квартире, расположенная по адресу: <адрес>, составленного Союз «Торгово-промышленная палата» №.

В соответствии с отчетом об определении суммы нанесенного материального ущерба жилому помещению – комната в коммунальной квартире, расположенная по адресу: <адрес>, сумма ремонтно-восстановительных работ в квартире истца составляет 76 984, 74 руб.

Суд считает возможным принять вышеуказанный отчет.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Отчет об оценке является относимым, допустимым и достоверным доказательством размера причиненного истцу ущерба. Оснований сомневаться в достоверности данного отчета у суда не имеется. Отчет оценен судом в соответствии с правилами ч. 3 ст. 86 ГПК РФ в совокупности с иными представленными доказательствами.

Суд принимает за основу вышеуказанный по указанным выше обстоятельствам. Доказательств, опровергающих данный отчет ответчиками суду не представлены.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ходатайство о назначение судебной экспертизы ответчиками не заявлено.

Доводы представителя ответчика о том, что отчет составлен в марте 2018 года, через длительный промежуток во времени, суд не может принять во внимание, поскольку в судебном заседании установлено, что истец пытался в досудебном порядке урегулировать спор, так установлено, что 29.09.2017 истец обращался с заявлением в НКО «РОКР» о рассмотрение возможности компенсировать ущерб, в октябре 2017 года истец обращался с претензией в НКО «РОКР» и просил решить вопрос с подрядчиком о возмещении ущерба. В ответе НКО «РОКР» от 13.11.2017 истцу было разъяснено о том, что ему необходимо обращаться в подрядную организацию.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что залив квартиры истца произошел ввиду установления ООО «Стройпроэктальянс» в помещение общей кухни, расположенного на втором этаже дома по <адрес> шарового крана на гребенку горячей воды ненадлежащего качества в период проведения в многоквартирном доме, расположенном по <адрес>, капитального ремонта, в том числе систем водоснабжения.

С учетом изложенного, руководствуясь положением ч. 6 ст. 182 ЖК РФ, ст. 15 ГК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с НКО «РОКР» в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры 76 984, 74 руб., так как ответственность перед собственниками за действия привлеченного Фондом подрядчика во время проведения капитального ремонта возложена на Фонд (на регионального оператора) в силу прямого указания закона (ч. 6 ст. 182 ЖК РФ).

В судебном заседании истец ФИО7 и его представитель ФИО9 просили прекратить производство по делу по иску к ООО «Стройпроектальянс» о взыскания материального ущерба и морального вреда в связи с отказом от иску, а также прекратить производство по делу по иску к НКО «РОКР» о взыскании компенсации морального вреда в связи с отказом от иска.

Статьей 39 ГПК РФ предусмотрено, что истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с абз. 4 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Суд считает возможным принять отказ истца и его представителя от заявленных исковых требований к НКО «РОКР», ООО «Стройпроектальянс» о взыскании компенсации морального вреда и от заявленных исковых требований к ООО «Стройпроектальянс» о взыскании материального ущерба, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Статья 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, то указанные в настоящей статье суммы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано

Согласно квитанций от 15.06.2018, 27.08.2018 истец произвел оплату государственной пошлины в размере 2810 рублей.

Из квитанции от 05.07.2018, истец произвел оплату услуг по экспертизе в размере 600 рублей.

С учетом изложенного, суд считает, что с ответчика НКО «РОКР» в пользу истца ФИО7 подлежит взысканию судебные расходы в размере 3 109, 54 руб. ( 600 + 2509, 54(76984,74-20000х3%+800).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-197 ГПК РФ, суд, -

Р е ш и л:

Исковые требования ФИО7 к некоммерческой организации -фонд «Региональный оператор по проведению капитального ремонта многоквартирных домов ЕАО», о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с некоммерческой организации -фонд «Региональный оператор по проведению капитального ремонта многоквартирных домов ЕАО» в пользу ФИО7 материальный ущерб в размере 76 984 рубля 74 копейки, судебные расходы в размере 3109 рублей 54 копейки, всего взыскать 80 094 рубля 28 копеек.

Прекратить производство по делу по иску ФИО7 к некоммерческой организации -фонд «Региональный оператор по проведению капитального ремонта многоквартирных домов ЕАО» о взыскании компенсации морального вреда, в связи с отказом от заявленных исковых требований.

Прекратить производство по делу по иску ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью «Стройпроэктальянс» о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда и судебных расходов, в связи с отказом от заявленных исковых требований.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Решение может быть обжаловано в течение месяца через Биробиджанский районный суд ЕАО в суд Еврейской автономной области со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.Г. Сладкова