Приговор № 1-197/2023 от 20 июля 2023 г. по делу № 1-197/2023

Дело №1-197/2023

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

20 июля 2023 года г.Кудымкар

Кудымкарский городской суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Зубовой М.А.,

при секретаре судебного заседания Лучниковой Т.А.,

с участием государственного обвинителя Яркова С.К.,

защитника Харина А.Н.,

подсудимого ФИО1,

потерпевшей Б*, свидетелей,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты> несудимого,

в порядке ст.91 УПК РФ не задерживавшегося, постановлением Кудымкарского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом апелляционного постановления Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ) избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, задержанного ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ не позднее 14:00 часов ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, имея прямой умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, совместно с О*, не догадывавшемся о преступных намерениях ФИО1, подошел к дому Б*, расположенному по адресу: <адрес>, где через не запертую на запорное устройство дверь со стороны огорода незаконно проник в надворные постройки дома, а затем через не запертую на запорное устройство дверь незаконно проник в жилую часть дома. Полуянов II.М., находясь в жилой части дома, обнаружил два пустых газовых баллона объемом 50 литров, на печке очажную плиту. О*, не догадывавшийся о преступных намерениях ФИО1, по просьбе последнего, поочередно вынес на улицу газовые баллоны. Затем положил очажную плиту в переданный ему ФИО1 мешок из полимерной ткани, обнаруженный последним в надворных постройках дома, и вынес ее. После этого по просьбе ФИО1 забрал из надворных построек дома и вынес на улицу оцинкованную ванну.

Продолжая свои действия, ФИО1 обнаружил и забрал из надворных построек дома лом металлических изделий, которые положил в найденный там же мешок из полимерной ткани. С вышеуказанным имуществом ФИО1 совместно с О*, не догадывавшемся о преступных намерениях ФИО1, вышли из дома Б*, скрылись с места преступления, тем самым тайно похитил принадлежащее Б* имущество: два газовых баллона объемом 50 литров каждый стоимостью 1200 рублей за один баллон на общую сумму 2400 рублей, очажную плиту стоимостью 500 рублей, а также два мешка из полимерной ткани, оцинкованную ванну и лом металла (кастрюлю, металлические пруты, гвозди, шурупы, болты, гайки), которые материальной ценности для потерпевшей не представляют и ею не оцениваются. Впоследствии похищенное имущество ФИО1 обратил в свою пользу и распорядился им по своему усмотрению. Своими преступными действиями Полуянов II.М. причинил Б* материальный ущерб на общую сумму 2 900 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении указанного преступления признал частично, суду показал, что с О* употребляли спиртное на садовых участках. Проходя мимо дома потерпевшей, О* спросил у него, чей это дом. Он ответил, что ранее в этом доме проживал дядя М*. После чего О* пошел к данному дому, со стороны огорода в заборе О* выдернул 3 доски, прошел на территорию, подошли к двери со стороны огорода. Он пошел за О*. О* дернул дверь, та открылась, зашли в ограду, а затем в дом. В доме видел, что слева от дверей стоял газовый баллон, больше он ничего не видел. О* прошел к камину, топором, который был в доме, снял очажную плиту. В мешок сложили кастрюли металлические, пруты, гвозди, шурупы, болты, гайки. В ограде дома нашли ванну, куда положили очажную плиту и газовый баллон, после чего ушли. Все указанные предметы они сдали на чугунно-литейный завод. О том, что из дома пропал второй газовый баллон, узнал в период следствия, этого баллона он не видел.

С исковыми требованиями потерпевшей согласен, обязуется возместить причиненный ущерб. Был бы в трезвом виде, такого бы не совершил.

После этого он еще несколько раз приходил в это дом, топил там печь, ночевал, где его и обнаружили хозяева.

Позицию изменил, т.к. подумал.

По ходатайству гособвинителя в связи с противоречиями в показаниях в соответствии со ст.276 УПК РФ оглашены показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия.

Так, при допросе в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пояснил, что ведет бродяжнический образ жизни и постоянного места проживания не имеет.

В конце ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не помнит, в дневное время, он возле «Пролетарского моста» встретил своего знакомого О*, который ранее проживал в микрорайоне «<адрес>. В ходе беседы предложил О* употребить спиртные напитки, на что тот согласился. Так как при себе у него было немного денежных средств и на спиртное не хватало, он предложил О* сходить до нежилого дома <адрес>, чтобы проникнуть в дом, похитить что-то и продать. О* согласился на его предложение. О том, что дом по данному адресу не жилой он знал, так как ранее неоднократно проходил мимо него и видел, что в нем никто не живет. В нем ранее проживал дядя М*, который умер много лет назад. Ранее в данном доме он никогда не бывал. Подойдя к дому, они увидели, что ворота со стороны <адрес> в надворных постройках были закрыты, перед ними тропинки не было, снег был не утоптан. Рядом с домом проходит дорога, ведущая на садовые участки. По данной дороге они с О* обошли дом и огород, который был огорожен деревянным забором. С обратной стороны с забора они вытащили несколько штакетников. Через образовавшийся проем он первый пролез в огород, за ним прошел О*. Затем они подошли к дверям в ограду дома, которые были закрыты, где находился замок, не помнит. Он дернул дверь, но один ее открыть не смог, после чего они вдвоем взялись за дверь и дернули ее, тем самым выдернули замок, на который она была закрыта, после этого дверь открылась. Они с О* прошли в ограду дома, там был разный хлам, дрова, бревна, какие-то вещи. Они с О* прошли в жилую часть дома, на двери запорных устройств не было.

Вместе с О* они осмотрелись в доме и решили похитить металлолом, а именно очажную плиту и дверцы с дымоходной трубы. О* где-то в доме нашел небольшой топорик и с его помощью снял с русской печи очажную плиту. Затем они решили с печки круглой формы снять дверцы. При помощи этого же топорика они сняли дверцу топочную с камина вместе с рамкой, разбив вокруг кирпичи. Также сняли верхнюю дверцу с дымохода, которая от удара топориком откололась, то есть сама рамка от дверцы осталась в трубе, ее они снимать не стали. Затем сняли дверцу с дымохода в центральной части. Снимали вместе, О* работал топором, он помогал тому руками, снимал плиту и дверцы. В ограде дома нашли белый мешок, в который положили очажную плиту и дверцы. Решили сдать этот металлолом на Чугунолитейном заводе. Вышли из дома через огород, также как и зашли, за собой просто прикрыли двери, также приставили к забору штакетник, чтобы не было видно проема. Вместе принесли на Чугунолитейный завод мешок с металлоломом и сдали, за него им передали 300 рублей. На вырученные деньги приобрели продукты питания и спиртное. Со всем этим пошли к знакомому, который проживает за "Пролетарским Мостом", где употребили спиртное. Примерно через день, когда спиртное закончилось, а им хотелось еще выпить, он предложил О* еще раз сходить в дом, расположенный по адресу: <адрес>. Они оба видели, что в доме стоял газовый баллон, но в первый раз они его вынести не смогли, так как очажная плита и дверцы были тяжелыми. Дойдя до дома, они вновь прошли через огород в проем, который сделали в первый раз, просто убрав штакетник от забора. Зашли уже через незапертые двери в ограду дома, затем в жилую часть. На кухне стоял газовый баллон объемом 50 л, он не был соединен с плитой, был пустым. Вдвоем вынесли его в ограду дома, где увидели металлическую ванну, к ней была привязана веревка. Положили газовый баллон в ванну и решили его снова сдать в чугунолитейный завод. Перед "шлюзами" возле них остановилась машина оранжевого цвета, марку машины не запомнил. В ней сидел мужчина, который ехал в сторону микрорайона «<адрес>». Они продали этому мужчине баллон за 350 рублей, металлическую ванну отвезли на Чугунолитейный завод, где продали. На вырученные денежные средства вновь приобрели продукты и спиртное. После этого в данный дом по <адрес> он еще неоднократно заходил, чтобы поспать. (т.1 л.д.108-112)

При дополнительном допросе в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пояснил, что в тот день, когда они с О* распивали спиртное в заброшенном садовом домике, когда спиртное закончилось, он вспомнил про этот дом и решил, что в нем могут быть металлические изделия. Он предложил О* сходить до этого дома и забрать их. Как он сказал при очной ставке, О* не говорил, чей это дом, возможно, тот предположил, что это его дом или дом родственников. Подойдя к огороду, он увидел, что через огород ведет тропинка. От начала тропинки, ведущей от забора, несколько штакетников были в нижней части не прибиты, то есть были прикреплены только в верхней части. Он отодвинул их и пролез в образовавшийся проем. О* пролез за ним. Он прошел по тропинке к двери. О* шел за ним. Дверь в ограду дома была просто прикрыта, то есть он спокойно руками открыл ее. Были ли на двери повреждения, внимания не обратил. Если бы она была заперта, он бы ее взламывать не стал. При допросе в качестве подозреваемого говоря, что дверь дергали с силой вместе с О* от чего она открылась, что тропинки не было, он себя оговорил в этом, то есть он согласился с тем, что было указано в допросе, допрос ему следователь прочитала вслух. Он подтвердил свои показания, т.к. думал, что не имеет значения, открыл он дверь с силой, сорвав замок, или она уже была открыта, не думал, что важно, была или нет тропинка. Сейчас он говорит правду. В доме, осмотревшись, он увидел два газовых баллона. Один стоял слева от входа, второй также слева, за перегородкой. Они не были подключены к плите. Он сказал О* вынести их на улицу. Также он заметил на печи очажную плиту, она уже была демонтирована, лежала наискосок. О* вынес на улицу баллоны и плиту, он в это время собрал мелкие металлические детали в ограде дома (гвозди, болты). Потом он также вышел на улицу. Та как второй баллон не влез в ванну, он сказал О* откатить его в кусты за огородом. Остальное было так, как он сказал ранее при очной ставке. После этого, через несколько дней он решил зайти в этот дом, чтобы пожить в нем, переночевать. Ночевал он там три раза, не подряд, а через разные промежутки времени. В один из этих дней, находясь в доме, решил похитить топочные дверцы. Утверждает, что ковер он не похищал. Также утверждает, что в этот дом он зашел в первый раз вместе с О*. Считает, что до него в этот дом уже кто-то проникал, так как к дому вела тропинка, дверь не была заперта. Когда он в первый раз зашел в дом с О*, он зашел с целью хищения. Он понимал, что в доме никто не живет, но он должен кому-то принадлежать и заходить в него, тем более что-то похищать, не имел права. Если бы был в трезвом виде, в дом бы не проник. Ущерб постарается возместить до суда, будет ходить на «шабашки». В настоящее время у него денежных средств нет, в собственности ничего не имеет, банковских счетов не имеет, у него даже нет паспорта, ранее был только паспорт СССР, который он утерял несколько лет назад.

Дополнил, что в тот день, когда они с О* заходили в дом в утреннее время, они ходили за спиртным и возле «навесного» моста встретили Б*. Потом они с О* пошли на дачные участки, а после хищения имущества зашли к знакомому по имени Ю*, не П*, ждали, пока закончится обед на Чугунолитейном заводе. Металлические пруты он также забрал в ограде дома. (т.1 л.д. 184-188)

При допросе в качестве обвиняемого ФИО1 пояснил, что вину признает полностью, а именно в том, что незаконно проник в дом по <адрес> и похитил имущество. В содеянном раскаивается, придерживается показаний, данных им при очной ставке и при дополнительном допросе подозреваемого в присутствии защитника. (т.1 л.д. 238-240)

После оглашения показаний ФИО1 пояснил, что оглашенные показания его, в настоящее время их не поддерживает, не согласен с указанными показаниями, т.к. оговорил себя, пожалел О*. Очажную плиту он не брал, взял один газовый баллон, второй баллон не видел.

В дальнейшем в ходе судебного заседания подсудимый вину признал в полном объеме.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему хищения подтверждается показаниями допрошенной в судебном заседании потерпевшей, свидетелей, оглашенными показаниями неявившихся свидетелей.

Так потерпевшая Б* суду показала, что в микрорайоне «<адрес> имеет дом, доставшийся ей по наследству в ДД.ММ.ГГГГ от дяди. В доме никто не живет, но периодически с родственниками они проверяют сохранность дома. В очередной раз, приехав с проверкой, ее родственники обнаружили в доме постороннего мужчину, вызвали сотрудников полиции. В ходе осмотра дома было обнаружено, что повреждена печь, сняты дверцы, очажная плита, пропали два газовых баллона, истоплены дрова.

До хищения она в доме была в ДД.ММ.ГГГГ, тогда все в доме было в порядке. Она никому жить в доме не разрешала. Стоимость похищенного имущества оценивала, как бывшего в употреблении, дрова во внимание не взяли. Газовые баллоны оценила по 1200 рублей за штуку с учетом заключения эксперта, очажную плиту в 500 рублей. Хищением ей причинен ущерб на сумму 2900 рублей, до настоящего времени не возмещен, в связи с чем заявленные исковые требования на сумму 2900 рублей поддерживает, просит взыскать с виновного лица. Наказание назначить на усмотрение суда.

Свидетель РЛ* суду показала, что ранее в доме по <адрес> проживали ее родственники. После смерти дяди в наследство вступила ее сестра Б* Поскольку сестра приезжает редко, они периодически проверяют дом. ДД.ММ.ГГГГ они с сыном и родственником поехали посмотреть дом. Увидели, что со стороны огорода сломан забор, открыты двери, к ним ведет тропинка. Когда зашли в дом, в доме находился незнакомый мужчина, спал. Позвонили сестре, та попросила вызвать сотрудников полиции. В доме обнаружили, что у печи нет очажной плиты, у обеих печей нет дверок. Пропали газовые баллоны, сколько их было, не знает, ковер со стены, истоплено много дров.

Последней в доме была сама Б* ДД.ММ.ГГГГ О пропаже каких-либо вещей из дома не говорила.

Дом был полностью пригоден для жилья, в доме 2 печки, спальные места. Газовые баллоны были в рабочем состоянии, ДД.ММ.ГГГГ один баллон был целый. Ничего их похищенного не возвращено.

Ранее с подсудимым знакомы не были. Он пояснил, что в дом зашел, когда начались заморозки, т.к. ему негде было жить. Говорил ли подсудимый, что он похитил вещи из дома, не помнит. Говорил, что ковер не брал, что в дом заходил не один. Было видно, что он топил печь.

Свидетель РА* суду показал, что по просьбе тети Б* временами проверял дом по <адрес>, принадлежащий ей по наследству. Он был полностью пригоден для проживания, были печки, посуда, спальные места. Электричество было отключено за неуплату.

В этот раз, когда с матерью приехали посмотреть дом, обнаружили, что с улицы все закрыто, а со стороны огорода вырван штакетник из забора, открыта дверь в ограду дома, куда ведет тропинка. По тропинке зашел в дом, увидел, что из печки выломаны вьюшки, пропала очажная плита, газовые баллоны. На диване под куртками, фуфайками лежал подсудимый. Он сказал, что дом был открыт, он зашел и стал жить, т.к жить ему было негде. Говорил, что ничего из дома не брал. Была ли в доме топлена печь, не помнит.

Знает, что ничего из похищенного имущества не вернули.

Б* приезжает не часто. Последний раз была ДД.ММ.ГГГГ, заходила ли в дом, не знает.

Свидетель ЩМ* суду показал, что работает на чугунно-литейном заводе <адрес>. Подсудимый в ДД.ММ.ГГГГ в течение 1-2 недель приходил и приносил ему металлолом, а именно плиту черную, дверки топочную и маленькую прочисную. Приходил один, иногда вдвоем с О*. Газовый баллон принес О*. Когда они вместе были, принесли плиту очажную с дверками, и разную мелочь, гвозди. Один подсудимый приносил кастрюли, шурупы, гвозди. Он спрашивал, откуда эти вещи, на что они ответили, что все это принадлежит им. О* сказал, что газовый баллон его, ему не хватает денег на спиртное.

Свидетель Б* суду показал, что в ДД.ММ.ГГГГ, точной даты не помнит, рано утром ходил на отметку. По дороге встретил ФИО1 и О*, с собой у них было спиртное. Они предложили выпить, сказали, что будут находиться в доме рядом с чугунно-литейным заводом. После отметки он пришел к ним. О* сказал, что у них есть металлолом, они хотят его сдать. После 14.00 часов они пошли на чугунно-литейный завод, забрали металлолом, который оставляли у охранника и сдали его. Он ходил с ними и видел, что в оцинкованной ванне были лопнутая очажная плита и прутья около 6 штук. Все это ФИО1 и О* сдали на триста с копейками рублей, поделили между собой деньги. После этого он уехал, О* ушел, а ФИО1 оставался там, где употребляли спиртное.

По ходатайству гособвинителя в части противоречий в дате совершения преступления, на основании ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Б*, данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что в ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не помнит, он шел на отметку по административному надзору в МО МВД России "Кудымкарский". Время было около 12:00 часов. На деревянном мосту, ведущем в микрорайон <адрес>", он встретил своего сводного брата (по матери) О*, он был вместе с их общим знакомым ФИО1, шли со стороны улицы <адрес>. Оба находились в состоянии алкогольного опьянения, при себе у них было 2 литра водки. Одежда на них была грязной. Они предложили ему употребить с ними спиртные напитки в доме П*, который проживает недалеко от Чугунолитейного завода "Медведь". Он сходил на отметку, после чего пошел в дом П*, где находились О* и ФИО1, они втроем употребляли спиртное. Он присоединился к ним. (т.1 л.д. 93-94)

Оглашенные показания свидетель Б* поддержал в полном объеме.

По ходатайству гособвинителя, на основании ст.281 УПК РФ оглашены показания неявившихся свидетелей В*, Н*, О*, данные в ходе предварительного следствия.

Так, из оглашенных показаний свидетеля О* следует, что в ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не помнит, в дневное время он со своим знакомым ФИО1, жителем <адрес>, встретились в микрорайоне «<адрес>. ФИО1 он знает с детства, так как тот был другом его отца. Встретились возле «Пролетарского» моста, находились в состоянии алкогольного опьянения. В ходе разговора тот предложил ему сдать металлолом, на что он согласился, так как хотел еще выпить спиртное. Как он понял, ФИО1 является лицом без определенного места жительства, не работает, злоупотребляет спиртным. Он пошел за ФИО1, который показывал дорогу. ФИО1 привел его к нежилому дому. Как он понял, ФИО1 ранее был в этом дом. Кому принадлежит этот дом, не интересовался. Через огород они подошли к дверям, которые не были заперты. Он лично никаких запорных устройств не повреждал. ФИО1 предложил ему снять с печи очажную плиту, что он и сделал. В доме они увидели два газовых баллона, которые он поочередно вынес на улицу за пределы огорода и туда же отнес очажную плиту и еще что-то тяжелое в мешке, приготовленное ФИО1. Сначала они сдали очажную плиту и содержимое мешка на чугунолитейный завод «Медведь» на сумму чуть более 1000 рублей. В тот же день, не доходя до завода, они сдали незнакомому мужчине один газовый баллон за 350 рублей. Деньги потратили вместе с ФИО1. Через несколько дней он пошел за вторым баллоном и сдал его на завод за 350 рублей. Уточнил, что в доме ковер не видел.

При дополнительном допросе О* пояснил, что в конце ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО1 на дачных участках, расположенных на краю микрорайона <адрес>», распивали спиртное. Когда спиртное закончилось, ФИО1 предложил ему сдать металлолом, откуда - не уточнял. Он согласился сдать металлолом, так как хотелось еще выпить. Затем они с ФИО1 прошли к дому, который находился примерно в 20-ти метрах от них. Подошли к огороду с задней стороны дома. ФИО1 отодвинул на заборе 3 или 4 доски, которые были прибиты только в верхней части, и пролез в образовавшийся проем. Он пролез за ним. Затем прошли к ограде дома, дверь которой не была заперта. ФИО1 руками открыл дверь. Были ли на ней запорные устройства, он не заметил. ФИО1 первым прошел в дом, он зашел за ним. По обстановке в доме было видно, что в нем никто не живет. Он стоял в прихожей. ФИО1 сказал вынести на улицу два газовых баллона. Сначала он вынес один баллон, вышел по тому же пути, по которому заходил в дом. Потом он образно зашел в дом и спросил у ФИО1, на чем везти баллон. Николай вышел в ограду дома и занес металлический таз. После этого он вынес на улицу второй баллон, который также оставил за забором и снова вернулся в дом. ФИО1 сказал ему, что еще необходимо снять очажную плиту с печки. Он подошел к русской печи и снял очажную плиту с камина. На плите не было двух конфорок, то есть были отверстия, плита была старая, с ржавчиной, были ли на ней повреждения, он не заметил. ФИО1 в это время принес мешок, в который он положил плиту и вынес на улицу. ФИО1 также вынес мешок, в котором, со слов ФИО1, находились металлические изделия на сдачу. Один баллон, очажную плиту и мешок с содержимым они положили в таз (ванну). Второй газовый баллон в ванну не влез, и он спустил его ближе к реке. После этого они пошли на чугунолитейный завод, чтобы сдать металлолом. Он, думал, что они забрали имущество из дома ФИО1, так как тот ранее проживал в частном доме в микрорайоне <адрес> Где ФИО1 проживает в настоящее время, ему не известно, так как долгое время с ним не виделись. ФИО1 ему не предлагал похитить металлолом, а предложил его сдать. Сам он в доме заходил только до прихожей, ФИО1 ходил по дому, хорошо ориентировался. Он знал ФИО1 с детства, тот ранее охотился вместе с его отцом и был состоятельным, поэтому он предположил, что это могла быть дача ФИО1.

Газовый баллон он тащил в ванне, а ФИО1 нес мешок с содержимым. Недалеко от «шлюзов» возле них остановился автомобиль, водитель мужчина предложил купить у них баллон, на что он согласился. Мужчина передал им 350 рублей за баллон. Потом они пошли на чугунолитейный завод, чтобы сдать остальное, но приемщика на месте не было, оставили ванну с металлоломом на проходной и пошли к знакомому ФИО1, его данные не знает, который проживает неподалеку. При этом встретили его брата Б*, которому предложили выпить вместе с ними спиртное. Они сходили в магазин, не помнит в какой, где купили спиртное и закуску, которые употребили у знакомого ФИО1. Через какое-то время они с ФИО1 снова пошли на чугунолитейный завод и сдали металл, который оставляли ранее. Б* пошел с ними. На вырученные деньги они снова купили спиртное и все вместе его распили.

Примерно через день ему снова захотелось выпить, и он пошел искать ФИО1 на дачные участки. ФИО1 не нашел. Когда шел мимо того дома, откуда забрали с ФИО1 металлолом, увидел, что газовый баллон, который он оставил недалеко от дома на берегу реки, все еще лежит в том месте. Он решил сдать данный баллон на металл. Один дотащил баллон до чугунолитейного завода, где сдал его. Сколько ему дали за него денег, не помнит. После этого уехал на работу в <адрес>. Уточнил, что баллоны были старые, краска местами стерта, объемом 50 литров, были пустые. Ковер в доме не видел, дальше прихожей не проходил. Утверждает, что в этом доме он был только один раз вместе с ФИО1. В дом они заходили в дневное время. (т.1 л.д. 90-91, 95-97)

Из оглашенных показаний свидетеля В* следует, что в должности инспектора группы осуществления административного надзора состоит с ДД.ММ.ГГГГ. На учете, как лицо, в отношении которого установлен административный надзор, с ДД.ММ.ГГГГ года состоит Б*, которому судом было установлено ограничение в виде обязательной явки в ОВД для отметки 3 раза в месяц. С Б* согласован график прибытия на регистрационные отметки первая, третья, четвертая среда месяца. Прибытие на отметки отмечается в регистрационном листе, в котором ставит подпись инспектор по надзору и поднадзорное лицо. В ДД.ММ.ГГГГ, согласно графика, Б* приходил на отметку в отдел полиции, а именно в здание, расположенное по <адрес>, в рабочий кабинет ДД.ММ.ГГГГ в 10:23 часа, 16.11.2022 в 08:14 часов, ДД.ММ.ГГГГ в 08:55 часов. Как правило, поднадзорное лицо при отсутствии каких-либо нарушений находится в кабинете не более 5 минут. (т.1 л.д. 214-216)

Из оглашенных показаний свидетеля Н* следует, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ работала охранником на Чугунолитейном заводе «Медведь», уволилась в ДД.ММ.ГГГГ. График работы был сутки через двое, смена длилась с 08.30 до 08.30 часов. Рабочее место находилось в специально оборудованном помещении слева от ворот, ведущих на территорию предприятия, справа от ворот находится административной здание. В одну из ее смен, примерно в ДД.ММ.ГГГГ, был уже снег, она увидела в окно двух мужчин, выглядели они неопрятно, один из них был постарше и ниже ростом, второй моложе и выше ростом. Один из них, не может сказать который, тащил на веревке оцинкованную ванну. В ванне что-то лежало, так как мужчина прилагал силы, волоча ванну. Что именно находилось в ванне, не может сказать. Второй мужчина шел рядом. Мужчины хотели пройти на территорию, но она постучала им в окно и через окно сказала, что обед. Уточнила, что обед на предприятии с 13 до 14 часов и в это время металл приемщики не принимают. Металл на предприятии принимает только сам Щ* – ИП, или его сын. Во время обеда они металл не принимают, уезжают на обед. Мужчины через окно спросили у нее, можно ли оставить принесенное ими имущество, она разрешила. Мужчины поставили ванну возле домика за воротами и ушли. Она к ним не выходила. Сразу после обеда, в начале третьего часа, эти двое мужчин снова пришли, как помнит, она выходила к ним на улицу, сказала, что Щ* - сын ИП Щ* уже на месте, после чего мужчины утащили ванну с содержимым на территорию. Уточнила, что в этот раз мужчины были втроем, с ними пришел еще третий мужчина, тот на территорию не заходил, ждал возле ворот. Сдав металлолом, мужчины ушли. По предоставленным ей следователем фотографиям О* и ФИО1 она не может точно сказать, они ли приходили в тот день, так как она не запомнила их лиц. Также может добавить, что ранее эти мужчины, то есть тот, который в возрасте и тот, который стоял возле ворот, то есть третий мужчина, неоднократно приносили на сдачу металл в последний год ее работы. Уточнила, что о том, что они приходили и приносили металл ранее, она запомнила по их походке, общему внешнему виду, но только по лицу на фотоизображении узнать их не может. Также добавила, что ДД.ММ.ГГГГ была ее смена, но в этот ли день приходили вышеуказанные мужчины, точно сказать не может, так как прошло уже достаточно много времени. (т.1 л.д. 192-194)

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается и оглашенными и исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела:

- заявлением РЛ*, зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в утреннее время ДД.ММ.ГГГГ при проверке дома по адресу: <адрес> обнаружила проникновение в дом неизвестного лица. Просит провести проверку (т.1 л.д. 29);

- заявлением Б*, зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в период с августа 2022 года по ДД.ММ.ГГГГ неизвестное лицо проникло в ее дом, расположенный по адресу: <адрес>, откуда похитило имущество: два газовых баллона, ковер, очажную плиту, две дверцы с печи, причинив материальный ущерб на общую сумму 5000 рублей. Просит установить виновное лицо и привлечь его к ответственности за кражу имущества и проникновение в дом (т.1 л.д. 31);

- протоколом осмотра места происшествия, фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ с участием РЛ*, которым осмотрен дом на окраине <адрес> одноэтажный, в деревянном исполнении. Вход в дом осуществляется со стороны проезжей части, к входной двери, ведущей в дощаную ограду, тропинки нет, заросли. За дверью ограды имеется крыльцо, ведущее к двери в сени дома, также имеются ветхая мебель, банки, хозяйственный инвентарь. Справа от дверей находятся хозяйственные постройки, доски, бревна, поленницы дров, алюминиевые предметы. Также имеется дверь, ведущая в огород, где в нижней ее части находится металлическая петля. На момент осмотра дверь распахнута, над ней имеется проем с отсутствующим стеклом. За данной дверью за огородом на снежном покрове имеется тропинка к забору, в котором отсутствуют несколько штакетников. В верхней части двери со стороны огорода имеется петля для замка, сорванная с одной стороны, в которой имеется навесной замок. Двери в сени дома деревянные, открыты, имеется замок в петеле в открытом состоянии. В жилую часть дома ведет деревянная дверь, имеет запорное устройство в виде металлической петли, на момент осмотра открыта. Двери со стороны жилой части дома имеют металлический крючок. В доме находится различная ветхая мебель. Напротив двери дверной проем, ведущий в комнату, русская печь без очажной плиты, размер выемки 60x27 см. В комнате справа от проема вдоль стены находится ветхий диван в расправленном состоянии с носильной одеждой. Слева вешалка с носильными вещами, алюминиевая ванна, шкаф с носильными вещами, камин, на котором отсутствуют дверцы. Напротив проема у стены находится стол, на котором стоят пустые банки, кружки. Рядом со столом находится сервант с посудой. На кухне имеется холодильник, посуда, ведра. На момент осмотра электричество в доме отсутствует, функционирующих печей нет. Стекла в окнах дома без повреждений. Обстановка в доме нежилая, вещи раскиданы (т.1 л.д.3-13):

- протоколом выемки, фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у Б* изъяты копии документов, подтверждающих право собственности на дом по адресу: <адрес> (т.1 л.д.128-132);

- протоколом осмотра документов, фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрены копии документов, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у потерпевшей Б*, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств:

1) копия свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе, согласно которого Б* принадлежит 2/3 доли жилого дома по адрес: <адрес>.

2) копия договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе, о том, что Б* приобрела у Х* 1/3 доли жилого дома по адресу: <адрес>.

3) копия выписки из ЕГРН на 1 листе, согласно которой Б* принадлежит земельный участок по адресу: <адрес>.

4) копия свидетельства о смерти Л* от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе (т.1 л.д.133-136, 137-141);

- заключением эксперта №/р от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого рыночная стоимость одного пустого газового баллона объемом 50 литров с учетом его состояния на ДД.ММ.ГГГГ составляет 800 рублей (т.1 л.д. 147);

- заключением эксперта №/р от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого рыночная стоимость очажной чугунной плиты размерами 71x41 см весом 20 кг с учетом ее состояния на ДД.ММ.ГГГГ с чугунными кольцами составляет 400 рублей, без чугунных колец - 320 рублей (т.1 л.д. 208);

- справкой ИП К* от ДД.ММ.ГГГГ о том, что стоимость газового баллона объемом 50 литров составляет 4 900 рублей (т.1 л.д. 99);

- сведениями сети интернет, согласно которым стоимость газового баллона объемом 50 литров составляет от 1250 рублей до 4500 рублей (т.1 л.д. 229);

- справкой ИП Щ* от ДД.ММ.ГГГГ о том, что стоимость очажной плиты составляет 1980 рублей, стоимость приема лома чугуна и лома металла составляла по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 14 рублей за один килограмм (т.1 л.д.155);

- справкой-расчетом, согласно которому стоимость очажной плиты, как лома металла, весом около 20 кг стоимостью 14 рублей за один килограмм составляет 280 рублей (т.1 л.д. 229);

- протоколом очной ставки между подозреваемым ФИО1 и свидетелем О*, согласно которому О* пояснил, что к указанному дому его привел ФИО1, прошел к забору огорода, отодвинул штакетник, пролез в огород. Он пролез за ним. Видя, что ФИО1 спокойно открыл дверь, ее не взламывал, подумал, что тот заходит в свой дом или в дом родственников. Кому принадлежит дом, не спрашивал. Через ограду они прошли в дом, дверь не была заперта. В доме по указанию ФИО1 он вынес на улицу два газовых баллона, снял очажную плиту. Газовый баллон и очажную плиту положил в ванну, которую дал ФИО1, второй баллон откатил в кусты. Сам ФИО1 вышел из дома с мешком, что в нем находилось, не знает. По дороге газовый баллон продали незнакомому мужчине за 350 рублей, остальное сдали на металлолом, на вырученные деньги купили спиртное. Через несколько дней, проходя мимо данного дома, увидел в кустах газовый баллон, сдал его на металлолом за 350 рублей. О том, что они имущество похитили, не знал, думал, что дом и имущество принадлежат ФИО1

ФИО1 полностью согласился с показаниями свидетеля О*. Ранее он говорил не так, так как не помнил все события. После рассказа О* воспроизвел в памяти те события. В тот день с О* заходил в дом впервые. О том, что в доме есть металлолом, он предполагал. Знал, что в доме никто не живет, так как со стороны улицы следов не было. В дом проник с целью хищения, предполагая, что в нем есть металлолом, по крайней мере думал, что если в доме есть печка, то должна быть очажная плита (т.1 л.д.162-170).

Оценивая собранные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит установленной вину ФИО1 и квалифицирует его действия по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище.

К такому выводу суд пришел из анализа оглашенных показаний свидетеля О*, из которых следует, что к нежилому дому по <адрес>, они пришли по предложению ФИО1, при этом он предполагал, что это дом ФИО1, по указанию ФИО1 он вынес из дома два газовых баллона, очажную плиту и мешок с металлическими предметами. Один газовый баллон оставил в кустах, второй газовый баллон продали мимо проезжавшему мужчине, очажную плиту и мешок с металлическими предметами сдали на чугунолитейный завод. Оставшийся баллон он через некоторое время также сдал на завод; показаний самого подсудимого ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ и оглашенных в судебном заседании, которые он подтвердил при проведении очной ставки со свидетелем О*, а также при допросе в качестве обвиняемого, подробно описал обстоятельства проникновения в дом потерпевшей Б* и хищения из данного дома газовых баллонов, очажной плиты; показаний потерпевшей Б*, свидетеля РЛ*, РЛ*, которые поясняли, что из дома по <адрес> было совершено хищение двух газовых баллонов, очажной плиты и металлического лома, в доме ими был обнаружен незнакомый мужчина, которым оказался подсудимый ФИО1; показаний свидетеля ЩМ* и оглашенных показаний свидетеля Н*, которые поясняли, что двое мужчин принесли на чугунолитейный завод металлические предметы, среди которых была очажная плита, а позже О* принес газовый баллон.

Показания указанных лиц суд признает допустимыми доказательствами по делу, поскольку они в части описания деяния, совершенного подсудимым и направленности его умысла на тайное хищение чужого имущества, противоречий не содержат, полностью согласуются между собой и с другими исследованными в судебном заседании письменными доказательствами. Суд признает их достоверными и кладет в основу приговора.

Суд не находит каких-либо оснований не доверять исследованным доказательствам, поскольку они проверены и оценены судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности являются достаточными для вывода о виновности ФИО1

Показаниями подсудимого ФИО1, данным в судебном заседании и при допросе в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ в части того, что в дом проникали по предложению О*, к дому вела тропинка, а также, что хищение газовых баллонов и очажной плиты совершил О*, опровергаются показаниями свидетеля О*, а также протоколом очной ставки.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства в ходе предварительного расследования при допросе подсудимого, потерпевшей, свидетелей, судом не установлено.

Квалифицирующий признак кражи «с незаконным проникновением в жилище» нашел свое подтверждение исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

Достоверно установлено, что подсудимый ФИО1 с целью совершения кражи проник в дом Б*, не имея на то никаких законных оснований, против воли собственника жилища. Указанный дом является жилым помещением, был полностью приспособлен для проживания, все необходимое для проживания в доме имелось, что подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, показаниями потерпевшей, свидетелей, протоколом осмотра места происшествия.

Суд при квалификации действий подсудимого исходит из того, что изъятие имущества, принадлежащего потерпевшей, происходило без ее разрешения и тайно от нее, подсудимый не имел ни реального, ни предполагаемого права на данное имущество. Кроме того, осознавал, что причиняет ущерб собственнику похищенного имущества.

При назначении наказания суд руководствуется требованиями ст.ст.6, 43 и 60 УК РФ, согласно которым суду при назначении наказания необходимо учитывать характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на его исправление, условия жизни его семьи.

Подсудимым ФИО1 совершено умышленное преступление, отнесенное законом к категории тяжких преступлений.

Изучением личности подсудимого установлено, что ФИО1 по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно. На учете у нарколога, психиатра не состоит. Несудимый.

Обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает полное признание вины и раскаяние в содеянном, выраженное в сожалении подсудимого о совершенном преступлении.

В соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ суд признает обстоятельством отягчающим наказание подсудимого совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в судебном заседании показаниями подсудимого установлено, что в момент совершения преступления он находился в состоянии алкогольного опьянения, нахождение в данном состоянии повлияло на его поведение, усугубило его, и явилось основной причиной совершения им преступления.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, все обстоятельства совершенного им преступления, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, учитывая принципы справедливости и индивидуализации наказания, с целью восстановления социальной справедливости, суд приходит к убеждению о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, назначив наказание условно с установлением испытательного срока и возложением определенных обязанностей.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения положений ст.64, а также ч.6 ст.15 УК РФ, судом не установлено.

По уголовному делу потерпевшей Б* заявлены исковые требования в сумме 2 900 рублей. В ходе судебного заседания Б* заявленные исковые требования поддержала. Поскольку до настоящего времени ущерб ей не возмещен, просит взыскать сумму иска с виновного лица.

Подсудимый ФИО1 с исковыми требованиями потерпевшей согласен, обязуется возместить ущерб.

Поскольку в судебном заседании установлено, что действиями подсудимого ФИО1 потерпевшей Б* причинен материальный ущерб в размере 2 900 рублей, на основании ст.1064 ГК РФ иск потерпевшей подлежит удовлетворению в полном объеме. С подсудимого ФИО1 в пользу потерпевшей Б* необходимо взыскать в счет возмещения материального ущерба 2 900 рублей.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- копии документов, подтверждающих право собственности на дом по <адрес> на 4-х листах – хранить при уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев.

В силу ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным с установлением испытательного срока 2 года 6 месяцев.

В соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 исполнение определенных обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; один раз в месяц являться для регистрации в данный орган.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив из-под стражи в зале суда.

Исковые требования потерпевшей Б* удовлетворить. Взыскать с подсудимого ФИО1 в пользу потерпевшей Б* в счет возмещения материального ущерба 2 900 рублей.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

- копии документов, подтверждающих право собственности на дом по <адрес> на 4-х листах – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кудымкарский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Председательствующий- М.А.Зубова