Решение № 2-3596/2024 2-3596/2024~М-47/2024 М-47/2024 от 10 апреля 2024 г. по делу № 2-3596/2024

УИД 24RS0041-01-2024-000096-76

Дело № 2-3596/2024

копия

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 апреля 2024 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Сигеевой А.Л.,

при секретаре Соколовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению А1 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о расторжении договора франшизы, взыскании денежных средств,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с исковыми требованиями к ИП ФИО1 о расторжении договора франшизы, взыскании денежных средств. Исковые требования мотивирует тем, что 22 декабря 2020 года заключила с ответчиком ИП ФИО1 договор франшизы, по условиям которого ответчик обязалась предоставить истцу за вознаграждение право использовать в предпринимательской деятельности комплекс исключительных прав и маркетинговых инструментов, а также права на другие предусмотренные договором объекты исключительных прав. ФИО2 исполнила обязанности по договору, оплатила 195000 рублей, тогда как ИП ФИО1 не оказала постоянное техническое и консультативное содействие, не продвигала сайт, не обучала, не решала организационные вопросы. Кроме этого, договор является незаключенным, так как в нем не указан предмет (не указан товарный знак). 07 июля 2021 года ФИО2 обратилась к ИП ФИО1 с претензией о возврате денежных средств по договору, которая не была удовлетворена. На основании изложенного ФИО2 просит расторгнуть договор франшизы № 22/12 от 22 декабря 2020 года, взыскать с ИП ФИО1 уплаченную сумму в размере 195000 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, дело просила рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик ИП ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, возражений не представила.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая согласие истца, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 1027 ГК РФ по договору коммерческой концессии одна сторона (правообладатель) обязуется предоставить другой стороне (пользователю) за вознаграждение на срок или без указания срока право использовать в предпринимательской деятельности пользователя комплекс принадлежащих правообладателю исключительных прав, включающий право на товарный знак, знак обслуживания, а также права на другие предусмотренные договором объекты исключительных прав, в частности на коммерческое обозначение, секрет производства (ноу-хау). Договор коммерческой концессии предусматривает использование комплекса исключительных прав, деловой репутации и коммерческого опыта правообладателя в определенном объеме (в частности, с установлением минимального и (или) максимального объема использования), с указанием или без указания территории использования применительно к определенной сфере предпринимательской деятельности (продаже товаров, полученных от правообладателя или произведенных пользователем, осуществлению иной торговой деятельности, выполнению работ, оказанию услуг). Сторонами по договору коммерческой концессии могут быть коммерческие организации и граждане, зарегистрированные в качестве индивидуальных предпринимателей.

Согласно ст. 1028 ГК РФ договор коммерческой концессии должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы договора влечет его недействительность. Такой договор считается ничтожным. Предоставление права использования в предпринимательской деятельности пользователя комплекса принадлежащих правообладателю исключительных прав по договору коммерческой концессии подлежит государственной регистрации в федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности. При несоблюдении требования о государственной регистрации предоставление права использования считается несостоявшимся.

В соответствии с ч. 2 ст.1031 ГК РФ, если договором коммерческой концессии не предусмотрено иное, правообладатель обязан обеспечить государственную регистрацию предоставления права использования в предпринимательской деятельности пользователя комплекса принадлежащих правообладателю исключительных прав по договору коммерческой концессии (п. 2 ст. 1028 ГК РФ).

Судом установлено, что 22 декабря 2020 года между ИП ФИО1 (правообладатель) и ФИО2 (пользователь) заключен договор франшизы № 22/12, согласно п.1.1 которого правообладатель обязуется предоставить пользователю за вознаграждение право использовать в предпринимательской деятельности пользователя комплекса принадлежащих правообладателю исключительных прав и маркетинговых иснтрументов, а также права на другие предусмотренные договором объекты исключительных прав согласно приложения № 1.

В соответстии с приложением № 1 к договору франшизы № 22/12 от 22 декабря 2020 года пользоваетю переданы право использовать: сайт основной, КВИЗ, настроенные рекламные компании, инстаграмм аккаунт, каталоги, рекламные материалы, программа 1с, онлайн чат колибри, IP телефония, калькулятор расчета, подключение онлайн оплаты, скрипты, работв под брендом КРАССВАЯ, подключение системы рассрочки банков, обучение работе.

Согласно п. 2.1 договора правообладатель обязан передать пользователю техническую и коммерческую информацию, необходимую пользователю, оказывать постоянное техническое и консультативное содействие, включая обучение и повышении квалификации работников пользователя.

П. 1.4 договора предусмотрено, что вступительный взнос составляет 195000 рублей и оплачивается единоразово.

25 декабря 2020 года ФИО2 оплатила ИП ФИО1 денежные средства в размере 195000 рублей, что подтверждается чек-ордером.

Разрешая спор по существу, суд приходит к выводу, что на дату подписания спорного договора франшизы ИП ФИО1 не являлась обладателем соответствующего права на товарный знак, знак обслуживания, коммерческое обозначение, секрет производства (ноу-хау), в связи с чем исключительные права не могли быть предметом сделки, фактически не указаны в договоре франшизы (надлежащим образом не идентифицировано с указанием на реквизиты документа, подтверждающего его государственную регистрацию).

Из материалов дела следует и не оспаривается участвующими в деле лицами, что на момент заключения оспариваемого договора франшизы ФИО2 не являлась индивидуальным предпринимателем. Таким образом, договор заключен с нарушением императивных требований, предусмотренных п. 3 ст. 1027 ГК РФ, в связи с чем данный договор является недействительным в силу ст. 168 ГК РФ.

Кроме того, по договору не наступили и не могли наступить правовые последствия, так как не состоялось предоставление ответчиком истцу права использования исключительных прав, а истец не воспользовался и не мог воспользоваться правами использования исключительных прав по договору, так как не являлся субъектом предпринимательской деятельности.

Также судом учитывается, что ИП ФИО1, в нарушение ч. 2 ст. 1028 ГК РФ, ч. 2 ст. 1031 ГК РФ, не обеспечила государственную регистрацию права использования исключительных прав по договору, что привело к несоблюдению требований закона о государственной регистрации в федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности предоставления права использования комплекса принадлежащих правообладателю исключительных прав по договору.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Учитывая в целом содержание положений ст. 10 ГК РФ, злоупотребление правом не предполагается, а подлежит доказыванию в каждом конкретном случае. Тогда как доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что ФИО2 действовала исключительно с намерением причинить вред ИП ФИО1, действуя в обход закона с противоправной целью, а также иным образом заведомо недобросовестно осуществлял гражданские права, стороной ответчика не представлено.

Кроме того, именно ИП ФИО1, являющаясяя профессиональным участником рынка, в нарушение требований закона заключила договором с физическим лицом, не обладающим статусом индивидуального предпринимателя, и не обеспечила переход предоставленных по договору прав.

Таким образом, предоставление ответчиком истцу права использования исключительных прав по договору не состоялось.

Поскольку оспариваемый договор является недействительным, на основании ст. 167 ГК РФ суд считает возможным применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ИП ФИО1 в пользу истца уплаченных по договору денежных средств в размере 195000 рублей.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 100 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования А1 удовлетворить.

Расторгнуть договор франшизы № 22/12 от 22 декабря 2020 года, заключенный между А1 и индивидуальным предпринимателем ФИО1.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>) в пользу А1 (ИНН У) денежные средства в размере 195000 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 100 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Подписано председательствующим

Копия верна

Судья Сигеева А.Л.

Мотивированное решение изготовлено 02 мая 2024 года.