Решение № 12-273/2017 от 10 мая 2017 г. по делу № 12-273/2017

Дело №12-273/2017


Р Е Ш Е Н И Е

г.Ульяновск 11 мая 2017 года

Засвияжский районный суд г.Ульяновска в составе:

председательствующего Леонтьевой И.А.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО1 и ее защитника – адвоката Бондиной И.Г., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей ФИО5 и ее представителя ФИО2,

при секретаре Рождественской А.А.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № от 02 декабря 2016 года, вынесенное инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Ульяновску ФИО6, и решение врио начальника УМВД России по г.Ульяновску ФИО4 от 18 января 2017 года,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением по делу об административном правонарушении № от 02 декабря 2016 года, вынесенным инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Ульяновску ФИО6, ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением врио начальника УМВД России по г.Ульяновску от 18 января 2017 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В поступившей в суд жалобе заявитель ФИО1 выражает несогласие с вышеуказанными постановлением и решением, считает их незаконными и просит отменить, прекратив производство по делу об административном правонарушении, ссылаясь на то, что виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель автомобиля марки «Киа Рио» ФИО5 В обоснование своих доводов, излагая обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и предшествующую ему обстановку, ФИО1 указывает на то, что именно из-за действий водителя ФИО5 произошло столкновение автомобилей, поскольку та двигалась по ул.Московское шоссе г.Ульяновска на запрещающий сигнал светофора. Анализируя выводы проведенной по делу автотехнической экспертизы, считает, что нельзя сделать однозначный вывод о виновности только одного водителя. Также в жалобе отмечает, что в случае, если в дорожно-транспортном происшествии имеется вина обоих водителей, к административной ответственности соответственно должны быть привлечены оба водителя, при этом, если достоверно невозможно определить при каких обстоятельствах произошло дорожно-транспортное происшествие, то производство по делу об административном правонарушении полежит прекращению.

В судебное заседание инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Ульяновску ФИО6 не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть жалобу ФИО1 в отсутствие неявившегося лица.

В судебном заседании заявитель ФИО1 поддержала доводы, изложенные в жалобе, пояснив в судебном заседании, что 01 декабря 2016 года после 19 часов, выезжая с прилегающей территории д.32 по ул.Московское шоссе, убедилась в безопасности маневра, после чего начала движение налево, выехав на проезжую часть ул.Московское шоссе за автомобилем марки «Фольксваген Поло», который двигался в том же направлении. Также заявитель отметила, что начала выезжать на ул.Московское шоссе после того, как на обоих светофорах, регулирующих движение автомобилей, двигающихся по ул.Московское шоссе в обоих направлениях, загорелся красный сигнал светофора. Кроме того, указывает, что для пешеходов, переходящих дорогу по ул.Московское шоссе, загорелся зеленый сигнал светофора и пешеходы начали переходить проезжую часть. В момент выезда с прилегающей территории, примерно за 3-5 метров, увидела двигающийся на большой скорости по ул.Московское шоссе автомобиль под управлением водителя ФИО5 Указанный автомобиль двигался с левой стороны по отношению к ней, по полосе движения, находящейся ближе к центру проезжей части. При этом автомобили, двигающиеся по ул.Московское шоссе в том же направлении и находящиеся ближе к краю проезжей части, уже остановились на запрещающий сигнал светофора перед стоп-линией. Автомобиль под управлением ФИО5, избегая столкновения с автомобилем марки «Фольксваген Поло», переместился на крайнюю полосу движения и совершил столкновение с ее автомобилем, передняя часть которого уже находилась на проезжей части. Полагает, что виновником данного дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО5, которая двигалась на запрещающий сигнал светофора, в результате чего и произошло столкновение автомобилей. Со схемой дорожно-транспортного происшествия согласна.

Защитник заявителя ФИО1 – адвокат Бондина И.Г. в полном объеме поддержала доводы, изложенные в жалобе заявителя, просила ее удовлетворить. Также в судебном заседании пояснила, что существенное значение для рассмотрения жалобы имеет установление обстоятельства наличия в действиях водителя ФИО5 нарушения пункта 10.1 ПДД РФ, что будет означать наличие виновности указанного водителя в произошедшем дорожно-транспортном происшествии. Считает, что имеются основания для проведения дополнительной автотехнической экспертизы и дополнительной проверки доводов ФИО1 о движении автомобиля под управлением ФИО5 на запрещающий сигнал светофора, а также об отсутствии технической возможности со стороны ФИО1 избежать столкновения автомобилей.

Потерпевшая ФИО5 не согласилась с жалобой ФИО1, просила отказать в ее удовлетворении. В судебном заседании пояснила, что 01 декабря 2016 года около 19 часов 15 минут двигалась со стороны выезда <...> в сторону «Вещевого рынка» по крайней правой полосе движения со скоростью около 60 км/ч. На перекресток между ул.Московское шоссе и ул.Станкостроителей выехала на разрешающий сигнал светофора – «мигающий зеленый свет», проехав небольшое расстояние, почувствовала удар в правую боковую часть автомобиля. Тормозить начала только после того, как почувствовала удар. Виновной в столкновении автомобилей считает водителя ФИО1, поскольку та выехала с прилегающей территории, не убедившись в безопасности своего маневра. Со схемой дорожно-транспортного происшествия согласна.

Представитель потерпевшей ФИО5 – ФИО2 просила отказать в удовлетворении жалобы ФИО1, пояснив в судебном заседании, что со стороны водителя ФИО5 не выявлено нарушений ПДД РФ, при этом водитель ФИО1, выезжая с прилегающей территории на проезжую часть, не уступила дорогу автомобилю под управлением ФИО5 и не убедилась в безопасности своего маневра, чем нарушила пункт 8.3 ПДД РФ. Отметила, что в соответствии с выводами автотехнической экспертизы в обоих вариантах развития дорожной ситуации, в том числе и в том, на котором настаивают заявитель и ее защитник, имеется вина ФИО1 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии. В судебном заседании возражала против проведения повторной автотехнической экспертизы.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9 пояснил, что 01 декабря 2016 года двигался на автомобиле в качестве пассажира по крайней правой полосе по ул.Московское шоссе г.Ульяновска в сторону выезда из города примерно со скоростью 50 км/ч, впереди него через одну машину по той же полосе движения ехал автомобиль под управлением ФИО5 Он видел, что данный автомобиль проехал перекресток улиц Московское шоссе и Станкостроителей на разрешающий сигнал светофора – «зеленый свет», данный сигнал светофора начал «мигать» после того, как ФИО5 выехала на перекресток. После этого увидел, что автомобиль под управлением ФИО5 столкнулся с другим автомобилем, момент столкновения он не видел, наблюдал только положение автомобилей после случившегося дорожно-транспортного происшествия.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании показала, что 01 декабря 2016 года выезжала на автомобиле марки «Фольксваген Поло» с прилегающей территории <адрес> по ул.Московское шоссе на проезжую часть. Сзади нее находился автомобиль под управлением ФИО1 Выезд на проезжую часть она начала после того, как на правом и левом светофорах загорелся запрещающий сигнал для автомобилей, которые двигались по ул.Московское шоссе. Выезжая на проезжую часть и поворачивая налево, остановилась для того, чтобы пропустить пешеходов, которые начали переходить дорогу. В этот момент заметила, как с левой стороны по отношению к ней движется автомобиль на запрещающий сигнал светофора. После этого услышала звук удара, и впоследствии увидела, что между автомобилями под управлением ФИО5 и ФИО1 произошло столкновение.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании показал, что являлся очевидцем дорожно-транспортного происшествия, произошедшего между автомобилями под управлением ФИО1 и ФИО5 В момент столкновения автомобилей он находился на остановке «Гидроаппарат», расположенной на ул.Московское шоссе. Видел, как автомобиль под управлением ФИО5 выехал на перекресток улиц Московское шоссе и Станкостроителей на запрещающий сигнал светофора – «красный свет» и столкнулся с автомобилем под управлением ФИО1 Также в судебном заседании пояснил, что ему был виден светофор, на запрещающий сигнал которого проехал автомобиль под управлением ФИО5

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО12 в судебном заседании пояснил, что водитель автомобиля «Опель» - ФИО1, выезжая с прилегающей территории на дорогу по ул.Московское шоссе, должна была убедиться в безопасности своего маневра, и, выезжая на проезжую часть, должна была уступить дорогу всем транспортным средствам, которые двигаются по ул.Московское шоссе в обоих направлениях. Делать вывод о том, что водитель ФИО5 проезжая перекресток на «красный сигнал» светофора, нарушила правила ПДД РФ, нельзя, поскольку не имеется данных о том, имелась ли у ФИО5 техническая возможность остановиться перед стоп-линией светофора в момент загорания запрещающего сигнала. При этом водитель ФИО1 нарушила правила дорожного движения, а именно, выезжая с прилегающей территории, не уступила дорогу движущемуся по проезжей части автомобилю. Также в судебном заседании эксперт отметил, что водитель ФИО1 не могла наблюдать, какой сигнал светофора горит для водителя ФИО5, а потому, выезжая с прилегающей территории, независимо от того, на какой сигнал светофора двигался автомобиль под управлением водителя ФИО5, должна была уступить дорогу данному автомобилю и только после этого выезжать на дорогу.

Исследовав представленные материалы, доводы жалобы, заслушав в судебном заседании заявителя ФИО1 и ее защитника – адвоката Бондину И.Г., потерпевшую ФИО5 и ее представителя ФИО8, свидетелей ФИО13, ФИО10, ФИО11, эксперта ФИО12, просмотрев в судебном заседании представленную видеозапись, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, согласно которой невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 КоАП РФ, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с пунктом 8.3 Правил дорожного движения РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги – пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Применительно к Правилам дорожного движения под понятием «уступить дорогу» – понимается требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Из материалов дела следует, что водителем ФИО1 допущено нарушение требований пункта 8.3 ПДД РФ, а именно 01 декабря 2016 года в 19 часов 15 минут ФИО1, управляя автомобилем марки «Опель Астра», государственный регистрационный знак № при выезде на дорогу с прилегающей территории у дома 32 по ул.Московское шоссе г.Ульяновска, не уступила дорогу транспортному средству и совершила столкновение с автомобилем марки «Киа», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5

Допущенное водителем ФИО1 правонарушение подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, а именно протоколом по делу об административном правонарушении от 02 декабря 2016 года № по существу правонарушения; справкой о дорожно-транспортном происшествии от 01 декабря 2016 года, в которой зафиксированы повреждения автомобилей, полученных в результате столкновения; схемой дорожно-транспортного происшествия от 01 декабря 2016 года, на которой зафиксированы направление движения транспортных средств до столкновения, их взаиморасположение после столкновения, место столкновения транспортных средств, ширина проезжей части на участке дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, при этом направление транспортных средств свидетельствует о том, что на ФИО1 лежала обязанность уступить дорогу автомобилю под управлением ФИО5; показаниями потерпевшей ФИО5, свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11 в той части, что водитель автомобиля марки «Киа» ФИО5 до момента дорожно-транспортного происшествия двигалась по ул.Московское шоссе, а водитель автомобиля марки «Опель Астра» - ФИО1 выезжала на дорогу с прилегающей территории; заключением автотехнической экспертизы № согласно выводам которой водитель автомобиля марки «Опель» в представленной дорожной ситуации при выезде на дорогу с прилегающей территории должен был руководствоваться требованиями пунктов 1.3, 8.1, 8.2, 8.3 ПДД РФ; пояснениями в судебном заседании эксперта ФИО12 о том, что водитель ФИО1, выезжая с прилегающей территории, должна была уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по ней, к тому же водитель ФИО1 не могла наблюдать то обстоятельство на какой сигнал светофора двигается автомобиль под управлением ФИО5

На основании исследованных в судебном заседании доказательств суд приходит к выводу о том, что столкновение автомобилей под управлением водителя ФИО5 и водителя ФИО1 произошло, когда водитель ФИО1 начала свой маневр, выезжая с прилегающей территории, не уступив дорогу движущемуся по ней автомобилю под управлением водителя ФИО5

Как было установлено в судебном заседании и объективно подтверждено исследованными в судебном заседании доказательствами, ФИО1 не выполнила требования, предписанные пунктом 8.3 ПДД РФ.

Показания допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО9, ФИО10 и ФИО11, касающиеся момента выезда водителя ФИО5 на перекресток улиц Московское шоссе и Станкостроителей не опровергают вывод о виновности ФИО1 и не указывают на ее невиновность в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Дать какую-либо оценку представленной и просмотренной в судебном заседании видеозаписи суду не представляется возможным ввиду низкого качества указанной видеозаписи, что, тем не менее, не ставит под сомнение и не опровергает приведенные выше выводы суда на основе установленных фактических обстоятельств с учетом достаточной совокупности иных доказательств.

Ссылки ФИО1 и ее защитника – адвоката Бондиной И.Г. в судебном заседании на наличие обоюдной вины водителей транспортных средств не являются состоятельными, поскольку не имеют правового значения для разрешения вопросов, подлежащих выяснению при производстве по делу об административном правонарушении. При этом данное обстоятельство не ограничивает право лица, привлеченного к административной ответственности, ссылаться и доказывать неправомерность действий водителя ФИО5, состоящих в причинной связи с наступившим вредом, в рамках гражданских отношений по возмещению вреда.

Дело рассмотрено, и административное наказание назначено в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального административного права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать состоявшиеся по настоящему делу постановление и решение как незаконные и необоснованные, не установлено, в связи с чем оснований для их отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

постановление по делу об административном правонарушении № от 02 декабря 2016 года, вынесенное инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Ульяновску ФИО6, в отношении ФИО1 по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ и решение врио начальника УМВД России по г.Ульяновску ФИО4 от 18 января 2017 года оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд г.Ульяновска в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья И.А. Леонтьева