Решение № 2-965/2019 2-965/2019~М-739/2019 М-739/2019 от 15 июля 2019 г. по делу № 2-965/2019

Дело № 2-965/2019

УИД № 33RS0006-01-2019-000949-37


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 июля 2019 года г. Вязники

Вязниковский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Кутузова Н.В.

при секретаре Куклевой Е.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Вязники гражданское дело по иску ФИО3, ФИО1 в лице ее законного представителя ФИО3 к администрации муниципального образования Вязниковский район Владимирской области о сохранении жилого дома в перепланированном состоянии и о признании права общей долевой собственности на жилой дом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования Вязниковский район Владимирской области о сохранении жилого дома в перепланированном состоянии и о признании права общей долевой собственности на жилой дом.

В обосновании исковых требований истцами указано, что им на праве собственности принадлежит земельный участок с жилым домом по адресу: <адрес>. В <данные изъяты> г. истцами своими силами произведена реконструкция жилого дома, в результате которой его площадь увеличилась. В выдаче разрешения о вводе дома в эксплуатацию после реконструкции истцам было отказано. Истцы полагают, что реконструированный жилой дом можно сохранить в переустроенном состоянии, поскольку он соответствует всем нормам и правилам, о чем к иску представлены заключения соответствующих служб. В связи с тем, что площадь дома увеличилась до <данные изъяты> кв.м., истцы просят признать за ними право собственности на жилое помещение согласно долям в праве общей долевой собственности.

Истец ФИО3, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего истца ФИО1, в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, просила иск удовлетворить.

Действующая по доверенности от имени ФИО3 – ФИО4 в суде исковые требования своих доверителей полностью поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик администрация муниципального образования Вязниковский район Владимирской области – ФИО5 возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что истцу для регистрации права собственности необходимо было получить разрешение на строительство (реконструкцию).

Третьи лица, являющиеся собственниками соседнего домовладения - ФИО6, Демина А..А. ФИО8 в суд не явились, представили письменные заявления в которых указали, что произведенная реконструкция жилого дома, принадлежащего на праве собственности ФИО3, ФИО1, их прав не нарушает и им не мешает.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО2 пояснил, что он является супругом истца ФИО3 В <данные изъяты> году истец купила спорный дом, в настоящее время они произвели пристройку к дому – гараж и мансарду. Гараж находится в составе дома, мансарда располагается и над жилой счастью дома, и над гаражом. Разрешения на строительство не брали, в связи с чем, истец была вынуждена обратиться в суд.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истцов, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ под реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Согласно п.2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, является самовольной постройкой.

Исходя из требований п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилам землепользования и застройки или обязательным требованиям к параметрам постройки, содержащимся в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с пунктом 1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

По смыслу указанных норм прав собственности на созданную вещь приобретается лишь в том случае, если эта вещь создана с соблюдением закона и иных правовых актов.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

По смыслу п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г., положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества.

Как следует из представленных документов, реконструированный жилой дом расположен по адресу: <адрес>. Жилой дом находится в общей долевой собственности истцов. ФИО3 принадлежит <данные изъяты> жилого дома на основании договора дарения доли в праве собственности на земельный участок и доли в праве собственности на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ и договора купли-продажи (купчей) земельного участка с жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принадлежит <данные изъяты> доля в общей долевой собственности на основании договора дарения доли в праве собственности на земельный участок и доли в праве собственности на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ Право собственности истцов на спорное домовладение подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (ФИО1), <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (ФИО3). В материалах дела также представлены правоустанавливающие документы на дом Договор дарения доли в праве собственности на земельный участок и доли в праве собственности на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи (купчей) земельного участка с жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ.

В правоустанавливающих документах на дом его общая площадь указана <данные изъяты> кв.м. Данная площадь также подтверждается данными технического паспорта на дом Вязниковского филиала ГАУ Владимирской области «БТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из иска и пояснений представителя ФИО4 в <данные изъяты> г. истцами произведена реконструкция дома, в результате которой его площадь изменилась и стала равной <данные изъяты> кв.м.

Реконструкция подтверждается техническим планом помещения, составленным кадастровым инженером ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ Из технического плана усматривается, что площадь жилого помещения по адресу: <адрес>, на момент выполнения кадастровых работ ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты> кв.м. Жилой дом находится в пределах земельного участка, принадлежащего истцам на праве собственности.

Согласно ответу управления строительства и архитектуры администрации муниципального образования Вязниковский район от ДД.ММ.ГГГГ, разрешение на ввод в эксплуатацию реконструированного жилого дома по адресу: <адрес> не может быть выдано, так как в соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации истцами ранее не были представлены необходимые документы на реконструкцию жилого дома.

Из заключения МУП муниципального образования Вязниковский район «Проектно конструкторское бюро» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что жилой дом по адресу: <адрес>, является объектом капитального строительства, не противоречат существующим строительным нормам и правилам. Прочность и надежность отдельных конструктивных элементов, приводящих к снижению их несущей способности, не обнаружено. Указанное строение не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Дом пригоден для дальнейшей эксплуатации.

Согласно экспертному заключению ФФБУЗ ЦГиЭ в Вязниковском и Гороховецком районах от ДД.ММ.ГГГГ № жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, соответствует СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» и не оказывает неблагоприятного воздействия на условия проживания жителей и окружающую среду.

Из справки Отдела надзорной деятельности по Вязниковскому району от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что при проверке жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, нарушений противопожарных норм и правил не выявлено.

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что истцами произведена реконструкция жилого дома без соответствующего разрешения.

Вместе с тем, принимая во внимание, что при проведении реконструкции нарушений градостроительных, строительных норм и правил не установлено, состояние жилого дома соответствует техническим требованиям, дом не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, земельный участок, на котором возведен реконструированный дом, допускает строительство на нем данного объекта, а также то, что истцы принимали меры к легализации данного объекта, суд приходит к выводу о возможности сохранения дома в реконструированном состоянии.

В ходе реконструкции жилого дома увеличилась его общая площадь, следовательно, изменяется объект права собственности, который отличается от первоначального размерами, планировкой и площадью, поэтому доли сособственников после признания права собственности на возведенную пристройку подлежат перераспределению в соответствии с правилами, предусмотренными п. 3 ст. 245 ГК РФ. Вместе с тем, из представленных документов следует, что истцы ФИО3 и ФИО1 приходятся друг другу матерью и дочерью, при этом последняя является несовершеннолетней, проживают одной семьей. Истцы реконструировали дом совместно, своими силами, в связи с чем, вопрос о перераспределении долей в праве общей долевой собственности ими не ставился. При указанных обстоятельствах суд полагает возможным признать за истцами право собственности на реконструированный жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м. в соответствии с принадлежащими им долями.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 -199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего истца ФИО1 удовлетворить.

Сохранить жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в реконструированном состоянии общей площадью <данные изъяты> кв.м.

Признать за ФИО3 право собственности на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Признать за ФИО1 право собственности на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Вязниковский городской суд Владимирской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.В. Кутузова