Приговор № 1-90/2020 от 10 февраля 2020 г. по делу № 1-90/2020

УИД 21RS0024-01-2020-000384-27

№ 1-90/2020


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

11 февраля 2020 года г. Чебоксары

Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Никитиной Е.Г.,

при секретаре судебного заседания Мальковой Л.Ю.

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора г. Чебоксары Фуражкина Д.В.,

потерпевшей ФИО14

подсудимого ФИО1, его защитника адвоката Лаврентьева С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, не имеющего регистрации по месту жительства, временно проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее специальное образование, разведенного, имеющего малолетнего ребенка ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, военнообязанного, гражданина Российской Федерации, судимого 05 июня 2018 года Кировским районным судом г. Ярославль по ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к штрафу в размере 300 000 рублей, оплаченный 22 апреля 2019 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В один из дней 2019 года, но не позднее 13 сентября 2019 года, ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения денежных средств граждан путем обмана и злоупотребления доверием, приобрел у неустановленных следствием лиц в <адрес> пакет учредительных документов на юридическое лицо <данные изъяты> имеющего ИНН <данные изъяты>, ОГРН № и расчетный счет № открытый в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, к которому была выпущена корпоративная банковская карта №, а также сотовый телефон <данные изъяты> с imei 1:№, imei 2: № и сим-карты с абонентскими номерами №, №.

Далее, в указанный период времени, продолжая свои преступные действия, ФИО1, находясь на территории <адрес>, используя неустановленное следствием устройство, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте <данные изъяты> разместил от имени <данные изъяты> объявление о продаже пеноблоков размерами 600х400х200 мм по цене 3600 рублей за 1 кубический метр с фотографиями не принадлежащих ему стройматериалов, указав для контакта с ним находившиеся в его пользовании номера телефонов №, имеющего переадресацию на номер №, и №.

В период времени с 11 часов до 14 часов 08 минут 13 сентября 2019 года ФИО1, находясь на территории <адрес>, в ходе телефонного общения и путем переписки в сети Интернет через электронный почтовый ящик <данные изъяты>, заведомо не имея намерения и возможности исполнить обязательства, с целью хищения денежных средств, сообщил обратившейся по объявлению ФИО4 №1 заведомо ложную информацию о возможности продать 10 кубических метров пеноблоков, указав условия оплаты и доставки, убедив ее перечислить денежные средства в размере 36000 рублей на расчетный счет <данные изъяты>

Введенная в заблуждение ФИО4 №1, находясь у себя дома по адресу: <адрес>, в 14 часов 08 минут 13 сентября 2019 года при помощи услуги <данные изъяты> с принадлежащего ей банковского счета №, открытого в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, перевела на указанный ФИО1 расчетный счет <данные изъяты> № денежные средства в размере 36000 рублей.

С целью придания видимости законности своих действий, на требования ФИО4 №1 исполнить обязательства по доставке пеноблоков ФИО1 19 сентября 2019 года возвратил ей часть денежных средств в размере 4000 рублей, а оставшиеся денежные средства в размере 32 000 рублей, имея доступ к указанному банковскому счету <данные изъяты>, похитил и распорядился ими по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ФИО4 №1 значительный материальный ущерб в размере 32 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину признал полностью и показал, что в один из дней августа 2019 года в <адрес>, не имея намерения осуществления предпринимательской деятельности, приобрел за 80 000 рублей у неизвестных лиц пакет учредительных документов, печати, факсимильную подпись директора <данные изъяты>, договор банковского обслуживания расчетного счета данной организации. Вместе с документами приобрел сотовые телефоны марки <данные изъяты> с треснутым дисплеем и <данные изъяты> а также сим-карты с номерами №, с помощью которого он мог зайти в личный кабинет <данные изъяты> банковского счета организации, и №, №.

Ввиду тяжелого материального положения, с целью получения денег обманным путем, находясь в <адрес>, он разместил в августе 2019 года на сайте <данные изъяты> объявление о продаже различных стройматериалов, в том числе пеноблоков, для чего указал номер телефона <данные изъяты> №, имеющего переадресацию на телефон №, а также №. Днем 13 сентября 2019 года ему позвонила девушка, оказавшаяся ФИО4 №1, которой он представился ФИО3, подтвердил наличие у него пеноблоков. Со своей электронной почты <данные изъяты> он направил ей договор поставки с <данные изъяты> по указанным в нем реквизитам она оплатила 36 000 рублей, которые он с помощью телефона и услуги <данные изъяты> перевел на банковскую карту брата. Не имея фактически пеноблоков, он стал оттягивать исполнение обязательств, указывая ФИО4 №1 различные причины, далее возвратил ей 4000 рублей и перестал выходить на связь.

12 декабря 2019 года ФИО1 собственноручно указал в протоколе явки с повинной, что разметил в Интернете объявление о продаже пеноблоков с указанием телефона №, а после получения от позвонившей ему 13 сентября 2019 года женщины денег заказ не исполнил, деньги потратил на личные нужды (том 1 л.д. 119).

Виновность подсудимого в хищении денежных средств ФИО4 №1 путем ее обмана, с причинением значительного ущерба, также подтверждается показаниями потерпевшей, свидетеля, письменными доказательствами, представленными стороной обвинения.

Потерпевшая ФИО4 №1 в предварительном и судебном следствии показала, что 13 сентября 2019 года, находясь у себя дома по адресу: <адрес>, позвонила указанному на сайте <данные изъяты> в объявлении о продаже пеноблоков номеру №. По телефону мужчина представился ей ФИО3, подтвердил наличие пеноблоков в <адрес>, указав их стоимость с учетом доставки 36000 рублей, убедив о необходимости оплаты на расчетный счет организации. В ответ на смс-сообщение с номера № она направила свои паспортные данные, адрес доставки, после чего с электронного адреса <данные изъяты> на ее электронную почту поступил договор с <данные изъяты>. По указанным в договоре реквизитам на расчетный счет № через приложение <данные изъяты> она перечислила 36000 рублей со своей карты <данные изъяты> №, оплатив комиссию 360 рублей. В соответствии с договоренностью на следующий день пеноблоки не доставили, на ее звонки по имеющимся номерам никто не ответил. Несмотря на обещание в ходе переписки по электронной почте <данные изъяты> пеноблоки ей поставлены не были, на телефонные звонки не отвечали, на ее требование 19 сентября 2019 года на ее карту вернули 4000 рублей. Впоследующем оставшиеся денежные средства не возвращены, в связи с чем она обратилась в полицию. Причиненный ущерб в размере 32360 рублей является для нее значительным, она находится в отпуске по уходу за ребенком, среднемесячный доход их семьи составлял в сентябре 2019 года 25000-30000 рублей, имели на иждивении 2 несовершеннолетних детей, тогда же родила третьего ребенка. В декабре 2019 года ФИО1 передал ей в счет возмещения ущерба 35000 рублей (том 1 л.д. 43-44, 121-122, 151).

Допрошенный в качестве свидетеля Свидетель №1 дал аналогичные показания об обстоятельствах перечисления в сентябре 2019 года супругой ФИО4 №1 денежных средств за приобретаемые пеноблоки на строительство дома.

Показания потерпевшей объективно подтверждаются протоколами следственных действий, представленными стороной обвинения письменными доказательствами.

Из представленных потерпевшей документов следует, что 13 сентября 2019 года ею был заключен с <данные изъяты> в лице директора ФИО7 договор поставки пеноблоков размерами 600х400х200 мм в количестве 10 куб.м, по цене 3600 руб.куб.м, с доставкой по адресу: <адрес>. Согласно условиям договора, покупатель производит предоплату 100% суммы договора на расчетный счет организации №, открытый в <данные изъяты> (том 1 л.д. 5).

Согласно чеку операции, ФИО4 №1 с принадлежащей ей дебетовой карты <данные изъяты>, имеющей счет №, выданной в дополнительном офисе <данные изъяты> по адресу: <адрес>, при помощи услуги <данные изъяты> произвела перевод в 14 часов 08 минут ДД.ММ.ГГГГ на счет <данные изъяты> № денежных средств в сумме 36 000 рублей с уплатой комиссии 360 рублей (том 1 л.д. 6, 13-14, 154).

Из выписки по счету (№) дебетовой карты <данные изъяты>, открытой на имя ФИО4 №1, 19 сентября 2019 года ей произведен возврат 4000 рублей со счета № (том 1 л.д. 15-16).

Факт заказа и оплаты 13 сентября 2019 года ФИО4 №1 пеноблоков также подтверждается ее интернет-перепиской с <данные изъяты>, имеющего электронный почтовый ящик <данные изъяты>, согласно которой от имени данной организации в адрес потерпевшей был направлен вышеуказанный договор поставки, несмотря на оплату пеноблоков доставка их осуществлена не была, после 19 сентября 2019 года переписка с ней прекращена (том 1 л.д. 7-11).

Осмотром детализации предоставленных услуг по номеру телефону ФИО4 №1 № подтверждаются ее показания о том, что в ходе ведения переговоров по вопросу поставки заказанных пеноблоков, она общалась с ФИО1, осуществляя звонки и отправляя смс-сообщения на номера телефонов №, № (л.д. 156-159).

Согласно ответу <данные изъяты> пользователем адреса электронной почты <данные изъяты> является <данные изъяты> (том 1 л.д. 24-27).

Из представленных стороной обвинения документов следует, что номер телефона №, размещенный ФИО1 на сайте <данные изъяты>, был предоставлен в пользование и распоряжение <данные изъяты> входящие звонки по которому принимались с помощью переадресации на номер №, договор был заключен с директором <данные изъяты> ФИО7, использующим телефон № (том 1 л.д. 30-35).

Как установлено в ходе судебного следствия из показаний самого подсудимого, данный почтовый ящик был создан им, использовался лично, как и вышеуказанные номера телефонов при совершении мошенничества в отношении ФИО4 №1

В ответе на запрос от 07 октября 2019 года <данные изъяты> указал, что к счету ФИО16 (ИНН №) № выпускалась корпоративная банковская карта № на имя ФИО7, имеющая привязку к номеру телефона №.

В ходе обыска 11 декабря 2019 года по месту жительства ФИО1 по адресу: <адрес> среди прочих предметов и документов были обнаружены и изъяты папка с документами и печать <данные изъяты>, два сотовых телефона марки <данные изъяты> банковые карты на имена различных физических лиц, печати разных организаций, ноутбук <данные изъяты>, договоры об оказании услуг, поставки стройматериалов, заключенные от имени <данные изъяты> в апреле 2019 года с физическими лицами, слот от сим-карты сотовой компании «Мегафон» на №, сформированная с помощью услуги <данные изъяты> выписка операций по лицевому счету <данные изъяты> за период с 01 января 2019 года по 06 декабря 2019 года (том 1 л.д. 55-59).

Впоследующем изъятые предметы и документы осмотрены и признаны вещественными доказательствами (том 1 л.д. 61-77, 78-79, 80-114, 115-116).

Из протокола осмотра предметов и документов от 17 января 2020 года явствует, что изъятая в ходе обыска в жилище ФИО1 папка с документами <данные изъяты> содержит Свидетельство о постановке на учет в налоговом органе - <данные изъяты>», имеющего ОГРН №, с присвоением ИНН №, КПП № (том 1 л.д. 86), <данные изъяты> (том 1 л.д. 90-91), Устав данного Общества (том 1 л.д. 87-89), решение № единственного учредителя <данные изъяты> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, приказ указанного лица от ДД.ММ.ГГГГ о вступлении в должность генерального директора (том 1 л.д. 92-95), бланки доверенности, приказ о приеме на работу ФИО1 от 14.01.2019 (том 1 л.д. 98).

Из представленной <данные изъяты> выписки по счету <данные изъяты> № за период с 13 сентября 2019 года по 07 октября 2019 года, а также изъятой в ходе обыска выписки по данному лицевому счету за период с 01 января 2019 года по 06 декабря 2019 года видно о поступлении в 2019 году денежных средств от физических лиц по договорам поставки, в том числе от ФИО4 №1 в размере 36 000 рублей. При этом списание со счета организации крупных сумм производилось путем перечисления на счет ФИО5 № (том 1 л.д. 18-22, 85).

Осмотром в ходе предварительного следствия 13 января 2020 года полученной при проведении гласного оперативного мероприятия «наведение справок» информации установлено, что в обнаруженном у ФИО1 сотовом телефоне марки <данные изъяты> имеющем imei №, в период с 31 мая 2019 года работала сим-карта с абонентским номером № с месторасположением базовой станции в <адрес>. Также были обнаружены соединения данного устройства, совершенные с абонентского номера № 13 сентября 2019 года с месторасположением базовой станции в <адрес> (том 1 л.д.137-138).

Анализируя представленные стороной обвинения и защиты доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в хищении денежных средств ФИО4 №1 путем обмана последней, поскольку как при размещении в Интернете, так и в ходе последующего общения с потерпевшей, используя учредительные документы и банковские реквизиты <данные изъяты>, учредителем и директором которой он не являлся, подсудимый преследовал цель незаконного получения денежных средств, сообщил ей заведомо ложные сведения о наличии у него к продаже пеноблоков, не имея намерения и возможности исполнения принимаемых на себя обязательств по их поставке, что свидетельствует о сложившемся у него прямом, корыстном умысле.

Преступление имеет оконченный состав, поскольку ФИО1, имея доступ к банковскому счету <данные изъяты> с помощью находившегося в его пользовании телефона № и услуги <данные изъяты> получив от потерпевшей путем обмана денежные средства, распорядился ими по своему усмотрению.

С учетом установленных в ходе судебного следствия обстоятельств совершения преступления, суд уточняет размер похищенных ФИО1 у ФИО4 №1 денежных средств в 32000 рублей, поскольку именно такая сумма поступила в его распоряжение и была потрачена на личные нужды.

Принимая во внимание оценку ущерба потерпевшей, ее имущественного положения, суд признает доказанным квалифицирующий признак совершения мошенничества с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд квалифицирует преступные действия ФИО1 по части 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

Исходя из данных, характеризующих личность подсудимого, обстоятельств дела, его поведения в быту, в стадии предварительного и судебного следствий, того факта, что ФИО1 в Ярославскую областную психиатрическую больницу за медицинской помощью не обращался (том 1 л.д. 187), у суда не возникает сомнений в его психической полноценности на момент инкриминируемого деяния и в настоящее время.

При назначении ФИО1 наказания суд исходит из положений статьи 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, смягчающие и отягчающее его наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление, условия его жизни.

ФИО1 совершил преступление средней тяжести. С учетом фактических обстоятельств преступления суд не находит оснований, предусмотренных частью 6 статьи 15 УК РФ, для изменения его категории на менее тяжкую.

В соответствии с пунктами «г, и, к» части 1 статьи 61 УК РФ смягчающими ФИО1 наказание обстоятельствами являются наличие у него малолетнего ребенка ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, его явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшей (том 1 л.д. 174, 119, л.д. 197).

Преступление по настоящему делу ФИО1 совершил в период непогашенной судимости за совершение умышленных преступлений средней тяжести и тяжкого преступления, что согласно части 1 статьи 18 УК РФ образует в его действиях рецидив преступлений, который суд в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 63 УК РФ признает отягчающим наказание обстоятельством.

Иных смягчающих и отягчающих его наказание обстоятельств не имеется.

ФИО1 под наблюдением в <данные изъяты> не находится, из характеристики участкового уполномоченного полиции <адрес> следует, что по адресу: <адрес> он проживал менее полугода, компрометирующих материалов на него не имеется (том 1 л.д. 189, 190).

Санкцией части 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации предусмотрено наказание в виде штрафа, обязательных работ, исправительных работ, принудительных работ либо лишение свободы с ограничением свободы или без такового.

Учитывая данные о личности ФИО1, его склонность к совершению корыстных преступлений, наличие отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений, суд определяет ему наказание в виде лишения свободы, полагая возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Согласно части 2 статьи 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи УК РФ.

Принимая во внимание совокупность установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных статьей 61 УК РФ, суд полагает возможным назначить ФИО1 наказание при рецидиве преступлений с применением части 3 статьи 68 УК РФ, то есть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведения ФИО1 во время и после его совершения и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, по делу не установлено, оснований для применения к нему статей 64 УК РФ, не имеется, равно как и для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке статьи 53.1 УК РФ.

Учитывая стойкое противоправное поведение ФИО1, совершившего преступление спустя непродолжительное время после отбытия предыдущего наказания за совершение аналогичных фактов мошенничества, суд приходит к выводу, что его исправление невозможно без реальной изоляции от общества.

В соответствии с пунктом «б» части 1 статьи 58 УК РФ суд назначает ФИО1 для отбывания наказания в виде лишения свободы исправительную колонию общего режима.

Поскольку ФИО1 назначается наказание в виде реального лишения свободы, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении него изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Гражданский иск по делу не заявлен. Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со статьей 81 УПК РФ.

В судебном заседании из показаний подсудимого установлено, что при совершении преступления в отношении ФИО4 №1 он использовал изъятые по его месту жительства сотовый телефон марки <данные изъяты> в корпусе черного цвета imei1: №, imei2: № с сим-картами «Билайн» 1)№, 2) № и сотовый телефон <данные изъяты> в корпусе черного цвета с imei 1:№, imei 2: № с сим-картой компании «Мегафон» № и сим-картой Matrix №.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 81 УПК РФ данные сотовые телефоны как средства совершения преступления подлежат уничтожению.

Банковские карты <данные изъяты> на имя <данные изъяты> №, на имя <данные изъяты> №, на имя <данные изъяты> №, а также банковская карта <данные изъяты> на имя <данные изъяты> №, владельцы которых не установлены, подлежат передаче в указанные кредитные организации.

Печати с надписью <данные изъяты> и три печати с подписями, сим-карта <данные изъяты> №, №, слот от сим-карты с номером <данные изъяты>, слот от сим-карты <данные изъяты> абонентского номера <данные изъяты>, договор поставки между <данные изъяты> от 19.11.2018, договор на оказание услуг <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, договор поставки <данные изъяты> и ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, договор поставки <данные изъяты> и ФИО9, квитанция <данные изъяты>, приказ о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, анкета на имя ФИО10 и файл с документами – подлежат уничтожению.

В связи с выделением из настоящего уголовного дела постановлением следователя от 21 января 2020 года материалов для проведения проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ по факту приобретения ФИО2 учредительных документов <данные изъяты> папка с документами <данные изъяты> признанная вещественным доказательством, в случае возбуждения уголовного дела подлежит направлению в соответствующий следственный орган, а при неистребовании – передаче в <данные изъяты>.

Детализация предоставленных услуг абонентского номера № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и диск CD-RW с результатами гласного <данные изъяты> подлежат хранению в уголовном деле.

Руководствуясь статьями 296-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

В соответствии со статьей 72 УК РФ началом срока отбывания наказания считать день вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей с 11 февраля 2020 года по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- сотовый телефон <данные изъяты> в корпусе синего цвета (imei 1: №, imei 2: №) с сим-картами <данные изъяты> - возвратить ФИО1 по принадлежности;

- сотовые телефоны марки <данные изъяты> в корпусе черного цвета imei1: №, imei2: № и марки <данные изъяты> в корпусе черного цвета с imei 1:№, imei 2: № с находящимися в них сим-картами – уничтожить;

- банковские карты <данные изъяты> на имя <данные изъяты> №, на имя <данные изъяты> №, на имя <данные изъяты> №, принадлежность которых не установлена, - передать в <данные изъяты>

- банковскую карту <данные изъяты> на имя <данные изъяты> №, принадлежность которой не установлена, - передать в <данные изъяты>

- печати с надписями <данные изъяты> и три печати с подписями, сим-карту <данные изъяты> №, №, слот от сим-карты с номером №, слот от сим-карты абонентского номера №, договор поставки между <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, договор на оказание услуг <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, договор поставки <данные изъяты> и ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, договор поставки <данные изъяты> и ФИО9, квитанцию <данные изъяты> приказ о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> анкету на имя ФИО10, файл с документами – уничтожить;

- папку с документами <данные изъяты> в случае возбуждения уголовного дела по выделенному материалу проверки – направить в следственный орган, а при неистребовании – передать в <данные изъяты>

- детализацию абонентского номера <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, диск CD-RW с результатами гласного <данные изъяты> хранить в уголовном деле в течение срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об его участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Е.Г.Никитина