Решение № 2-2145/2017 2-2145/2017~М-1683/2017 М-1683/2017 от 28 мая 2017 г. по делу № 2-2145/2017

Дело № 2-2145/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 мая 2017 года город Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Зуева Н.В.,

при секретаре Шмандиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Тинькофф Банк» к Н.С.И о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

установил:

Акционерное общество «Тинькофф Банк» (далее – Банк) обратилось в суд с иском к Н.С.И о взыскании задолженности по договору кредитной карты в размере № руб. № коп., в том числе основной долг в размере № руб. № коп., проценты за пользование кредитом в размере № руб. № коп., штрафные проценты в размере № руб. № коп., а также взыскании расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Н.С.И был заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности № руб. Договор заключен путем акцепта Банком оферты ответчика. Свои обязательства по договору Банк выполнял надлежащим образом, осуществляя кредитование ответчика от своего имени и за свой счет. Ответчик же свои обязательства по возврату кредита выполнял ненадлежащим образом, неоднократно допускала просрочки по оплате минимального платежа. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по договору, ДД.ММ.ГГГГ Банк расторг договор путем выставления в адрес ответчика заключительного счета и дальнейшего начисления комиссий и процентов не осуществлял. Неисполнение ответчиком обязанности по оплате в течение 30 дней заключительного счета после даты его формирования послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

В судебное заседание представитель Банка не явился, письменным заявлением просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Н.С.И в судебное заседание не явилась, извещена судом по действующему адресу регистрации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 67, 68 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Учитывая, что ответчик извещался судом по адресу своего места жительства, однако от получения судебных повесток уклонился, исходя из вышеназванных разъяснений Пленума ВС РФ, суд полагает возможным считать его надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения настоящего дела, в связи с чем, признавая причины его неявки неуважительными, на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, руководствуясь ч.ч. 3 и 5 ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 данной главы и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получения с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. ст. 810 - 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (п. 3 ст. 434 ГК РФ). Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 ГК РФ).

Судом, из письменных материалов дела установлено, что по заявлению-анкете Н.С.И на получение кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) открыл счет на имя Н.С.И и предоставил ей кредитную карту №. Согласно данному заявлению заемщик ознакомлен, согласен и обязуется выполнять Условия комплексного банковского обслуживания. Н.С.И получила и активировала кредитную карту.

Также установлено, что единый документ при заключении договора сторонами не составлялся и не подписывался. Все условия Договора предусмотрены в его составных частях, а именно: в подписываемом клиентом заявлении-анкете на оформление кредитной карты, в Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) и Тарифах Банка.

Номер договора присваивается системой автоматически при поступлении заявления-анкеты в Банк, а также является набором цифр и служит уникальным значением для систематизации и инвентаризации всей информации и документов по данному договору.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком взятых на себя обязательств по договору, образовалась задолженность по погашению кредита, уплате процентов за пользование кредитом, по уплате пеней (штрафных процентов) за просрочку платежей по погашению долга по карте, которые ответчик обязался уплачивать в соответствии с условиями заключенного договора. В соответствии с выпиской по счету, расчетом истца, у Н.С.И образовалась задолженность по договору кредитной карты: по основному долгу в размере № руб. № коп., по процентам за пользование кредитом в размере № руб. № коп.

Факт неуплаты Н.С.И платежей в погашение займа в судебном заседании нашел подтверждение, а потому Банк вправе требовать взыскания с ответчика штрафных процентов за просрочку возврата займа, в соответствии п. № Тарифов в размере №% от задолженности плюс № руб.

Штрафные проценты за просрочку возврата займа составили № руб№ коп.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 г. № 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, суд, учитывая чрезмерно высокий размер ставки неустойки, отсутствие негативных последствий для истца, считает, что заявленный к взысканию размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, и поэтому необходимо уменьшить её размер до № руб., полагая такой размер разумным и справедливым.

Следовательно, в остальной части в удовлетворении требования Банка о взыскании неустойки должно быть отказано.

Так как решение состоялось в пользу Банка, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в его пользу подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме № руб. № коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования акционерного общества «Тинькофф Банк» к Н.С.И о взыскании задолженности по договору кредитной карты удовлетворить частично.

Взыскать с Н.С.И в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ сумму основного долга в размере № руб. № коп., просроченные проценты в размере № руб. № коп., неустойку в размере № руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере № руб. № коп., а всего № руб. № коп.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Зуев Н.В.