Решение № 12-233/2020 12-7/2021 А12-7/2021 от 28 марта 2021 г. по делу № 12-233/2020

Дело № А12-7/2021 <данные изъяты>


РЕШЕНИЕ

г. Ступино Московская область 29 марта 2021 года

Судья Ступинского городского суда Московской области Дворникова Т.Б., с участием:

защитника Берлада Н.А., на основании доверенности <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания Вечкаевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу правонарушителя на постановление мирового судьи 251 судебного участка Ступинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении

Ткача ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> ул. железнодорожный питомник <адрес>, гражданина РФ, не работающего, не привлекавшегося к административной ответственности.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Ткач В.Г., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее КРФобАП) и последнему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 20 мин. в СНТ «Ока» в <адрес>, действуя в нарушении п.2.7 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ), управлял личной автомашиной марки «КИА Веста» гос. номер №, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

В обосновании вынесенного постановления мировой судья сослался на:

-протокол об административном правонарушении;

-протокол об отстранении от управления транспортным средством, составленным в присутствии двух понятых;

-чек показаний прибора Алкотектор Юпитер, согласно которого концентрация паров алкоголя в выдыхаемом Ткачем В.Г. воздухе составила 0,169 мг/л., с подписями понятых и Ткача В.Г.;

-акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленный в присутствии двух понятых, при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, с результатами которого Ткач В.Г. согласился;

-рапорт инспектора ДПС 16 Батальона 2 полка ДПС (Южный) ГИБДД МВД России по <адрес>;

-результат поиска правонарушений;

Не согласившись с данным постановлением, заявитель обжаловал его в апелляционном порядке в Ступинский городской суд, просил постановление отменить, дело прекратить в виду отсутствия состава административного правонарушения.

Указал, что:

надлежащим образом мировым судьей извещен не был;

нарушена процедура привлечения его к административной ответственности;

автомобилем в состоянии алкогольного опьянения не управлял и в момент приезда сотрудников ГИБДД находился на улице, автомобиль стоял возле дома без движения

суд первой инстанции не вызвал свидетелей.

не исследована видеозапись.

Правонарушитель, извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, через представителя заявил ходатайство о проведении судебного заседания в его отсутствие, в связи с чем, жалоба рассмотрена без участия правонарушителя.

Представитель полностью поддержал жалобу правонарушителя и настаивал на отмене постановления, и прекращении производства по делу.

В судебное заседание были приглашены следующие свидетели:

Свидетель ФИО6, в ходе судебного заседания показал, что Ткач В.Г., является его другом, ДД.ММ.ГГГГ он, Ткач В.Г. и сын ФИО7 собрались съездить на рыбалку на первый подъем, он встретились у СНТ «Ока», он подъехал на своей автомашине. Ткач В.Г. с сыном подъехал на своей машине, время было 21-22 часа, он пересел в машину Ткача В.Г. и сел за руль, в страховку он вписан. Приехали, закинули сети, и он лег спать, Ткач В.Г. и его сын употребляли алкоголь, он не употреблял. Утром он сел за руль машины Ткача В.Г., а Ткач В.Г с сыном сели рядом, подъехали к СНТ «Ока-1». В это время ему позвонила жена, время было около 9 утра, и сказала, что ему нужно приехать и забрать ее с работы. Он остановил машину, заглушил машину, вышел. Ткач В.Г. с сыном стали выходить из машины. Он пересел в свою машину. Когда он сел в свою машину, они пошли открывать багажник, чтобы выгрузить вещи после рыбалки. После этого он уехал. Через 20-25 минут позвонил Ткач В.Г., сказал, что его «продули», попросил приехать. Он приехал, сотрудники ГИБДД его «продули», передали ему машину Ткача В.Г.. Сотрудникам ГИБДД он пояснял, что за рулем был он.

Свидетель ФИО8 показала, что она является соседкой Ткачей по дачи в СНТ «Ока-1», снимает там дом, рядом снимает дом ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ около 10 утра подъехала машина «КИА Веста», в машине были ФИО2, Ткач Валера и ФИО3, за рулем был Александр ФИО3, он вышел с водительского сидения и сел в машину серебристого цвета и уехал. Через 3-5 минут подъехали сотрудники ГИБДД и начали составлять протокол, это заняло около 30 минут. Потом подъехал ФИО3, что было дальше она не знает, так как смотрела со своего участка, метров в 150. Валера на пьяного похож не был.

Свидетель ФИО9, показал, что он является инспектором ДПС, в августа 2020 года он совместно с напарников ФИО10 несли службу, ими был замечем микроавтобус, который двигался в их сторону, водитель которого заметив их патрульную машину, остановился, начал сдавать задним ходом, потом свернул во двор дома. В данной машине сидело два человека. Они выдвинулись сразу за данной машиной. Он был за рулем служебного автомобиля, и перекрыл движение, чтобы не было возможности выехать со двора дома, кроме перекрытой им дороги, выехать со двора дома, возможности нет. ФИО4 была в движении, когда они ее заметили, из поля зрения машину не теряли, во дворе машина остановилась. Больше машин во дворе не было. Со стороны водительской двери вышел мужчина, стали его спрашивать «пил», он ответил, что не пил. Освидетельствовали на алкоголь, прибор показал, что мужчина в состоянии алкогольного опьянения, составили протокол. Освидетельствование проводили в присутствии двух понятых с применением видеорегистратора. Выяснили, что мужчина житель другого города. При установлении личности было установлено, что это Ткач В.Г., который пояснял, что он не ехал, с ним также был еще молодой человек, который стоял со стороны пассажирского сидения, а Ткач В.Г. стоял со стороны водителя. Ткач В.Г. позвонил знакомому и через 1,5-2 часа подъехал его знакомый. До этого они еще около 40 минут ждали, когда им командир взвода привезет прибор Алкотектр. Командир взвода приезжал на служебном транспорте. В течение 40 минут-1 часа привезли прибор Алкотектор, пригласили понятых, освидетельствовали, Ткач В.Г. с результатами согласился. Им было проведено освидетельствование в соответствии с инструкцией и законодательством.

Свидетель ФИО10, дал аналогичные свидетелю ФИО9 показания.

В материалах дела об административном правонарушении имеются следующие документы:

протокол об административном правонарушении 50 AО № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный в 11 часа 30 минут, где имеется собственноручная запись правонарушителя «пил пиво 1 банку вчера вечером. В данное время я на машине не ехал» (л.д.1);

протокол об отстранении от управления транспортным средством № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленный в 10 час 30 минут (л.д.2);

акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленный в 11 часов 23 минуты, где, в присутствии понятых и с использованием прибора Алкотектор Юпитер заводской №, зафиксировано наличие паров этанола в выдыхаемом воздухе, то есть нахождение водителя в состояние алкогольного опьянения, а в графе «с результатами освидетельствования на состояние опьянения» имеется собственноручная запись правонарушителя «согласен» (л.д.3);

протокол о задержании транспортного средства № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленный в 10 час 40 минут (л.д.4);

-чек показаний прибора Алкотектор Юпитер, согласно которого концентрация паров алкоголя в выдыхаемом Ткач В.Г. воздухе составила 0,169 мг/л., с подписями понятых и Ткача В.Г.;

-свидетельство о проверке № Анализатора паров этанола в выдыхаемой воздухе Алкотектор «Юпитер-К», где указано, что Алкотектор «Юпитер-К» №, ДД.ММ.ГГГГ прошел входной контроль и признан годным для эксплуатации; действителен до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.45);

Рассмотрев жалобу, изучив материалы дела, выслушав доводы представителя, апелляционная инстанция приходит к выводу об оставлении постановления без изменения, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 26.11 КРФобАП судья, при осуществлении производства по делу оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КРФобАП, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения вправе проводить должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а медицинское освидетельствование на состояние опьянения проводится врачом-психиатром-наркологом, либо врачом другой специальности (в сельской местности при невозможности проведения освидетельствования врачом указанное освидетельствование проводится фельдшером), прошедшим подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения водителей транспортных средств.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении:

ДД.ММ.ГГГГ в 10 часа 30 минут в отношении водителя был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством на том основании, что последний управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения (л.д.2).

Протокол содержит: дату, время и место составления; ФИО должностного лица, его составившее; анкетные данные лица и, в отношении которого составлен; модель и марка транспортного средства, управляемое правонарушителем; перечень признаков, на основании которых сотрудник пришел к убеждению, о нахождении водителя в состоянии алкогольного опьянения; ФИО место жительства и подписи понятых; подпись должностного лица и подпись правонарушителя за получение копии протокола.

Протокол составлен в соответствии КРФобАП и не имеет внутренних грубых противоречий.

ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 23 минуты водителю было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и установлено состояние алкогольного опьянения.

Акт содержит дату, время и место составления; ФИО должностного лица, его составившее; анкетные данные лица, в отношении которого составлен; перечень признаков, на основании которых сотрудник пришел к убеждению, о нахождении водителя в состоянии алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи, наименование технического средства измерения, его заводской номер, дату последней проверки прибора и пределы допускаемой абсолютной погрешности прибора; показания прибора – 0,169 мг/л; результат освидетельствования – «установлено состояние алкогольного опьянения»; ФИО, место жительства и подписи понятых; запись «согласен» в графе «с результатами освидетельствования на состояние опьянения» и роспись водителя; подпись должностного лица, проводившего освидетельствование; подпись водителя за получение копии акта. В примечании указано, что к акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования (л.д.3).

Акт составлен в соответствии п.4-9 Правил «Освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, медицинское освидетельствование этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов», утвержденное Постановлением Правительства РФ ДД.ММ.ГГГГ №, и КРФобАП и не имеет внутренних противоречий.

В бумажном носителе имеются подписи правонарушителя и двух понятых (л.д.5);

На основании выше установленного ДД.ММ.ГГГГ в 11 часа 30 минут в отношении водителя был составлен протокол об административном правонарушении, за совершение правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КРФобАП.

Протокол содержит: дату, время, место составления; ФИО должностного лица, его составившее; анкетные данные и номер водительского удостоверения лица, в отношении которого составлен; сведения об управляемом правонарушителем транспортном средстве; обстоятельства совершения правонарушения - дату, время, место, нарушенную норму правил дорожного движения, номер статьи КРФобАП. В графе «объяснение и замечания лица» содержится собственноручная запись «вчера вечером пил пиво 1 банку, в данное время я на машине не ехал» и роспись. Также имеется аналогичная роспись в графах: «с протоколом ознакомлен, права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КРФобАП РФ мне разъяснены», «со ст.51 Конституции РФ ознакомлен», «копию протокола получил» (л.д.1).

Оценивая показания свидетелей ФИО6, ФИО8, суд относится к ним критически, данные свидетели имеют дружеские и приятельские отношения с Ткачем В.Г., чем определяется прямая заинтересованность данных свидетелей в исходе дела.

Признать свидетелей ФИО9 и ФИО10, заинтересованными лицами, на чем настаивает представитель правонарушителя, судья оснований не усматривает. Свидетели имеют профессиональное образование, не являются близкими родственниками Ткача В.Г., их показания согласуются с материалами административного дела, следовательно, заинтересованности в исходе дела не имеется. Не доверять их показаниям у суда оснований не имеется.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, не доверять собранным по делу доказательствам, которые добыты и зафиксированы в порядке, установленном действующим законодательством и в своей совокупности устанавливают виновность Ткача В.Г. в совершении административного правонарушения, не имеется, апелляционная инстанция приходит к убеждению о доказанности виновности Ткача В.Г., в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КРФобАП.

Доводы правонарушителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут повлиять на законность принятого мировым судьей постановления.

Содержание акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не дает оснований трактовать мнение правонарушителя иначе, как его согласие с результатом установления алкогольного опьянения. Данных, указывающих, что правонарушитель высказывал несогласие с протоколом об административном правонарушении или требовал проведение медицинского освидетельствования во время составления протокола не имеется.

Оснований для оговора правонарушителя, судом апелляционной инстанции не установлено, а Ткачем В.Г. не представлено.

Самостоятельно медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Ткач В.Г. не проходил.

Таким образом, обстоятельств, ставящих под сомнение достоверность результатов проведенного исследования, не имеется, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения получен в соответствии с законом, а потому обоснованно принят мировым судьей в качестве допустимых доказательств.

Доводы правонарушителя на то, что в ходе рассмотрения дела не исследовалась видеозапись составления протокола об отстранении от управления транспортным средством, не может быть принята во внимание, так как совокупность исследованных мировым судьей доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении.

Доводы правонарушителя о ненадлежащим извещении мировым судьей несостоятелен, поскольку согласно расписки Ткач В.Г. был извещен на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13), повесткой был извещен на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18), согласно от чета об отправке/доставке SMS извещения был извещен на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21).

На основании вышеизложенного, судья считает, что доводы правонарушителя, изложенные в апелляционной жалобе, а также доводы, представленные в ходе судебного заседания его защитником, не могут повлиять на законность принятого мировым судьей постановления.

При вынесении постановления мировой судья дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам, правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, не допустил нарушений материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены данного постановления не имеется.

По мнению суда апелляционной инстанции, мировой судья назначил наказание в соответствии с законодательством, учел тяжесть совершенного деяния, личность правонарушителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п.1 КРФобАП, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи 251 судебного участка Ступинского судебного района <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ткача ФИО14, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КРФобАП с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей и с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Обжалование решение производиться в порядке, установленном ст.30.14-30.17 КРФобАП.

Председательствующий: подпись Т.Б. Дворникова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>