Решение № 2-3274/2017 2-3274/2017~М-2634/2017 М-2634/2017 от 31 октября 2017 г. по делу № 2-3274/2017

Дело №2-3274/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 ноября 2017 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи НИКОНОРОВОЙ Е.В.,

при секретаре Ткачевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с указанными требованиями, ссылаясь на то, что 06.06.2017 года в 18 часов 15 минут, управляя автомобилем «Тойота Ярис», выезжая с перекрестка с круговым движением на Октябрьской площади в <адрес> с <адрес> она столкнулась с велосипедистом, который двигался по второстепенной дороге по <адрес> со стороны Аэропорта по дорожной разметке, запрещающей движение. Удар при столкновении пришелся в правую дверь автомобиля истца. При ударе велосипедиста с велосипедом отбросило в правую боковую часть автомобиля, в связи с чем образовались обширные повреждения. Также при столкновении был поврежден велосипед ФИО2, признанного виновником столкновения. В обоснование заявленных требований ФИО1 ссылается на заключение ООО «Первая независимая экспертная компания» № от 14.06.2017 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Ярис» госномер № составила 53867 рублей 25 копеек. Также истец указывает, что ею понесены дополнительные расходы по оплате проведения оценки ущерба в размере 3500 рублей. Направленная 24.07.2017 года в адрес ФИО2 претензия оставлена без ответа. В телефонном режиме ответчик пояснил, что у него отсутствует возможность возместить ФИО1 ущерб. На основании изложенного истец ФИО1 просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу стоимость ремонта автомобиля «Тойота Ярис» госномер № в размере 53867 рублей 25 копеек, расходы по составлению экспертного заключения с комиссией банка в размере 3605 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1816 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить. Дала пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства в отношении ответчика ФИО2 (л.д. 72).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Согласно ст.233 ГПК Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку истец в судебном заседании не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в отношении ФИО2 в порядке ст.233 ГПК Российской Федерации.

Суд, выслушав истца ФИО1, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

На основании п.1 ст.15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 15 ГК Российской Федерации предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно абз.1 п.1 ст.1064 ГК Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с данной нормой закона для наступления деликтной ответственности необходимо наличие правонарушения, включающего в себя: а) наступление вреда, б) противоправность поведения причинителя вреда, в) причинно-следственную связь между вредом и противоправным поведением причинителя вреда, г) вину причинителя вреда.

При этом, суд учитывает, что возложение внедоговорной ответственности допустимо при наличии всех условий деликтной ответственности. При этом, причинная связь, как основание ответственности предполагает безусловное существование обстоятельства, возникшего вследствие виновного действия (бездействия) причинителя вреда, и обусловленность события (деликта) исключительно данным обстоятельством без каких-либо субъективных действий самого потерпевшего.

Судом установлено, что 06.06.2017 года в 18 часов 15 минут в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение велосипедиста и автомобиля с участием автомобиля «Тойота Ярис» госномер № под управлением ФИО1, и велосипеда «Стелс» под управлением ФИО2, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 28).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 06.06.2017 года, описанное выше дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2, который, управляя велосипедом, двигался по второстепенной дороге и не предоставил преимущество в проезде, выезжая на главную дорогу, автомобилю «Тойота Ярис» госномер Н 410 НУ 161 под управлением ФИО1, в связи с чем допустил столкновение, чем нарушил требования п.13.9 ПДД Российской Федерации (л.д. 27).

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 06.06.2017 года, автомобиль и велосипед получили механические повреждения, о чем свидетельствуют соответствующие записи в справке о ДТП.

Автомобиль «Тойота Ярис» госномер № на праве собственности принадлежит истцу ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д. 26).

Доказательств, опровергающих перечисленные выше обстоятельства, в том числе, вину в совершении дорожно-транспортного происшествия, ответчиком ФИО2 суду не представлено.

Таким образом, лицом, ответственным за причинение истцу материального ущерба является нарушивший п.13.9 ПДД Российской Федерации ФИО2, по вине которого произошло столкновение, явившееся причиной образования механических повреждений на принадлежащем истцу автомобиле.

С целью определения размера причиненного ее имуществу ущерба, ФИО1 обратилась к независимому оценщику.

Согласно экспертному заключению № от 14.06.2017 года, составленному ООО «Первая независимая экспертная компания», величина расходов на восстановительный ремонт автомобиля «Тойота Ярис» госномер № по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия 06.06.2017 года составляет: без учета износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов 53867 рублей 25 копеек, с учетом износа – 42394 рубля 55 копеек (л.д. 9-23).

Оценивая экспертное заключение № от 14.06.2017 года, составленное ООО «Первая независимая экспертная компания», суд не усматривает в нем недостатков, неясностей и неточностей, позволяющих усомниться в законности и обоснованности изложенных в данном заключении выводов. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта. Основания сомневаться в компетенции лица, проводившего экспертное исследование, у суда не имеется.

Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения № от 14.06.2017 года, составленного ООО «Первая независимая экспертная компания», в частности, доказательств, подтверждающих, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца является иной, нежели определено экспертом, ответной стороной суду не представлено. Ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы не заявлялось.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным использовать выводы экспертного заключения № от 14.06.2017 года, составленного ООО «Первая независимая экспертная компания», в качестве средства обоснования выводов решения в соответствующей части.

Из материалов дела следует, что риск гражданской ответственности истца ФИО1 на момент ДТП в установленном законом порядке был застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису № от 05.12.2016 года, выданному на срок с 05.12.2016 года по 04.12.2017 года (л.д. 29).

Полагая, что произошедшее событие является страховым случаем, истец ФИО1 20.07.2017 года обратилась к страховщику с заявлением о страховом возмещении (л.д. 58-60), представив документы, подтверждающие произошедшее ДТП, что подтверждается актом приема-передачи (л.д. 61, 68).

Согласно ответу СПАО «РЕСО-Гарантия», у страховщика отсутствуют правовые основания для осуществления прямого возмещения убытков, поскольку гражданская ответственность виновника на момент ДТП не была застрахована (л.д. 69).

Также судом установлено, что в целях урегулирования возникшего спора в досудебном порядке 20.07.2017 года истец ФИО1 направила в адрес ответчика претензию, в которой предлагала ему в добровольном порядке возместить ущерб в сумме 57472 рублей 25 копеек до 07.08.2017 года (л.д. 35). Претензия оставлена ФИО2 без удовлетворения.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и каждое в отдельности по правилам ст.67 ГПК Российской Федерации, суд приходит к однозначному выводу о том, что в действиях ответчика ФИО2 имеется вся совокупность условий для возложения на него ответственности применительно к норме ст.1064 ГК Российской Федерации.

Учитывая приведенные положения действующего законодательства и фактические обстоятельства настоящего гражданского дела, в частности то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 06.06.2017 года по вине ответчика ФИО2, автомобилю истца ФИО1 причинены механические повреждения, в добровольном порядке соответствующий ущерб не возмещен, суд приходит к выводу о том, что сумма ущерба, причиненного имуществу истца, в размере 53867 рублей 25 копеек подлежит взысканию с ФИО2.

Кроме того на основании ст.15 ГК Российской Федерации с ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату проведения досудебной оценки в размере 3605 рублей, подтвержденные чеком-ордером (л.д. 34), поскольку данные расходы непосредственно связаны с имевшим место дорожно-транспортным происшествием.

В соответствии со ст.98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из материалов дела следует, что при подаче иска ФИО1 оплачена государственная пошлина в размере 1816 рублей, что подтверждается чеком-ордером (л.д. 4) и чеком безналичного перевода (л.д. 5).

В связи с этим, на основании ст.ст.88, 98 ГПК Российской Федерации указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании и изложенного, и, руководствуясь ст.ст.12, 233-235 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, – удовлетворить. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 53867 рублей 25 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере 3605 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1816 рублей, а всего взыскать 59288 рублей 25 копеек.

Ответчик вправе подать в Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону заявление об отмене заочного решения в течение 7-ми дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону.

Мотивированное решение изготовлено 07 ноября 2017 года.

Cудья Е.В. Никонорова