Решение № 2-1574/2017 2-1574/2017~М-1469/2017 М-1469/2017 от 27 сентября 2017 г. по делу № 2-1574/2017

Дело № 2-1574/2017 ...

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мелеуз 28 сентября 2017 года

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Насыровой Л.И.,

при секретаре судебного заседания Шульгиной А.В.,

с участием представителя Региональной общественной организации прав потребителей РБ ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации прав потребителей РБ в интересах потребителя ФИО4 ФИО1 к ООО «Уральские узоры», КБ ООО «Ренессанс Кредит» о расторжении договора купли-продажи, потребительского кредитного договора, взыскания штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Региональная общественная организация прав потребителей РБ обратилась в суд с иском в интересах потребителя ФИО4, в обоснование которого указала, что она обратилась к ним с заявлением о защите прав потребителей. В своем заявлении она указала, что ее сноха ФИО2 выиграла лотерею на бесплатную чистку «чудо-пылесосом» и продиктовала номер телефона и адрес своей свекрови, ФИО4, где они могут провести бесплатную чистку.

<дата обезличена> ФИО4 позвонили и сказали, что приедут к концу дня. Около 15.00 часов приехал молодой человек, представился торговым представителем компании ООО «Уральские узоры» и ему руководством поручено ответственное задание произвести бесплатную чистку паласов и ковров. Бесплатная чистка в итоге превратилась в демонстрацию-рекламу пылесоса «Кирби», при этом убеждая и уговаривая ее купить данный пылесос.

Когда ФИО4 выразила свое согласие о покупке данного пылесоса, в квартиру зашла женщина с принтером и ноутбуком, составила договор купли-продажи и кредитный договора с КБ ООО «Ренессанс Кредит». В комплекте с пылесосом ей вручили журнал руководство пользователя с CD диском и несколько насадок, копию договора купли-продажи и бланк кредитного договора без подписи уполномоченного на заключение лица и печати банка.

На следующий день, <дата обезличена>, прочитав договоры внимательно, она поняла, что продавец ввел ее в заблуждение, не предоставив ей достоверную информацию о товаре. Никаких сертификатов соответствия ГОСТам и иной документации ей предоставлено не было ни до заключения, ни во время заключения договоров. На следующий день при проверке пылесоса выяснилось, что он тяжел, громоздок и очень сильно шумит. Затем она написала претензию в ООО «Уральские узоры» и КБ ООО «Ренессанс Кредит» с требованием расторгнуть заключенные договора, но ответов не поступило.

Просит расторгнуть договор купли-продажи <№> от <дата обезличена>, заключенный между ФИО4 и ООО «Уральские узоры» на приобретение бытового пылесоса торговой марки «KIRBY» модель G10ESentria. Взыскать с ООО «Уральские узоры» в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. Расторгнуть кредитный договор <№>, заключенный <дата обезличена> между ФИО4 и ООО КБ «Ренессанс Кредит». Взыскать с ООО «Уральские узоры» и ООО КБ «Ренессанс Кредит» штраф в пользу РООПП РБ в порядке применения ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В судебном заседании представитель РООПП РБ ФИО3 иск поддержал в полном объеме, просил удовлетворить по доводам, изложенным в иске.

Истец ФИО4 на судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. В силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО4

Представитель ответчика ООО «Уральские узоры» в судебное заседание не явился, судебные извещения, направленные по юридическому адресу: <адрес обезличен> и по фактическому адресу: <адрес обезличен>, вернулись уведомления с отметкой «истек срок хранения».

В силу ст. 118 ГПК РФ судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится; ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика. Согласно выписки ЕГРЮЛ, ООО «Уральские узоры» зарегистрирован <дата обезличена>, адрес нахождения: <адрес обезличен>.

Представитель ответчика ООО КБ «Ренессанс Кредит» на судебное заседание также не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Представитель истца против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя РООПП РБ ФИО3, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Частью 1 статьи 10 того же Закона РФ предусмотрено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В силу части 1 статьи 7 данного Закона потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 18 того же Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе и отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В силу пункта 6 статьи 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

На основании п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 821 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе отказаться от получения кредита полностью или частично, уведомив об этом кредитора до установленного договором срока его предоставления, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или кредитным договором.

Аналогичные положения содержатся в п. 1 ст. 11 Федерального закона от 21 декабря 2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Судом установлено, что <дата обезличена> ФИО4 по договору купли-продажи <№>, заключенному с ООО «Уральские узоры», приобретен пылесос торговой марки «Kirby», модель G 10ESentria путем оплаты в рассрочку.

Цена товара в соответствии с пунктом 1 договора составляет 188800 руб.

Согласно п.п. 6 договора товар продан в кредит с рассрочкой платежа в соответствии со ст.488-489 ГК РФ. На момент подписания настоящего договора покупателем в счет обеспечения исполнения обязательств по настоящему договору и доказательство его заключения внесен задаток в размере 0 руб. Остальную сумму покупатель оплачивает: из средств потребительского банковского кредита, полученного покупателем, путем внесения денежных средств на расчетный счет продавца (в т.ч. и через сторонние юридические организации-партнеров продавца), не позднее 7 дней с момента подписания настоящего договора. Условие о рассрочке устанавливается дополнительным соглашением.

При расчете покупателем полностью или частично средствами потребительского банковского кредита продавец применяет скидку с цены товара, равную сумме процентов за пользование покупателя кредитом и (или) сумме утилизации старого пылесоса (при наличии) и (или) приобретению товара бывшего в пользовании, которое заключается в проведении этим товаром демонстраций потребительских свойств и качеств, в размере 75251 руб. и относит ее на результаты собственной хозяйственной деятельности, а именно убытки.

Для приобретения пылесоса ФИО4 <дата обезличена> оформила в ООО КБ «Ренессанс Кредит» кредитный договор <№> на общую сумму кредита 113549 руб., из нее кредит на оплату товаров/услуг, приобретаемых у предприятия торговли 113000 руб., сроком на 36 месяца с уплатой за пользование кредитом 32% годовых, ежемесячный платеж установлен 4945,23 руб.

Оплата товара произведена ООО КБ «Ренессанс Кредит» за истца путем перечисления суммы кредита в размере 113000 руб. ООО «Уральские узоры», данное обстоятельство подтверждается письменными доказательствами и не оспаривается сторонами.

В ходе эксплуатации, ФИО4 было обнаружено, что пылесос марки «Kirby», модель G 10ESentria не соответствует своим техническим характеристикам.

В целях проверки доводов истца о том, что приобретенный ею пылесос слишком тяжел, в процессе работы производит сильный шум, неудобен в работе, несоответствия действующим ГОСТам, СНИПам, ФИО4 представлено суду экспертное заключение <№>. На разрешение эксперта был поставлен вопрос об определении уровня шумов от работающего пылесоса, установления соответствия работы пылесоса требования нормативной документации.

Согласно экспертного заключения <№> от <дата обезличена>, выполненной экспертом ООО «Судебная нормативная экспертиза товаров и услуг», пылесос торговой марки «Kirby», модель G 10ESentria серийный номер <№> идентифицируется с представленной инструкцией по эксплуатации. Данный пылесос не соответствует обязательным требованиям, предъявляемым по безопасности и безвредности для человека факторов среды его обитания во время использования данного пылесоса. Выявлены превышения максимально допустимых уровней шумов.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, основывается на исходных объективных данных, выводы экспертов обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Оснований не доверять экспертному заключению не имеется, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности, доказательств заинтересованности, прямой, либо косвенной не установлено, доказательств, позволяющих сомневаться в компетенции эксперта, его квалификации, судом не установлено.

Таким образом, суд принимает экспертное заключение <№> от <дата обезличена>, как допустимое доказательство по делу.

На основании изложенного, суд признает факт того, что ФИО4 была введена в заблуждение относительно качественных характеристик товара. При наличии существенных нарушений требований к качеству товара в виде повышенного шума, исключающего эксплуатацию пылесоса в бытовых условиях, суд приходит к выводу, что ей был продан пылесос торговой марки «Kirby», модель G 10ESentria ненадлежащего качества, что в силу п.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» влечет отказ покупателя от исполнения договора купли-продажи.

Поскольку в силу пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, поэтому суд считает, что с ООО «Уральские узоры» в пользу ФИО4 следует взыскать стоимость товара 113000 рублей. При этом ФИО4 обязана возвратить ответчику ООО «Уральские узоры» пылесос марки Kirby G10E Sentria.

Кроме того, ФИО4 просила расторгнуть кредитный договор <№> от <дата обезличена>, заключенный с ООО КБ «Ренессанс Кредит» ссылаясь в основании исковых требований на то, что целевое назначение кредита связано с покупкой пылесоса, другого интереса при заключении договора потребительского кредита у нее не было, т.е. договор потребительского кредита является производным от договора купли-продажи.

Законных оснований для расторжения кредитного договора с ООО КБ «Ренессанс Кредит» суд не усматривает, поскольку при заключении кредитного договора до ФИО4 доведена информация о сумме кредита, сроке, на который он предоставляется, процентной ставке, а также размере ежемесячного платежа. Кредитный договор был подписан ФИО4 собственноручно, что она не оспаривает.

Также в договоре содержится информация, что кредит предоставляется на оплату товаров, приобретаемого у предприятия торговли.

Кроме того, производя оплату по кредитному договору, ФИО4 также не оспаривает факт его заключения и предоставления банком всей необходимой информации.

Доказательств, подтверждающих принуждение к заключению кредитного договора, а также введения ФИО5 в заблуждение, стороной истца не представлено.

Получение кредита на приобретение пылесоса являлось правом ФИО4, которым она воспользовалась, и расторжение договора купли-продажи товара не является тем существенным изменением обстоятельств, к которым нормы ст. 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации относят возможность расторжения кредитного договора.

Таким образом, требования ФИО4 о расторжении кредитного договора и взыскании с ООО КБ «Ренессанс Кредит» штрафа удовлетворению не подлежат.

В части иска о взыскании с ООО «Уральские узоры» в пользу ФИО4 компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Закон РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Вместе с тем, при определении размера денежной компенсации морального вреда, суд, оценив степень вины ответчика в нарушение прав истца как потребителя, степень физических и нравственных страданий, претерпеваемых истцом в связи с продажей ему товара ненадлежащего качества, а также связанных с обращениями его к РООПП РБ, к ответчику, количество личного времени, потраченного истцом, учитывая принцип разумности и справедливости, суд считает разумным и справедливым определить денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

В части иска о взыскании штраф с ответчика ООО «Уральские узоры» в пользу ФИО4 суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, 50 % определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Расчет штрафа будет следующим:

113 000 (цена товара) + 1000 руб. (моральный вред) = 114 000 руб.

114 000 руб. / 2 = 57000 руб.

57000 руб. / 2 = 28500 руб.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что ответчиком в добровольном порядке требования истца не выполнены, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 57000 руб., из которых: в пользу ФИО4 - 28500 руб., в пользу Региональной общественной организации прав потребителей РБ - 28500 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах, с учетом требований ст. ст. 333.19, 333.20 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета 3460 руб. – по требованиям имущественного характера и 300 руб. – по требованию неимущественного характера, а всего в размере 3760 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Региональной общественной организации прав потребителей РБ в интересах потребителя ФИО4 ФИО1 к ООО «Уральские узоры», КБ ООО «Ренессанс Кредит» о расторжении договора купли-продажи, потребительского кредитного договора, взыскании штрафа, удовлетворить частично.

Расторгнуть, заключенный между ФИО4 ФИО1 и ООО «Уральские узоры» договор купли-продажи товара <№> от <дата обезличена> пылесоса, марки «KIRBY» модель G 10ESentria.

Взыскать с ООО «Уральские узоры» в пользу ФИО4 ФИО1 денежные средства в размере 113000 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 28500 руб.

Взыскать с ООО «Уральские узоры» в пользу Региональной общественной организации прав потребителей РБ штраф в размере 28500 руб.

Взыскать с ООО «Уральские узоры» госпошлину в доход местного бюджета в размере 3760 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возложить на ФИО4 обязанность по вступлении решения суда в законную силу и исполнения ООО «Уральские узоры» решения суда, возвратить переданный по договору купли-продажи <№> от <дата обезличена> пылесоса, марки «KIRBY» модель G 10ESentria.

Ответчик вправе подать в Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья ... Л.И. Насырова

...

...