Решение № 2-14/2024 2-14/2024(2-603/2023;)~М-657/2023 2-603/2023 М-657/2023 от 3 декабря 2024 г. по делу № 2-14/2024

№


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 декабря 2024 года город Шагонар

Улуг-Хемский районный суд Республики Тыва в составе:

председательствующего Монгуш Ч.С.,

при секретаре Кыргыс Ч.Э.,

с участием истца ФИО1, его представителя Ооржак Т.А.,

представителя ответчика Айыр-оола А-Х.С-М. - ФИО2,

ответчика ФИО3,

переводчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Айыр-оол А-Х.С-М., ФИО3 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по оплате государственной пошлины и по проведению экспертизы,

УСТАНОВИЛ:

Истец (с учетом уточнений) обратился в суд с иском к ответчику о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по оплате государственной пошлин и по проведению экспертизы, в обоснование указав на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошла дорожно-транспортное происшествие с участием мотоцикла под управлением Айыр-оола А-Х.С-М. и с транспортным средством истца марки <данные изъяты> под управлением супруги истца. В результате дорожно-транспортного происшествия, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Айыр-оол А-Х.С-М. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. В результате происшествия автомобиль истца получил повреждения. В момент дорожно-транспортного происшествия мотоцикл застрахован не был, а гражданская ответственность истца была застрахована СПАО «Ингострах», однако страховая компания отказала в прямом возмещении убытков по ОСАГО, в связи с тем, что водитель мотоцикла не застраховал свою ответственность. В целях установления стоимости ремонта по восстановлению транспортного средства истец обратился к эксперту. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта составляет 526 700 рублей. Таким образом, истцом понесены расходы на оплату услуг эксперта, постовые расходы, расходы на оплату услуг представителя, расходы по уплате государственной пошлины. Просит взыскать с ответчика Айыр-оола А-Х.С-М. в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия сумму в размере 526 700 рублей, а также расходы на проведение экспертизы в размере 7 000 рублей, на услуг представителя в размере 30 000 рублей, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 467 рублей.

Определением Улуг-Хемского районного суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ по делу в качестве соответчика привлечена ФИО3.

В судебном заседании истец ФИО1, ответчик ФИО3 и представитель истца Ооржак Т.А., поддержав исковые требования, пояснил, что виновность Айыр-оола А-Х.С-М. доказывается постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что ДД.ММ.ГГГГ он нарушил п. 13.9 ПДД, в суде апелляционной инстанции производство по делу было прекращено по не реабилитирующим основаниям, материалами дела и собранными доказательствами установлена вина Айыр-оола А-Х.С-М. Также он находился в алкогольном опьянении, что подтверждается заключением эксперта.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании не согласился с исковыми требованиями, пояснив, что производство по делу об административном правонарушении в отношении Айыр-оола А-Х.С-М. было прекращено, вина ответчика не доказана.

Ответчик Айыр-оол А-Х.С-М. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заявлений и ходатайств не поступало.

Представитель третьего лица СПАО "Ингосстрах" в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заявлений и ходатайств не поступало.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.), либо в силу пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ возместить причиненные убытки.

При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина возмещается в полном объеме виновным причинителем вреда, если иное не предусмотрено законом. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно ч.6 ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В силу пункта "б" части 1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) либо указанное лицо не выполнило требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или оно не выполнило требование Правил дорожного движения Российской Федерации о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен.

Как следует из материалов дела, согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 минут на <данные изъяты> произошло столкновение двух транспортных средств, а именно мотоцикла <данные изъяты> без регистрационного номера, под управлением Айыр-оола А-Х.С-М., не состоящего на учете, и марки <данные изъяты>, под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО1 Указано, что нарушение имеется со стороны водителя автомобиля мотоцикла <данные изъяты> без регистрационного номера, гражданская ответственность которого по договору ОСАГО не застрахована, а со стороны ФИО3 нарушений не имеется. В результате дорожно-транспортного происшествия <данные изъяты>, принадлежащему ФИО1 причинены повреждения лобового стекла, капота, переднего бампера, переднего правового крыла, переднего левого крыла, передних фар, а также мотоциклу причинены повреждения бака, передней и задней части.

Имеется схема совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением старшего инспектора ДПС группы ДПС ОГИБДД МО МВД России «Улуг-Хемский» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении в отношении ФИО3 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 КоАП РФ.

Постановлением старшего инспектора ДПС группы ДПС ОГИБДД МО МВД России «Улуг-Хемский» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ Айыр-оол А-Х.С-М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ горда установлено, что выявленная в результате химико-токсикологического исследования крови от Айыр-оола А-Х.С-М. концентрация этилового спирта в крови – 1,76% соответствует средней степени алкогольного опьянения.

Решением Улуг-Хемского районного суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ постановление старшего инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Улуг-Хемский» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ отменено, постановлено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ в отношении Айыр-оола А-Х.С-М. прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, то есть в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Свидетельством о регистрации транспортного средства серии № установлено, что собственником транспортного средства <данные изъяты>, является ФИО1

Гражданская ответственность собственника транспортного средства <данные изъяты> ФИО1 застрахована СПАО «Ингострах», что подтверждается электронным страховым полисом №, срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из ответа СПАО «Ингострах» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что поскольку в представленных документах ГИБДД по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ не указаны серия и номер полиса ОСАГО, наименование страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность Айыр-оола А.С. в отношении ТС <данные изъяты> без регистрационного номера, страховая компания не имеет возможности получить подтверждение факта выполнения требований, предъявляемых ко второму участнику дорожно-транспортного происшествия.

Свидетель ФИО3 в суде показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 6 часов вечера, когда она проезжала <адрес>, увидела с краю дороги на обочине стоял человек с мотоциклом. Увидев его, она снизила скорость, но он выехал и наехал на нее. После чего она вышла и увидела, что лежит человек. Испугавшись, встала за машиной. После из проезжающих машин вышли мужчины и осмотрев человека, сказали, что с ним все в порядке. Сразу приехали сотрудники ГАИ и скорой помощи. Он лежал и говорил, что ему нужен адвокат. Водитель мотоцикла был пьяным, ввел себя очень грубо. Когда хотели проверить его на состояние алкогольного опьянения, он отказывался, говорил, что нужен адвокат.

Согласно выводу экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта на дату дорожно-транспортного происшествия (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 597 900 рублей. В данном случае, рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту (с учетом износа) составляет 99,48% от среднерыночной стоимости автомобиля до аварийном состоянии 601 000 рублей, что указывает на экономическую нецелесообразность ремонта оцениваемого автомобиля <данные изъяты> (эксперт ФИО6).

Заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные вопросы, является последовательным, мотивированным и не допускает неоднозначного толкования. Компетентность эксперта, проводившего исследование, подтверждается имеющимися в деле копиями дипломов об образовании и профессиональной переподготовке, в связи с чем, суд пришел к выводу, что относимость, допустимость, достоверность не вызывает сомнения, поэтому экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ признает в качестве надлежащего доказательства по делу.

Оценивая в порядке статьи 67 ГПК РФ вышеуказанные доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения дела, поэтому суд приходит к выводу о виновности ответчика Айыр-оола А-Х.С-М. в вышеуказанном ДТП, в результате которого истцу причинен материальный ущерб.

Согласно пункту 1 статьи 223 Гражданского кодекса РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17, данных в Постановлении "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве" следует, что следует учитывать, что исходя из положений пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса РФ право собственности на транспортное средство возникает у лица, являющегося приобретателем, с момента передачи ему такого средства, а не с момента государственной регистрации уполномоченным органом, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ответу ОГАИ МВД России «Улуг-Хемский», мотоцикл Racer 250 без регистрационного номера, не состоит на учете.

Таким образом, судом установлено, что автомашина мотоцикл Racer 250 без регистрационного номера, на момент ДТП принадлежала Айыр-оолу А-Х.С-М., договор ОСАГО не был заключен, поэтому он является надлежащим ответчиком по делу и должен нести гражданско-правовую ответственность в виде возмещения истцу материального ущерба, причиненного ДТП, виновником которого является.

К юридически значимым обстоятельствам по делу относилось, в частности, нахождение ответчика в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) в момент причинения вреда, то есть во время ДТП.

Довод представителя ответчика Айыр-оол А-Х.С-М. – ФИО2 о том, что производство по делу об административном правонарушении в отношении Айыр-оола А-Х.С-М. прекращено не состоятелен, поскольку прекращение административного дела не является преградой для установления в других процедурах виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его виновности.

Кроме того, основанием для прекращения производства послужил не установленный факт того, что Айыр-оол А-Х.С-М. в состоянии алкогольного опьянения не находился, а явилось нарушение сотрудниками ДПС порядка и формы составления протокола без надлежащего извещения лица, ввиду допущенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности. Причинно-следственная связь между дорожно-транспортным происшествия и причиненным вредом судом установлена полностью. Ответчиком факт дорожно-транспортного происшествия фактически не оспаривается, что также подтверждается его объяснением.

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Кроме того, ответчиком не представлено суду тех или иных доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествия, как и доказательств выбытия из его законного владения мотоцикла, на момент происшествия или передачу мотоцикла в установленном порядке другому лицу.

В данном случае сам факт прекращения административного дела не свидетельствует об отсутствии его вины, как причинителя вреда, по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, в котором действует презумпция вины лица, причинившего вред, и обратное должно быть им доказано.

Поскольку установлено, что гражданская ответственность по договору ОСАГО ответчиком на момент ДТП не была застрахована, учитывая, что он управлял транспортным средством, с участием которого истцу причинен материальный ущерб, виновником ДТП является ответчик, поэтому в силу статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ причиненный истцу в результате данного ДТП материальный ущерб подлежит взысканию с ответчика Айыр-оола А-Х.С-М.

Требования, предъявленные к ответчику ФИО3, не полежат удовлетворению, поскольку, как установлено судом, она не является виновником дорожно-транспортного происшествия, производство по делу об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и адвокатом Ооржаком Т.А. заключено соглашение об оказании юридической помощи, согласно которому Ооржак Т.А. обязался защищать права и интересы ФИО1 в Улуг-Хемском районном суде Республики Тыва по растящему гражданскому делу.

Из п. 3.1 соглашения следует, что стоимость выполненного поручения составляет 30 000 рублей.

Сумма в размере 30 000 рублей была оплачена, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив факт несения истцом расходов в связи с подготовкой и подачей искового заявления по настоящему делу, учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика, принципы разумности, справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца понесенных судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей, признав указанную сумму необходимой, разумной и соразмерной для восстановления нарушенных прав в рамках конкретного дела.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

ДД.ММ.ГГГГ эксперту ФИО6 была оплачена услуга проведения экспертизы в размере 7 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку истцом предоставлены доказательства несения расходов на проведение экспертизы и по уплате государственной пошлины, принимая во внимание удовлетворение исковых требований, следовательно, с ответчика Айыр-оола А-Х.С-М. в пользу истца подлежит взысканию 7 000 рублей в счет расходов на оценку, 8 467 рублей в счет государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к Айыр-оол А-Х.С-М., ФИО3 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по оплате государственной пошлин и по проведению экспертизы, удовлетворить частично.

Взыскать с Айыр-оол А-Х.С-М. (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) 526 700 рублей в счет возмещения вреда, 30 000 рублей в счет расходов на услуги представителя, 7 000 рублей в счет расходов по экспертизе, 8 467 рублей в счет судебных расходов в виде государственной пошлины при подаче иска в суд.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Тыва через Улуг-Хемский районный суд Республики Тыва в течение одного месяца со дня его составления в мотивированной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ (7 и ДД.ММ.ГГГГ – выходные дни).

Председательствующий Ч.С. Монгуш