Решение № 2-7267/2017 2-7267/2017~М-7678/2017 М-7678/2017 от 17 декабря 2017 г. по делу № 2-7267/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Приволжский районный суд <адрес> Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Д.И. Саматовой,

при секретаре судебного заседания Д.А. Агмаловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Окна-Вашего Дома» в лице конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Окна-Вашего Дома» (далее – ООО «Окна-Вашего Дома») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы долга, мотивируя тем, что Арбитражным Судом Республики Татарстан вынесено решение по делу № № от ДД.ММ.ГГГГ об открытии процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Окна-Вашего Дома» <адрес>, конкурсным управляющим утвержден ФИО1. Общество с ограниченной ответственностью «Логтранс» (далее – ООО «Логтранс») является правопредшественником ООО «Окна-Вашего Дома», ООО «Логтранс» реорганизовано в форме присоединения к ООО «Окна-Вашего Дома». В ходе изучения переводов расчетного счета ООО «Логтранс», конкурсным управляющим выявлены переводы денежных средств ФИО2 по договорам займа на общую сумму 2 000 000 рублей, с назначением платежа – выдача займа по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом указанные средства ответчиком возвращены не были. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия о добровольном возврате денежных средств, однако претензия оставлена без ответа. На основании изложенного истец просит взыскать с ФИО2 сумму долга в размере 2 000 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, с исковыми требованиями не согласен, суду пояснил, что ФИО2 денежные средства возвращены в полном объеме, что подтверждается подлинниками квитанции к приходному кассовому ордеру.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и с гражданами;

В судебном заседании установлено, что ООО «Логтранс» прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения в ООО «Окна-Вашего Дома».

Согласно резолютивной части решения Арбитражного Суда Республики Татарстан по делу № № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Окна-Вашего Дома» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство соком на три месяца до ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 утвержден конкурсным управляющим ООО «Окна-Вашего Дома».

Из материалов дела следует, что ООО «Логтранс» осуществлено перечисление денежных средств на счет в отрытом акционерном обществе «Альфа Банк» на имя ФИО2: платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 000 рублей, назначение платежа «выдача займа по договору № от ДД.ММ.ГГГГ»; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 000 рублей, назначение платежа «выдача займа по договору № от ДД.ММ.ГГГГ»; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 000 рублей, назначение платежа «выдача займа по договору № от ДД.ММ.ГГГГ»; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 000 рублей, назначение платежа «выдача займа по договору № от ДД.ММ.ГГГГ». Всего на сумму 2 000 000 рублей.

Как следует из ответа акционерного общества «Альфа-Банк» от ДД.ММ.ГГГГ направлены копии платежных поручений по перечислениям ООО «Логтранс» и сообщается, что счет № закрыт ДД.ММ.ГГГГ. Кредитные договора, договора залога и поручительства в пользу третьих лиц не заключались.

Представителем ответчиком факт получения денежных средств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ не оспаривается.

Из акта сверки взаимных расчетов за период 2014 год заключенного между ООО «Логтранс», в лице директора ФИО3, и ФИО2 следует, что последним ДД.ММ.ГГГГ осуществлен возврат заемных средств на сумму 200 000 рублей (квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ); ДД.ММ.ГГГГ на сумму 400 000 рублей (квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ); ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300 000 рублей (квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ); ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300 000 рублей (квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ); ДД.ММ.ГГГГ на сумму 400 000 рублей (квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ); ДД.ММ.ГГГГ на сумму 400 000 рублей (квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ).

В судебном заседании сторонам было предложено представить договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца пояснил, что вышеуказанный договор не представляется возможным предоставить суду, поскольку договор и документы подтверждающих получение денежных средств выданных ответчику по договорам займа ему переданы не были.

Согласно статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд создает необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела и оказывает им содействие в осуществлении их прав.

Каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. В случае, когда представление дополнительных доказательств для сторон и других лиц, участвующих в деле, затруднительно, суд по их ходатайству оказывает им содействие в собирании доказательств (статьи 56 - 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом в судебном заседании разъяснено право сторон о предоставлении доказательств, включая возможность назначении экспертизы для разъяснения возникших при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний (статья 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), которое было постановлено на обсуждение сторон. Между тем стороны выразили несогласие в назначении и проведении судебной экспертизы по давности составлении документа.

Учитывая, что представителем ответчика в качестве доказательства возврата денежных средств в размере 2 000 000 рублей были представлены подлинники квитанции к приходно-кассовым ордерам, а представителем истца не представлено относимых и допустимых доказательств того, что вышеуказанные квитанции не соответствуют действительности и являются подложными, а так же то, что представленные квитанции истцовой не оспорены, суд не находит основании для удовлетворения исковых требований о взыскании суммы долга.

Таким образом, исковые требования ООО «Окна-Вашего Дома» в лице конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга подлежат оставлению без удовлетворения.

Определением Приволжского районного суда <адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Окна-Вашего Дома» предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 18 200 рублей до вынесения решения по существу.

В соответствии с частью 2 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с истца в доход муниципального образования <адрес> Республики Татарстан подлежит взысканию государственная пошлина в размере 18 200 рублей.

Руководствуясь статьями 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск общества с ограниченной ответственностью «Окна-Вашего Дома» в лице конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга, оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Окна-Вашего Дома» в доход муниципального образования <адрес> Республики Татарстан государственную пошлину в размере 18 200 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд <адрес> Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Д.И. Саматова