Решение № 2-733/2020 2-733/2020~М-398/2020 М-398/2020 от 29 октября 2020 г. по делу № 2-733/2020

г. Луга 30 октября 2020 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

по делу № 2-733/2020

Лужский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Михайлова В.В.,

при секретаре Петровой В.А.,

с участием адвоката Вишневского О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Товариществу собственников недвижимости «Металлист» о признании недействительным решения общего собрания садоводческого некоммерческого товарищества о выделении земельного участка, к ФИО2 о признании неприобретшим право на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Лужский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к ТСН «Металлист» о признании недействительным решения общего собрания товарищества собственников недвижимости от 24.03.2019 г. в части выделении Фриду Л.Е. земельного участка № в ТСН «Металлист», к Фриду Л.Е. о признании неприобретшим право владения и пользования указанным земельным участком.

В обоснование заявленных требований указала, что решением Лужского городского суда от 21.03.2019 г. по гражданскому делу № 2-368/2019 установлено, что земельный участок № в ТСН «Металлист» находится в пользовании истца.

27.02.2020 г. между истцом и ТСН «Металлист» заключен договор на ведение садоводства в индивидуальном порядке на земельном участке № в ТСН «Металлист» на основании решения Лужского городского суда от 9.12.2019 г. по гражданскому делу № 2-1528/2019.

Несмотря на вступившие в силу судебные решения, исключающие права Фрида Л.Е. на земельный участок, решением общего собрания товарищества собственников ТСН «Металлист» от 24.03.2019 г. ФИО2 принят в члены ТСН «Металлист», и ему выделен земельный участок №.

Истец не лишена прав на спорный земельный участок и продолжает им обладать.

В ходе рассмотрения дела истцом уточнены основания заявленных исковых требований в заявлении от 22.08.2020 г., указывает, что оспариваемым решением общего собрания товарищества собственников недвижимости нарушено право истца на указанный земельный участок, полагает, решение является ничтожным.

В судебном заседании интересы истца представляет ФИО3 на основании доверенности от 19.11.2018 г., который поддерживает заявленные требования по указанным основаниям. Поясняет, что истец обратилась с данными требованиями в суд в связи с претензиями ответчика Фрида Л.Е. на рассматриваемый участок и постройки, в настоящее время данный участок оформлен в собственность истца в порядке приватизации. Утверждает, что истец не участвовала в проведении оспариваемого собрания, она пришла до начала собрания, передала председателю правления заявление с просьбой не рассматривать ее заявление о выходе из членов товарищества. Считает, срок исковой давности на заявленные требования об оспаривании общего собрания членов товарищества собственников недвижимости не распространяется.

ФИО2 не согласен с заявленными исковыми требованиями. При этом поясняет, что в сентябре 2018 года истец предложила приобрести у нее земельный участок № в ТСН «Металлист» вместе с возведенными постройками по цене <данные изъяты> руб. После достижения соглашения истец 29.09.2019 г. в правлении ТСН «Металлист» написала заявление об исключении ее из состава членов садоводства, после того, как ответчик написал расписку с обязательством выплатить <данные изъяты> руб. На следующий день истец с мужем передали ему ключи от построек и, забрав свои вещи, уехали в Санкт-Петербург. Через месяц он встретился с истцом в отделении Сбербанка в Санкт-Петербурге, перевел на указанный истцом счет <данные изъяты> руб., там же истец написала расписку о получении от него денежных средств и возвратила расписку-обязательство ответчика. Через некоторое время со стороны истца начались звонки с требованиями о доплате за участок. В дальнейшем, зимой 2019 года, сын истца проник на участок, сломал его замки, повесив свои, в связи с чем он обращался в органы полиции. В настоящее время участком пользуется истец. В собрании, решение которого оспаривается, он участвовал, утверждает, что истец присутствовала на данном собрании до его окончания. Считает, что он имеет право на спорный участок, поскольку решением общего собрания участок предоставлен ему.

Адвокат Вишневский О.В., представляющий интересы ответчика на основании ордера от 6.09.2020 г. и доверенности 6.02.2019 г., полагает исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению. Считает оспариваемое решение собрания вынесено законно, поскольку истец обратилась с заявлением о выходе из членов садоводства. Указывает, что решениями суда по спорам между сторонами установлена недобросовестность действий истца, первоначально договорившейся о передаче участка за <данные изъяты> руб., а впоследствии ставшей требовать дополнительные денежные средства. Полагает, ссылки истца на указанные решения суда необоснованны, поскольку на момент проведения общего собрания они еще не были приняты. Просит применить срок исковой давности к заявленным требованиям, поскольку об оспариваемом решении общего собрания истцу стало известно сразу. Кроме того, полагает, какие-либо права истца в отношении данного земельного участка ФИО2 не нарушаются, т.к. он не чинит истцу препятствий в пользовании участком.

ТСН «Металлист» явку в судебное заседание представителя не обеспечило, представило письменный отзыв на иск, где возражает против удовлетворения заявленных требований, указывает, что на заседании правления 29.09.2018 г. истец заявила о своем желании отказаться от участка № в пользу Фрида Л.Е., получив от него за это <данные изъяты> руб., и желании выйти из членов СНТ «Металлист». В присутствии правления истец написала заявление о выходе из членов СНТ «Металлист». ФИО2 передал истцу расписку с обязательством выплатить оговоренные <данные изъяты> руб. и написал заявление о вступлении в члены СНТ. В ноябре 2018 года ФИО2 предъявил в правление расписку о получении истцом от него <данные изъяты> руб. за участок и постройки на нем. Полагает, общее собрание СНТ «Металлист» вправе было принять Фрида Л.Е. в члены товарищества с закреплением за ним земельного участка №, т.к. на момент проведения общего собрания истец добровольно вышла из членов СНТ «Металлист». Поскольку право собственности за истцом зарегистрировано не было, собрание было вправе закрепить данный участок за одним из членов товарищества. Указывает, что истец вместе с представителем лично присутствовали на оспариваемом решении собрания, им было известно о принятых решениях, в связи с чем просит применить срок исковой давности к заявленным истцом требованиям.

Суд, выслушав ответчика, представителей сторон, изучив материалы дела, находит исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст.11 Федерального закона № 217-ФЗ от 29.07.2017 г. «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее Закона) член товарищества имеет право: в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом и уставом товарищества, получать от органов товарищества информацию о деятельности товарищества и знакомиться с бухгалтерской (финансовой) отчетностью и иной документацией товарищества; участвовать в управлении делами товарищества; обжаловать решения органов товарищества, влекущие гражданско-правовые последствия, в случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела установлено:

ФИО1 являлась членом СНТ «Металлист», расположенного в <адрес>, с выделением земельного участка № площадью <данные изъяты> кв.м. На данном участке истцом возведены садовый дом, баня, летняя кухня.

Как следует из объяснений представителей сторон, в сентябре 2018 года истцом ФИО1 с ФИО2 велись переговоры по отчуждению ответчику указанного имущества - земельного участка с расположенным на нем садовым домом и хозяйственными постройками.

ФИО1 29.09.2018 г. обратилась в правление СНТ «Металлист» с заявлением об исключении из членов садоводства (л.д. 44).

ФИО2 обратился с заявлением о принятии его в члены СНТ «Металлист» (л.д. 45).

Решением Лужского городского суда от 21.03.2019 г. по гражданскому делу № 2-368/2019 отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к СНТ «Металлист», Фриду Л.Е. о признании решения о выходе из садоводческого объединения недействительным и признании права пользования земельным участком на праве членства, возврате денежных средств. Указанное решение суда вступило в законную силу 20.06.2019 г. (л.д. 72-78).

24.03.2019 г. ФИО1 обратилась в СНТ «Металлист» с заявлением, где просила восстановить ее в правах и принять в члены СНТ «Металлист» с правом пользования участком №, указывая, что ей допущено легкомыслие при подаче заявления о выходе из членов садоводства и переводе ФИО2 ей за участок и постройки <данные изъяты> руб., поскольку при этом недооценила свои права и не учла права и законные интересы ее мужа и сына, которые вкладывали свои силы, время на возведение садового домовладения.

Решением общего собрания СНТ «Металлист» от 24.03.2019 г. ФИО2 принят в члены СНТ «Металлист» с закреплением садового участка № (л.д. 46-49).

Решением общего собрания СНТ «Металлист» от 25.08.2019 г. утверждена новая редакция Устава, согласно которой название указано ТСН «Металлист» (л.д. 50-71).

Решением Лужского городского суда от 9.12.2019 г. по гражданскому делу № 2-1528/2019, вступившим в законную силу 15.01.2020 г., на ТСН «Металлист» возложена обязанность заключить с ФИО1 договор о порядке пользования объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования

Решением Лужского городского суда от 26.12.2019 г. по гражданскому делу № 2-1600/2019 отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Фриду Л.Е. о признании незаключенным соглашения купли-продажи от 29.09.2018 г. о продаже Фриду Л.Е. рассматриваемого земельного участка с постройками за <данные изъяты> руб. и не возникшим у Фрида Л.Е. права на указанное имущество, а также встречных требований Фрида Л.Е. к ФИО1 о признании совершенной непоименованной сделки от 29.09.2018 г. о принятии ФИО2 на себя обязательства по оплате ФИО1 денежной суммы в размере <данные изъяты> руб. за содействие в обеспечении Фриду Л.Е. возможности приобретения права пользования данным земельным участком с постройками: садовым домом, баней и сараем, путем выхода ФИО1 из членов СНТ «Металлист» с отказом от прав на указанный участок с возведенными постройками с последующим оформлением прав на данный участок за ФИО2 путем принятия соответствующего решения на общем собрании СНТ «Металлист». Данное решение суда вступило в законную силу 6.07.2020 г.

В качестве оснований для отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании незаключенным соглашения купли-продажи земельного участка судом указано на недобросовестность действий истца, принявшей от ответчика Фрида Л.Е. первоначально оговоренную денежную сумму.

На основании постановления администрации Лужского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении ФИО1 в собственность бесплатно земельного участка в ТСН «Металлист», за истцом ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности на рассматриваемый земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м.

В соответствии со ст.1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (ч.3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (ч.4).

Как установлено в ходе рассмотрения дела, истец не согласна с денежной суммой, передаваемой ей за уступку прав на рассматриваемый земельный участок и расположенные на нем постройки.

Согласно положениям ст. 432 Гражданского кодекса РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным.

Исходя из изложенного, исковые требования ФИО1 к Фриду Л.Е. о признании неприобретшим право владения и пользования указанным земельным участком удовлетворению не подлежат, поскольку данные требования заявлены истцом в нарушение принципа добросовестности, установленного гражданским законодательством.

Исковые требования ФИО1 о признании недействительным решения общего собрания садоводческого некоммерческого товарищества от 24.03.2019 г. в части выделения Фриду Л.Е. рассматриваемого земельного участка, суд находит, также не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ч.1 ст.181.3 Гражданского кодекса РФ, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии с ч.5 ст.181.4 Гражданского кодекса РФ, решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

На основании п.2 ст.199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пленум Верховного Суда РФ в п.12 Постановления от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснил: бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Как следует из разъяснений Верховного Суда РФ в Постановлении Пленума от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами.

Общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение.

Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное (п.111).

Срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ (пункт 1 статьи 6 ГК РФ) (п.112).

По факту личного участия истца при проведении общего собрания садоводческого некоммерческого товарищества 24.03.2019 г. допрошенные в ходе рассмотрения дела свидетели дали противоречивые показания. Свидетели ФИО 1, ФИО 2 показали, что истец находилась в помещении, где осуществлялась регистрация членов садоводства перед собранием, в зал, где проходило собрание, не заходила.

Свидетели ФИО 3, ФИО 4, ФИО 5 показали, что истец находилась в зале во время проведении общего собрания членов товарищества.

Суд критически относится к показаниям свидетелей ФИО 1, ФИО 2, ФИО 5, поскольку данные лица являются близкими родственниками сторон, в связи с чем их показания не могут быть приняты во внимание.

Как следует из апелляционной жалобы истца от 10.04.2019 г. по гражданскому делу № 2-368/2019, ФИО1 было известно об оспариваемом решении общего собрания СТН «Металлист» и выделении данного участка Фриду Л.Е.

С рассматриваемым исковым заявлением истец обратилась в суд 4.04.2020 г., т.е. практически через год после того, как ей стало известно о принятом решении, со значительным пропуском срока для обращения в суд с рассматриваемыми требованиями.

Кроме того, суд находит, заявленные ФИО1 требования о признании недействительным решения общего собрания садоводческого некоммерческого товарищества заявлены в нарушение принципа добросовестности.

Т.о., основания для удовлетворения исковых требований ФИО1 отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Фриду Л.Е., ТСН «Металлист» о признании недействительным решения общего СНТ «Металлист» от 24.03.2019 г. в части выделения Фриду Л.Е. земельного участка № в ТСН «Металлист», о признании Фрида Л.Е. неприобретшим право на земельный участок по адресу: <адрес> - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Лужский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий:

решение суда в окончательной форме изготовлено 6.11.2020 г.

47RS0012-01-2020-000585-89