Апелляционное постановление № 22К-571/2026 от 1 апреля 2026 г.

№

Председательствующий – Дзех К.А. (дело №)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ №

ДД.ММ.ГГГГ г. Калининград

Калининградский областной суд в составе:

председательствующего Барановой Н.А.,

при секретаре Зориной Т.В.,

с участием прокурора Суховиева В.С.,

обвиняемого С.,

его защитников – адвокатов Лихачева Б.В., Перепочаева А.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам обвиняемого С., его защитника - адвоката Перепочаева А.Б. на постановление Центрального районного суда г. Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ,

С., <данные изъяты>,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 4 суток, всего до 9 месяцев 3 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении ходатайства обвиняемого и его защитников об изменении меры пресечения на иную, более мягкую, отказано.

Доложив материалы дела и существо апелляционных жалоб, заслушав выступление обвиняемого, его защитников, поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, судья

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем 3 отдела СЧ по РОПД СУ УМВД России по Калининградской области ФИО по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст.213 УК РФ в отношении неустановленных лиц по факту совершения ДД.ММ.ГГГГ в баре «<данные изъяты>» в <адрес> группой лиц грубого нарушения общественного порядка с порчей витрин, кассового оборудования, стеллажей заведения, с высказыванием в грубой форме угроз причинения вреда здоровью ФИО1 и иных лиц и совершения иных насильственных действий.

ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 40 минут по подозрению в совершении указанного преступления задержан С. в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Центрального районного суда г. Калининграда С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. ДД.ММ.ГГГГ С. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ.

Впоследствии срок содержания С. под стражей неоднократно продлевался.

Обжалуемым постановлением суда по ходатайству следователя продлен срок содержания С. под стражей до ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе адвокат Перепочаев А.Б. просит постановление изменить, избрать в отношении его подзащитного меру пресечения в виде домашнего ареста. Указывает, что выводы суда о необходимости продления меры пресечения в виде заключения под стражу не нашли своего подтверждения. Достаточных оснований для подозрения С. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ, следствием не представлено. Обвинение построено только на показаниях заинтересованного лица. Инцидент произошел по вине работников бара, которые реализовывали спиртное несовершеннолетним. С. сделал замечание бармену, все происходящее в баре зафиксировано на видео. Его подзащитный ДД.ММ.ГГГГ принес извинения сотрудникам и владельцам бара, загладил причиненный ущерб. Вывод суда об обстоятельствах преступления якобы совершенногоС., является преждевременным, поскольку его причастность и тем более виновность в совершении инкриминируемого деяния не установлена.

Оснований полагать, что его подзащитный может скрыться от суда, продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, не имеется. Указав, что С. может скрыться от суда, суд фактически вошел в обсуждение вопроса о доказанности вины.

Не дано надлежащей оценки возможности применения альтернативной меры пресечения - домашнего ареста, залога, подписки о невыезде и надлежащем поведении, хотя домашний арест С. мог бы отбывать в жилище матери, которая нуждается в постоянном постороннем уходе, что подтверждено документально.

Суд не учел признание вины С., наличие места работы, наличие на иждивении двоих малолетних детей и тяжело больной матери, положительные характеристики по месту жительства и работы, принятие мер по возмещению ущерба. Продление ему меры пресечения в виде содержания под стражей отразится на членах его семьи. <данные изъяты>

В апелляционной жалобе обвиняемый С. указывает на длительность предварительного следствия, срок которого составляет 8 месяцев. Ссылается на то, что происходящее зафиксировано на видео, которое содержится на CD-диске, приобщенном к уголовному делу, все назначенные экспертизы были проведены до декабря 2025 года, дело расследуется квалифицированными сотрудниками СЧ РОПД СУ УМВД. Инкриминируемое ему деяние было совершено в марте 2025 года. До задержания его в июле 2025 года он никуда не скрывался, давление на свидетелей, а также потерпевших, которые не считают себя таковыми, не оказывал, в связи с чем, выводы суда о том, что он может скрыться несостоятельны. У него положительные характеристики, имеется место работы, место жительства, несовершеннолетние детей на иждивении. Просил постановление отменить, меру пресечения в виде содержания под стражей изменить на любую, не связанную с изоляцией от общества.

Проверив материалы дела, заслушав стороны, суд находит постановление законным и обоснованным.

Согласно части 2 статьи 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока содержания под стражей может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа, до 12 месяцев.

Срок содержания С. под стражей продлен в соответствии со ст.109 УПК РФ, в пределах срока предварительного следствия, установленного до ДД.ММ.ГГГГ, на основании ходатайства следователя, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей судом учтены не только характер и тяжесть предъявленного С. обвинения, но данные о его личности, обстоятельства, предусмотренные ст.97 УПК РФ, необходимость производства следственных и процессуальных действий, направленных на окончание расследования, особая сложность уголовного дела, а также невозможность изменения меры пресечения на более мягкую.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97,99 УПК РФ.

Надлежащие мотивы в обоснование вывода о необходимости оставления обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу в обжалуемом постановлении приведены. Суд обоснованно указал, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания С. указанной меры пресечения, не изменились и не отпали.

Из представленных материалов следует, что С. по-прежнему обвиняется в совершении тяжкого преступления против общественного порядка, за которое предусмотрено наказание до 7 лет лишения свободы, осведомлен о личностях потерпевшего и свидетелей.

С учетом указанных обстоятельств, характера инкриминируемого преступления суд пришел к верному выводу о том, что при изменении меры пресечения на более мягкую, о чем ходатайствовала сторона защиты, С. может скрыться от следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Доводы стороны защиты о наличии у С. семьи, в том числе несовершеннолетних детей, постоянного места жительства, жительства, наличие на иждивении больной матери, не свидетельствуют о незаконности судебного решения и основанием для его отмены не являются.

Представленные материалы дела, в том числе протоколы допросов потерпевших, свидетелей, протокол осмотра видеозаписи с места инкриминируемого преступления подтверждают выводы суда об обоснованности подозрения в причастности обвиняемого к инкриминируемому преступлению.

Доводы защитника о необоснованном обвинении на выводы суда не влияют и не являются предметом рассмотрения на данной стадии производства по делу, поскольку связаны с оценкой доказательств.

Вопреки доводам защитника представленных следователем материалов было достаточно для принятия решения по ходатайству следователя.

Невозможность окончания предварительного следствия в ранее установленный срок судом проверена. При этом суд исходил из объема выполненных следственных действий, установил причины, по которым расследование не завершено в ранее установленный срок, в том числе в связи с необходимостью предъявления обвиняемому окончательного обвинения с учетом требований прокурора, выполнения требований ст.217 УПК РФ и последующих процессуальных действий. Оснований считать расследование неэффективным не имеется.

С учетом обстоятельств расследуемого дела, необходимости проведения по делу множества (порядка 10) судебных экспертиз, о чем пояснял следователь, судом сделан верный вывод об особой сложности уголовного дела.

Исходя из объема запланированных органом предварительного следствия следственных и процессуальных действий, продление срока содержания под стражей до ДД.ММ.ГГГГ является разумным, не выходит за пределы срока предварительного следствия, установленного по данному уголовному делу.

Медицинских документов, свидетельствующих о невозможности содержания С. под стражей по состоянию здоровья, не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного постановления, судом не допущено.

Ходатайство следователя рассмотрено полно, всесторонне и объективно.

Постановление суда является законным, обоснованным, мотивированным, соответствует как требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, так и руководящим разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Оснований для его отмены суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Центрального районного суда г. Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока содержания под стражей в отношении С. оставить без изменения, апелляционные жалобы обвиняемого С. и его защитника – адвоката Перепочаева А.Б. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья: