Решение № 2-837/2018 2-837/2018 ~ М-593/2018 М-593/2018 от 10 мая 2018 г. по делу № 2-837/2018

Дело №2-837/18


РЕШЕНИЕ (не вступило в законную силу)

Именем Российской Федерации

г. Чита 11 мая 2018 г.

Черновский районный суд г. Читы в составе председательствующего судьи Мильера А.С.,

при секретаре Елисеевой Е.Ю.,

с участием: истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью УК «Прогресс» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, понуждении к обязанности,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО УК «Прогресс» ссылаясь на то, что проживает в жилом помещении по адресу: <адрес> Дом по указанному адресу обслуживает компания ответчика. 08 марта 2018 г. произошел перепад напряжения в электрической сети квартиры истца, в результате чего была выведена из строя бытовая техника: холодильник, монитор компьютера и 6 энергосберегающих ламп. Претензия истца ответчику осталась без удовлетворения.

На основании изложенного, ФИО1 просил обязать ООО УК «Прогресс» привести электрические сети в распределительном щите, подающем электроэнергию в <адрес> в соответствие с правилами и нормами, взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 8 810 руб. и в счет компенсации морального вреда 12 000 руб.

В судебном заседании ФИО1 поддержал исковые требования по изложенным основаниям.

Представитель ответчика ООО УК «Прогресс» ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Не оспаривая факт перегрузки в электрической сети и отключения электроснабжения, представитель ответчика полагала, что указанное произошло по причине изменения истцом схемы подключения. Поскольку истцом указано на два случая выхода техники из строя, невозможно определить, когда произошло причинения ущерба. По случаю, произошедшему в 2014 г., истек срок исковой давности. Истцом не представлены доказательства причинения ему ущерба и размера такого ущерба.

Выслушав стороны, допросив свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенное для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов в помещения многоквартирного дома (далее - оборудование для инвалидов и иных маломобильных групп населения), находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

ООО УК «Прогресс» осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>, что не оспаривалось ответчиком.

Согласно акта, составленного ООО УК «Прогресс» 12 марта 2018 г., 08 марта 2018 г. в 22 час. 30 мин. произошло отключение электроэнергии в квартирах № в доме по <адрес>. При обследовании этажного электрощита было установлено, что причиной отключения электроэнергии стало отгорание общего нулевого провода. Также установлен факт переноса прибора учета в квартиру № и демонтаж автоматических выключателей. По причине отсутствия автоматических выключателей отсутствует защита от повышенного напряжения в электрической сети (л.д. ).

Из представленной истцом квитанции, выданной В.А.В. следует, что 12 марта 2018 г. был произведен ремонт холодильника «Самсунг», который вышел из строя по причине скачка напряжения в электрической сети. Стоимость ремонта составила 3500 руб. (л.д. ).

Поскольку доказательства повреждения холодильника истца по иным причинам отсутствуют, суд полагает возможным согласиться с причинами, указанными в квитанции.

В ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля был допрошен Л.М.А., работающий в организации ответчика в должности мастера, в обязанности которого входит контроль за электрическими сетями. Указанный свидетель пояснил, что управляющей организации было известно об отсутствии устройств защитного отключения в распределительном щите, на квартиру истца. Контрольные обходы производятся работниками раз в год. Работники управляющей организации полагали, что устройства защитного отключения расположены в квартире истца. Никаких мер к тому, что бы проверить наличие устройств защитного отключения, управляющей компанией не предпринималось. Как пояснил свидетель, при наличии устройств защитного отключения, произошло бы отключение электроэнергии при скачке напряжения, что предотвратило бы повреждение электроприборов в квартире истца.

Тот факт, что прибор учета электрической энергии и устройства защитного отключения относятся к общему имуществу стороной ответчика не оспаривался.

Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда".

Согласно п. 5.6.2 приведенных Правил организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать эксплуатацию: этажных щитков и шкафов, в том числе слаботочных с установленными в них аппаратами защиты и управления, а также электроустановочными изделиями, за исключением квартирных счетчиков энергии.

Пунктом 5.6.6 Правил установлено, что организации по обслуживанию жилищного фонда, обслуживающей электрооборудование жилого дома, обязаны: обеспечивать и контролировать работоспособность систем автоматического включения и выключения электрооборудования;

при выявлении неисправностей, угрожающих целостности электрооборудования дома или системы внешнего электроснабжения, безопасности людей, пожарной безопасности, исправности бытовых электроприборов, компьютеров, теле- и радиоаппаратуры немедленно отключить неисправное оборудование или участок сети до устранения неисправности;

принимать меры по предупреждению повреждений в электрической сети, приводящих к нарушениям режима ее функционирования, с целью предотвращения повреждений бытовых электроприборов, компьютеров, теле- и радиоаппаратуры.

04 марта 2014 г. ФИО1 обращался в ООО УК «Прогресс» с претензией, в которой указал на произошедший перепад напряжения, а также на ненадлежащее подключение в распределительном щите (л.д. ). Ответа на претензию истца не последовало.

Как пояснил истец, на момент приобретения квартиры счетчик электроэнергии уже был перенесен в квартиру и отсутствовали устройства защитного отключения электроэнергии.

Сопоставляя указанные обстоятельства с показаниями свидетеля, суд полагает, что ответчику должно было быть известно об отсутствии устройств защитного отключения на линии, питающей квартиру истца. В силу приведенных выше Правил организации по обслуживанию жилищного фонда, ответчик должен был устранить неисправность – отсутствие устройств защитного отключения.

Тот факт, что наличие устройств защитного отключения предупредило бы повышение напряжения в электрической сети и как следствие повреждение электрооборудования истца, подтвержден свидетелем в ходе судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что причинение ущерба истцу произошло по вине ответчика, ненадлежащим образом выполняющего свои обязанности по эксплуатации жилищного фонда.

При этом судом принимается во внимание, что по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 6 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Стороной ответчика никаких доказательств в подтверждение обстоятельств, освобождающих от ответственности представлено не было.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Таким образом, с ООО УК «Прогресс» в пользу ФИО1 подлежит взысканию ущерб в полном размере.

В обоснование размера причиненного ущерба истцом представлены товарные чеки и квитанции, подтверждающие приобретение монитора, ламп светодиодных (л.д. ). Указанное не может быть принято судом в качестве доказательства, поскольку не подтверждает причинно-следственную связь необходимости приобретения с повышением напряжения в электрической сети.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что истцу причинен ущерба в размере стоимости ремонта холодильника, подтвержденного приведенной выше квитанцией.

Заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о возмещении ущерба, причиненного в 2014 г., судом отклоняются, поскольку исковые требования заявлены о возмещении ущерба, причиненного в 2018 г., что подтверждено документально.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено ненадлежащее выполнение управляющей организацией своих обязанностей, то исковые требования о возложении обязанности по приведению электрических сетей в распределительном щите, подающем электроэнергию в квартиру истца, подлежат удовлетворению.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда суд исходит из того, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком услуг, истцу причинен моральный вред.

Учитывая требования разумности и справедливости, а также длительность нарушения прав истца, суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда в 1 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью УК «Прогресс» привести электрические сети в распределительном щите, подающем электроэнергию в <адрес> в соответствие с правилами и нормами.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью УК «Прогресс» в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 3 500 руб., в счет компенсации морального вреда 1 000 руб., а всего взыскать 4 500 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью УК «Прогресс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1000 руб.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Черновский районный суд г. Читы.

Судья ПОДПИСЬ

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья Черновского районного суда г. Читы А.С. Мильер