Решение № 2-16/2020 2-16/2020(2-1625/2019;)~М-752/2019 2-1625/2019 М-752/2019 от 5 февраля 2020 г. по делу № 2-16/2020

Дело № 2-16/2020

(марка обезличена)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(дата) Советский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Дьяченко И.В.,

при секретаре Лапшиной А.В.,

с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «МВМ» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику ООО «МВМ» о защите прав потребителя.

В обоснование иска указал, что (дата) приобрела стиральную машину (марка обезличена) в магазине М Видео за 36990 руб. Сделав самостоятельные замеры, истец обнаружила, что уровень шума при стирке составляет 64 ДБ, а при подаче воды доходит до 85 ДБ. Считает это существенным недостатком товара. Также истец не смогла подключится к стиральной машине через телефон, данная функция оказалась недействующей.

На основании вышеизложенного просит:

1. Взыскать с ответчика стоимость товара в сумме 36990 руб.

2. Взыскать с ответчика неустойку в сумме 36990 руб.

3. Взыскать с ответчика моральный вред в сумме 10000 руб.

4. Взыскать с ответчика штраф в сумме 18495 руб.

В судебном заседании истец и его представитель ФИО2 исковые требования поддержали, просили суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «МВМ» в судебное заседание не явился, о судебном заседании ответчик извещен своевременно и надлежащим образом, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Третье лицо ООО "Смоллан Рус", явку представителя в суд не обеспечил, позиции по иску не представил. О дате и времени судебного заседания извещен.

Суд, выслушав мнение истца, его представителя, исследовав в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, суд в процессе разбирательства гражданского дела приходит к следующему.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", регулирующей права потребителя при обнаружении в товаре недостатков, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе предъявить изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру требования о замене товара на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула), потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление третьим лицом.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В соответствии с пунктом 5 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

Из приведенных положений Закона о защите прав потребителей следует, что покупатель вправе, обратившись к импортеру, потребовать возврата стоимости технически сложного товара в случае обнаружения в нем недостатков в течение пятнадцати дней со дня передачи его потребителю при условии возврата товара ненадлежащего качества импортеру, на котором лежит обязанность по приему такого товара у потребителя и возврату полученной за данный товар суммы.

Как установлено судом, (дата). ФИО1 приобрела стиральную машину (марка обезличена) в магазине ответчика ООО «МВМ», стоимость которой составила 35 246 рублей (л.д.9,10-15).

Истец, сделав самостоятельные замеры, истец обнаружила, что уровень шума при стирке составляет 64 ДБ, а при подаче воды доходит до 85 ДБ. На официальном сайте М Видело указывается максимальный уровень шума при стирке равный 58 Дб. Считает это существенным недостатком товара. Также истец не смогла подключится к стиральной машине через телефон, данная функция оказалась недействующей.

ФИО1 обратилась в ООО «МВМ» с претензией, в которой просила устранить недостатки в срок до 15.11.2018г. (л.д.17).

В соответствии с актом технического состояния от (дата)., уполномоченный сервисный центр компании (марка обезличена) произвел диагностику стиральной машины (марка обезличена) по заявленным недостаткам товара (сильный шум, не работает блокировка люка). По результатам диагностики установлено, что дефект не подтвердился, стиральная машина работает исправно (л.д.19).

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела по ходатайству представителя ответчика, по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено (марка обезличена)».

В соответствии с выводами экспертного заключения №... (марка обезличена)»: после проверки стиральной машины на работоспособность фикции «(марка обезличена)» экспериментальным методом, было выявлено не работоспособность данной функции, Уровень шума, издаваемого стиральной машиной (марка обезличена) при работе составляет: при режиме стирка - от 59,1 дБ- до 70,6 дБ; при режиме отжим - от 56,1 дБ - до 74,8 дБ. В случае возникновения данного недостатка по причине не соответствия заявленным характеристикам двигателя, то данный недостаток является существенным. Для точного определения требуется исследование разрушающим методом. При исследовании было обнаружено 2 недостатка в спорной стиральной машине: не работает функция «(марка обезличена)», шум издаваемый стиральной машиной, превышает значения указанные в характеристиках модели спорной стиральной машины. Данные повреждения являются производственным браком. Указать сроки ремонта и стоимость запасных частей, необходимых для устранения недостатков в спорной стиральной машине не предоставляется возможным, виду отсутствия в продаже запасных частей на спорную стиральную машину (мотор инверторный, привод прямой для данного мотора). Так же, виду отсутствия разрешения на исследование разрушающим методом (л.д. 54 ).

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку эксперт является незаинтересованным лицом по делу, которого суд предупредил об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном процессуальным законом, содержит ссылки на научную литературу. Выводы эксперта подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения со ссылками на требования действующей нормативно-технической документации.

С учетом изложенного, заключение эксперта (марка обезличена)» №... от (дата), судом принято как допустимое, относимое и достаточное доказательство имеющихся недостатков в стиральной машине.

В соответствии со ст.12,56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" предусмотрено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ) (п.28).

Доказательств наличия обстоятельств, освобождающих продавца от ответственности перед потребителем по настоящему договору предоставлено не было.

Таким образом, требования истца о возврате уплаченной по договору суммы в размере 35 246 руб. подлежат удовлетворению.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за период с (дата) по (дата). в размере 1% от стоимости товара, что составляет (35246 руб. х 1% х 100 дн.) 35246 руб..

Согласно ст.23 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от (дата)) "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки обоснованы и подлежат удовлетворению.

Оснований для снижения размера неустойки суд не установлено.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнится продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Сумма штрафа составит 35246 рублей (35246+35246)/2.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца ответчиком ненадлежащим исполнением договорных обязательств, невыплатой суммы при расторжении договора, в связи с чем установлено причинение истцу нравственных страданий, то требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

Руководствуясь принципами разумности и справедливости, учитывая обстоятельства настоящего дела, суд полагает, что компенсация морального вреда должна составлять 3000 руб.

Кроме того, суд полагает возможным возложить на ФИО1 Ю.В. обязанность передать ООО «МВМ» по требованию и за счет ООО «МВМ» стиральную машину (марка обезличена). Обязать ООО «МВМ» принять указанный товар.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в государственный доход в размере 2 314 руб. 76 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «МВМ» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «МВМ» в пользу ФИО1 стоимость товара в размере 35 246 рублей, неустойку в размере 35246 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей, штраф в размере 35246 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возложить на ФИО1 обязанность передать ООО «МВМ» по требованию и за счет ООО «МВМ» стиральную машину (марка обезличена). Обязать ООО «МВМ» принять указанный товар.

Взыскать с ООО «МВМ» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 2 314 рублей 76 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Нижегородский областной суд через Советский районный суд г.Н.Новгорода.

Судья И.В.Дьяченко

(марка обезличена)