Апелляционное определение № 33-2621/2026 от 21 апреля 2026 г.

Дело № 33-2621/2026

(Номер дела в суде 1 инстанции 2-7282/2025)


апелляционное определение

г. Тюмень

22 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО2, Стойкова К.В.,

при секретаре

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам истцов Б.В.В., Б.Ю.И. и ответчика общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик ЭКО-город» на решение Центрального районного суда г. Тюмени от <.......>, которым постановлено:

«Исковые требования Б.В.В., Б.Ю.И. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗ «ЭКО-Город», ИНН <***>, в пользу Б.В.В., <.......> года рождения, неустойку за период с <.......> по <.......> в размере 50 000 рублей, неустойку за период с <.......> до момента подписания акта передачи объектов недвижимости, компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 53 894 рубля, штраф в размере 28 500 рублей.

Взыскать с ООО «СЗ «ЭКО-Город», ИНН <***>, в пользу Б.Ю.И., <.......> года рождения, неустойку за период с <.......> по <.......> в размере 50 000 рублей, неустойку за период с <.......> до момента подписания акта передачи объектов недвижимости, компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 28 000 рублей, штраф в размере 28 500 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «СЗ «ЭКО-Город», ИНН <***> в доход бюджета муниципального образования городской округ город Тюмень в размере 25 000 рублей».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Стойкова К.В., объяснения представителя истцов Б.Д.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы своих доверителей, возражавшей против доводов апелляционной жалобы ответчика, представителя ответчика Л.Д.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы своего доверителя, возражавшей против доводов апелляционной жалобы истцов, судебная коллегия

установила:

Б.В.В., Б.Ю.И. обратились в суд с иском к ООО СЗ «Эко-Город» о взыскании неустойки за период с <.......> по <.......> в размере 4 270 500 рублей, по 2 135 250 рублей каждому; неустойки с <.......> до дня фактического исполнения обязательств (из расчета 13 140 000 рублей * количество дней просрочки * 0,5%) в равных долях каждому из истцов; компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, по 50 000 рублей каждому, расходов по оплате государственной пошлины в размере 53 894 рубля, штрафа. Также просили взыскать с ООО СЗ «Эко-Город» в пользу Б.Ю.И. расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что <.......> между ООО СЗ «Эко-Город» и Б.В.В., Б.Ю.И. был заключен договор купли-продажи дома и земельного участка № <.......> согласно которому продавец принимает на себя обязательство по передаче в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить недвижимое имущество: жилой дом по адресу: <.......>, с.<.......>, общей площадью 103,2 кв.м и земельный участок площадью 764 +/- 10 кв.м. по адресу: <.......>, с.<.......>. Общая стоимость дома и земельного участка составляет 12 650 000 рублей. Согласно п. 3.3 данного договора передача объекта осуществляется по передаточному акту, подписываемому сторонами после государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости от продавца к покупателю в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <.......> в течение 5 банковских дней с момента полной оплаты стоимости объектов недвижимости по настоящему договору. Государственная регистрация перехода права собственности на объекты недвижимости произведена <.......>, что подтверждается выписками из ЕГРН, <.......> истцами была произведена полная оплата по договору. Однако объекты недвижимости до настоящего времени истцам не переданы.

Истцы Б.В.В., Б.Ю.И. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела, их представитель Б.Д.С. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО СЗ «Эко-Город» Л.Д.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в возражениях и дополнениям к ним, просила применить положения ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласились истцы Б.В.В., Б.Ю.И. и ответчик ООО «СЗ ЭКО-город».

В апелляционной жалобе истцы просят об отмене решения суда первой инстанции и удовлетворении исковых требований.

Указывают, что не согласны с суммой сниженной неустойки, поскольку суд существенно снизил ее размер без должного обоснования, что привело к нарушению баланса законных интересов сторон договора, учитывая, что истцами было заявлено о взыскании законной неустойки, несмотря на то, что в договоре купли-продажи жилого дома и земельного участка предусмотрено условие о договорной неустойке, предусмотрев баланс интересов сторон, тем самым ответчик принял на себя обязательство нести ответственность за нарушение сроков передачи объектов исходя из принципа разумности и справедливости. На момент подачи иска законная неустойка составила 4 270 500 руб., договорная – 857 350 руб. Однако суд снизил размер неустойки ниже договорной. Судом не принято во внимание, что истцы исполнили свою обязанность по оплате полной стоимости договора своевременно. Ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие существенное несоответствие заявленного истцами размера неустойки негативным последствиям нарушения обязательства.

В дополнениях к апелляционной жалобе указывают, что ответчик не привел исключительных оснований для применения ст. 333 ГК РФ. Вывод суда о неоднократности приглашения истцов на осмотр жилого дома не подтверждается материалами дела. Судом не учтено, что ответчик направил уведомление о приглашении на подписание акта приема-передачи объектов недвижимости только <.......>, не принято во внимание, что ответчик неоднократно нарушал сроки передачи объектов, о чем свидетельствует решение Няганского городского суда ХМАО-Югры от <.......>, которым в пользу истца с ответчика взыскана неустойка за период с <.......> по <.......> в размере 350 000 руб. Однако по настоящему делу судом снижен размер неустойки на 97,66%.

Полагают, что взысканный размер компенсации морального вреда является недостаточным для полного возмещения пережитых истцами моральный страданий, учитывая психологическое воздействие нарушений (чувство тревоги и неопределенности, ощущение несправедливости, внутреннее напряжение, стресс), а также условия проживания (вынужденный переезд с малолетним ребенком в квартиру матери одного из истцов, недостаточность пространства, повышенный уровень раздражения, конфликтность, снижение качества семейной жизни).

Считают, что судом необоснованно снижен размер расходов на оплату услуг представителя, учитывая сложность дела, подготовку документов, участие представителя в судебных заседаниях, реальную стоимость услуг, представленные доказательства, а также прецеденты высшей судебной власти.

Указывают на существенное нарушение условий договора, поскольку истцы полагались на предоставленную информацию о подключении дома к центральным коммуникациям. Возникновение впоследствии проблем с доступностью указанных ресурсов повлекло негативные последствия для истцов.

Отмечают, что акт осмотра от <.......> не соответствует критериям допустимости и относимости, поскольку полномочия лиц, участвующих в осмотре, не удостоверены; в акте отсутствуют реквизиты, включая точный адрес и описание местоположения объекта. В связи с чем указанный акт осмотра не подтверждает обстоятельство осведомленности истцов о наличии недостатков при заключении договоров. Информация ответчика по срокам подключения к водоснабжению и газоснабжению не соответствует действительности, на момент подготовки апелляции указанные коммуникации отсутствуют в жилом доме.

В апелляционной жалобе ответчик просит об изменении решения суда первой инстанции в части взыскания неустойки и принятии в указанной части нового решения об определении порядка расчета неустойки за период с <.......> до момента подписания акта передачи объектов недвижимости с учетом применения ст. 333 ГК РФ.

Указывает, что исчисленная истцами сумма неустойки за период с <.......> по <.......>, исходя из размера неустойки 65 700 руб. за каждый день просрочки передачи объекта, снижена судом до 100 000 руб., по 50 000 руб. каждому из истцов, с учетом ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ. Однако в решении не определен порядок расчета неустойки за период с <.......> до момента подписания акта передачи объекта недвижимости с учетом ст. 333 ГК РФ. Считает, что закон не ограничивает право суда на применение положений ст. 333 ГК РФ к неустойке, взыскиваемой на будущее время.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ООО «СЗ ЭКО-город» просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Заслушав докладчика, объяснения участников процесса, изучив доводы апелляционных жалоб, возражений на жалобу, материалы дела, а также проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <.......> между ООО СЗ «Эко-Город» и Б.В.В., Б.Ю.И. был заключен договор купли-продажи дома и земельного участка <.......>, согласно которому продавец принимает на себя обязательство по передаче в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить недвижимое имущество: жилой дом по адресу: <.......>, с.<.......><.......>. 5, общей площадью 103,2 кв.м и земельный участок площадью 764 +/- 10 кв.м. по адресу: <.......>, с.<.......>. Стоимость дома составляет 12 650 000 руб., земельного участка – 490 000 руб.

Согласно п. 3.3 данного договора передача объекта осуществляется по передаточному акту, подписываемому сторонами после государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости от продавца к покупателю в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области в течение 5 банковских дней с момента полной оплаты стоимости объектов недвижимости по настоящему договору.

Государственная регистрация перехода права собственности на объекты недвижимости произведена <.......>, что подтверждается выписками из ЕГРН.

<.......> истцами была произведена полная оплата по договору.

Из пояснений сторон следует, что на дату рассмотрения дела передаточный акт по вышеуказанному договору между сторонами не подписан.

<.......> в адрес ООО СЗ «Эко-Город» от Б.В.В., Б.Ю.И. была направлена претензия о нарушении договорных обязательств.

<.......> в ООО СЗ «Эко-Город» от Б.В.В., Б.Ю.И. поступила досудебная претензия о выплате неустойки за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара.

Судом первой инстанции установлено из пояснений представителя ответчика, что ООО СЗ «Эко-Город» готово подписать передаточный акт, однако истцы уклоняются от этого, указывая на наличие недостатков в жилом доме. Каких-либо актов об отказе в подписании передаточного акта со стороны ООО СЗ «Эко-Город» не представлено.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 556 Гражданского кодекса Российской Федерации п. 3 ст. 23.1 Закона РФ от <.......><.......> «О защите прав потребителей», учитывая, что к данным правоотношениям не применим Федеральный закон от <.......> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в спорный период времени для продавцов недвижимости какого-либо моратория введено не было, исходил из того, что продавцом нарушены установленные договором сроки передачи предварительно оплаченных объектов недвижимости, между сторонами возникли правоотношения из договора купли-продажи, в связи с чем пришел к выводу о том, что покупатели вправе требовать уплаты неустойки за нарушение сроков передачи дома и земельного участка.

Принимая во внимание представленный истцами расчет неустойки на сумму 4 270 500 рублей, заявление ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о взыскании с ООО СЗ «Эко-Город» в пользу каждого из истцов Б.В.В., Б.Ю.И. неустойки за период с <.......> по <.......> в размере 50 000 рублей и за период с <.......> до момента подписания акта-передачи объектов недвижимости, компенсации морального вреда в размере 7 000 рублей, штрафа в размере 28 500 рублей, в пользу Б.Ю.И. расходов по оплате услуг представителя в размере 28 000 рублей, в пользу Б.В.В. – расходов по оплате государственной пошлины – 53 894 руб. Кроме того, с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 25 000 рублей.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части взысканного размера неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со положениями статьи 556 Гражданского кодекса Российской Федерации:

1. Передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче недвижимости на условиях, предусмотренных договором, считается отказом соответственно продавца от исполнения обязанности передать имущество, а покупателя - обязанности принять имущество.

2. Принятие покупателем недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости, в том числе в случае, когда такое несоответствие оговорено в документе о передаче недвижимости, не является основанием для освобождения продавца от ответственности за ненадлежащее исполнение договора.

В силу ст. 431 Гражданского процессуального срока Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Исходя из буквального толкования условий договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, сторонами был согласован и установлен срок передачи объекта истцу (п.3.3 договора), в указанный срок объекты переданы истцам не были, что подтверждается материалами дела, а потому у истцов возникло право требовать от ответчика уплаты соответствующей неустойки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 23.1 Закона РФ от <.......> N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Истцами заявлен в суде первой инстанции период взыскания законной неустойки с <.......> по <.......>.

Согласно п. 3.3 данного договора передача объекта осуществляется по передаточному акту, подписываемому сторонами после государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости от продавца к покупателю в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области в течение 5 банковских дней с момента полной оплаты стоимости объектов недвижимости по настоящему договору.

Государственная регистрация перехода права собственности на объекты недвижимости произведена <.......>, что подтверждается выписками из ЕГРН. <.......> истцами была произведена полная оплата по договору.

Ответчик, заявляя об исполнении предусмотренного договором обязательств о передаче истцу товара, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела относимых и допустимых доказательств, подтверждающих изложенный довод.

Таким образом, в силу положения абзаца 2 пункта 3 статьи 23.1 Закона о защите прав потребителей неустойка взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы вне зависимости от направления истцом претензии.

Ставка по договору: 0,5% в день. Долг на дату начала периода начисления неустойки (<.......>): 13 140 000 руб. (жилой дом и земельный участок). Установленный период начисления неустойки: <.......> – <.......> (66 дней). Соответственно, размер законной неустойки составит 4 336 200,00 руб.

Факт нарушения прав потребителей установлен, учитывая ответы ответчика на претензии истцов (л.д.28, 29).

Доводы апелляционной жалобы истцов о об отсутствии оснований для ее снижения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут быть признаны состоятельными.

Так, право суда снизить сумму неустойки предусмотрено статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения которой предписывают судам установить баланс между применяемой к нарушителю обязательства мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства.

Вопрос об установлении такого баланса относится к оценке фактических обстоятельств дела и разрешается судом с учетом фактических обстоятельств дела.

В абзаце 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда от <.......> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Все обстоятельства, которые могли бы повлечь уменьшение суммы неустойки, исследованы судом первой инстанции, учтены при рассмотрении дела и признаны судом достаточными для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с чем соглашается судебная коллегия, учитывая, ответы ответчика на претензию истцов о проведении завершающих работ, связанных с подводом коммуникаций к жилому дому и принятием мер, препятствующих передаче объектов (л.д.28, 29), а также заявленный период просрочки (66 дн.).

Довод истцов в жалобе о том, что суд снизил размер неустойки ниже договорной, основанием к изменению решения не может служить, учитывая, что истцами заявлено требование о взыскании законной неустойки.

Между тем, судебная коллегия считает заслуживающими доводы апелляционной жалобы истцов о том, что размер взысканной неустойки существенно судом занижен.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для снижения в порядке ст. 333 ГК РФ законной неустойки ниже одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства у суда первой инстанции, не имелось.

Принимая во внимание изложенное, учитывая фактические обстоятельства настоящего дела, отмечая возникновение объективных препятствий к надлежащему исполнению обязательства, то судебная коллегия, принимая во внимание требования разумности, добросовестности и справедливости, учитывая положения ст. 1, 10 ГК РФ, обращая внимание на недопустимость как длительного нарушения прав потребителей, так и неосновательного произвольного обогащения покупателей за счет продавца, полагает наличие в данном случае существенных юридических оснований и считает необходимым по своему внутреннему убеждению по правилам ст. 67 ГПК РФ, увеличить размер неустойки.

Следуя изложенному, решение суда первой инстанции в части суммы взысканной судом первой инстанции неустойки за просрочку передачи объектов недвижимости подлежит изменению (увеличению), с учетом порядка расчета: сумма долга 12 650 000 (стоимость дома) ? ставка Банка России (действующая в период просрочки 21%) / количество дней в году 365 ? количество дней просрочки 66 дн.= 480 353,42 руб. Размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу каждого из истцов, составит 240 176,71 руб. (480353,42/2).

С учетом изложенного судебная коллегия считает подлежащим увеличению размер неустойки в пользу каждого истца до 240 500 руб.

Поскольку изменен размер неустойки, подлежит изменению и размер штрафа, взыскиваемой на основании п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей.

Размер штрафа, взыскиваемый с ответчика в пользу каждого из истцов, составит 123 750 руб. (240 500+7000/2).

Доводы истцов в жалобе о том, что размер компенсации морального вреда является недостаточным для полного возмещения пережитых истцами моральный страданий, судебная коллегия находит не заслуживающими внимания.

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу разъяснений, данных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <.......> N 17 «О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

В статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Из разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <.......> N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <.......>, честь и доброе имя, <.......> переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В пункте 25 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26).

Согласно разъяснениям в пункте 27 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <.......> N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчиком условия договора не исполнены, то есть нарушено право истцов как потребителей, что в свою очередь является основанием для взыскания в их пользу компенсации морального вреда, с учетом конкретных обстоятельств дела, последствий нарушения прав потерпевших, определенный размер – 7 000 руб. соответствует требованиям разумности и справедливости, в полной мере способен компенсировать нравственные и физические страдания, испытанные истцами в связи с неправомерными действиями ответчика.

Доводы апелляционной жалобы истцов о необоснованном снижении размера расходов по уплате государственной пошлины, судебная коллегия считает не состоятельными.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в связи с рассмотрением данного гражданского дела Б.Ю.И. понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <.......> от <.......> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ, ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <.......> от <.......> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 112 Кодекса административного судопроизводства РФ, ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от <.......> N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <.......> от <.......> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Таким образом, при разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом, позволяющей им включить в перечень расходов на оплату услуг представителя в том числе затраты, понесенные представителем в связи с явкой в суд (проезд, проживание, питание и т.д.).

Следуя вышеизложенному, судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции при разрешении требования о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя, соответствуют вышеназванным разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В письменных возражениях ответчик просил снизить размер расходов на оплату услуг представителя.

Определяя размер данных расходов, взысканный с ответчика, суд первой инстанции учел объем помощи, которая включает в себя составление и направление претензии ответчику, подготовку искового заявления, представление интересов истца в суде первой инстанции, принцип разумности и пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца Б.Ю.И. расходов на оплату услуг представителя в размере 28 000 руб.

Судебная коллегия считает, что взысканный судом размер расходов по оплате услуг представителя за представление интересов истца в суде первой инстанции является разумным, учитывая характер спорных правоотношений, категорию и сложность дела, достигнутый правовой результат, объем проделанной представителем работы, обеспечение необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, а также доводы ответчика о чрезмерности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя.

Приводя в жалобе доводы, податели жалобы не учитывают, что действующее законодательство устанавливают лишь критерий при определении размера оплаты услуг представителя, направленный против его необоснованного завышения, что учтено судом первой инстанции.

Ссылки в жалобе истцов на существенное нарушение условий договора, поскольку истцы полагались на предоставленную информацию о подключении дома к центральным коммуникациям, на акт осмотра от <.......>, как недопустимом доказательстве, на несоответствие действительности информации ответчика по срокам подключения к водоснабжению и газоснабжению, основаниям для отмены или изменения решения не могут служить, учитывая предмет, основание и заявленные требования иска.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о наличии оснований для изменения решения суда первой инстанции в части взыскания неустойки и принятии в указанной части нового решения об определении порядка расчета неустойки за период с <.......> до момента подписания акта передачи объектов недвижимости с учетом применения ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия считает не заслуживающими внимания.

Возникшие спорные правоотношения между истцом и ответчиком регулируются главой II Закона о защите прав потребителей, а именно статьей 23.1, согласно которой в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку в размере половины процента от суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы (часть 3).

Аналогичные разъяснения содержатся и в подпункте "г" пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <.......> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Как указано в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <.......> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Судебная коллегия полагает, что взыскание судом неустойки по фактическое исполнение обязательства без учета применения ст. 333 ГК РФ не свидетельствует о нарушении норм материального права, поскольку расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем. После расчета неустойки при подтверждении факта исполнения обязательства должник не лишен права ходатайствовать о применении ст. 333 ГК РФ к начисленной в порядке исполнения неустойке путем обращения с самостоятельным требованием.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Тюмени от <.......> изменить в части взыскания неустойки, штрафа, взыскав в пользу каждого из истцов Б.В.В., Б.Ю.И. неустойку за период с <.......> по <.......>, увеличив с 50 000 руб. до 240 500 руб., штраф с 28 500 руб. до 123 750 руб.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Мотивированное апелляционное определение составлено «06» мая 2026 г.