Решение № 7-20/2026 от 2 марта 2026 г. по делу № 7-20/2026

дело №7-20/26 судья Никишин С.Н.


РЕШЕНИЕ

3 марта 2026 года <...>

Судья Тульского областного суда Орлова И.А.,

при секретаре Кузнецовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Домовцова И.Г. по ордеру адвоката Стрельцовой В.О. на определение судьи Ленинского районного суда Тульской области от 1 августа 2025 года о возврате жалобы по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ,

установил:

постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от ДД.ММ.ГГГГ Домовцов И.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 525 000 руб.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, защитник Домовцова И.Г. по доверенности Стрельцова В.О. обжаловала его в Ленинский районный суд Тульской области.

Определением судьи Ленинского районного суда Тульской области от 1 августа 2025 года жалоба защитника Домовцова И.Г. по доверенности Стрельцовой В.О. на постановление должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении Домовцова И.Г. возвращена без рассмотрения по мотиву отсутствия у лица, подписавшего жалобу, полномочий, оформленных в установленном законом порядке.

В жалобе, адресованной в Тульский областной суд, защитник Домовцова И.Г. по ордеру адвокат Стрельцова В.О. просит отменить определение судьи Ленинского районного суда Тульской области и постановление должностного лица по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором. Ходатайств об отложении рассмотрении жалобы не поступило.

В соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, судья Тульского областного суда приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Статья 48 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи и право пользоваться помощью защитника. Названное право служит гарантией осуществления других закрепленных в Конституции Российской Федерации прав: на получение квалифицированной юридической помощи (часть 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации), на защиту своих прав и свобод всеми способами, не запрещенными законом (часть 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации), на судебную защиту (статья 46 Конституции Российской Федерации), на разбирательство дела судом на основе состязательности и равноправия сторон (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации) - и находится во взаимосвязи с ними.

Анализ статей 55, 71 и 76 Конституции Российской Федерации свидетельствует о том, что законодатель вправе конкретизировать содержание права на получение квалифицированной юридической помощи и права пользоваться помощью защитника и устанавливать правовые механизмы его осуществления, условия и порядок реализации, не допуская при этом искажения существа данного права, самой его сути, и введения таких его ограничений, которые не согласовывались бы с конституционно значимыми целями.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Из системного толкования части 1 статьи 25.1 и частей 1, 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что в целях реализации гарантий права лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.

При этом если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием, полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Учитывая, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника на участие в деле об административном правонарушении, то данный вопрос может быть решен применительно к положениям частей 2 и 3 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в которых закреплен порядок оформления полномочий. Согласно правовой позиции, содержащейся в абзаце четвертом пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», право представителя, в частности, на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении должно быть специально оговорено в доверенности.

Данные положения также изложены Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 28 января 2016 года № 91-0.

Возвращая жалобу защитника Домовцова И.Г. без рассмотрения, судья Ленинского районного суда Тульской области исходил из отсутствия надлежащим образом оформленной доверенности, подтверждающей полномочия Стрельцовой В.О.

Порядок выдачи и оформления доверенности установлены статей 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

Случаи обязательного нотариального удостоверения доверенности установлены законодательством. В частности, пункт 2 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом. Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 187 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательное нотариальное удостоверение предусмотрено для оформления доверенности, выданной в порядке передоверия.

Нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, которые устанавливают порядок выдачи и оформления доверенности, срок ее действия, основания и последствия прекращения, не содержат указания на то, что доверенность на право участия в рассмотрении дела, в том числе и об административном правонарушении, в качестве защитника требует обязательного нотариального удостоверения.

По смыслу частью 2 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доверенности, выдаваемые гражданами на участие в производстве по делу, могут быть удостоверены в нотариальном порядке либо организацией, в которой работает или учится доверитель, жилищно-эксплуатационной организацией по месту жительства доверителя, а также иными должностными лицами, указанными в данной норме. «Основы законодательства о нотариате», утвержденные постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 11 февраля 1993 г. № 4462-1, содержат норму, в соответствии с которой нотариусы вправе удостоверять доверенности, нотариальная форма которых не является обязательной в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При этом в части 6 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изложено, что доверенность от имени индивидуального предпринимателя должна быть им подписана и скреплена его печатью или может быть удостоверена в соответствии с частью 7 данной статьи.

Аналогичное правило содержится в части 7 статьи 57 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе данного судопроизводства, суды применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Выданная ДД.ММ.ГГГГ ИП Домовцовым И.Г. доверенность, подписана ИП, но не скреплена его печатью, с учетом этого не может быть принята как документ, удостоверяющий полномочия защитника на подписание жалобы в интересах лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В случае если ИП Домовцов И.Г. осуществляет деятельность без печати, то в таком случае он должен был оформить доверенность иным способом, предусмотренным законом.

Данная правовая позиция приведена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 27 июня 2023 г. №1659-О.

Таким образом, доводы жалобы не могут быть признаны основанием для отмены определения судьи районного суда в апелляционном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судьей норм процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения судьи Ленинского районного суда Тульской области от 1 августа 2025 года о возврате жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ, не имеется.

Доводы жалобы об отмене постановления должностного лица, состоявшегося по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ, не могут быть предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции до рассмотрения дела в районном суде.

В соответствии с ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации и ст.3 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года №1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» в Российской Федерации устанавливается единая федеральная судебная система, действующая на основе федерального процессуального законодательства и обеспечивающая защиту прав и свобод граждан по единому федеральному стандарту.

Исходя из вышеизложенного постановление несудебного органа по делам об административных правонарушениях, которые не были рассмотрены судьей районного или равного им суда общей юрисдикции в установленном порядке, не могут пересматриваться в апелляционном порядке, и (или) в порядке судебного надзора.

Настоящая жалоба в части несогласия с указанным актом должностного лица подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

определение судьи Ленинского районного суда Тульской области от 1 августа 2025 года о возврате жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу защитника Домовцова И.Г. по ордеру Стрельцовой В.О. без удовлетворения.

В соответствии с п.3 ст.31.1 КоАП РФ решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12 - 30.19 КоАП РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: (подпись).

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья-