Решение № 2-4507/2019 2-4507/2019~М-3808/2019 М-3808/2019 от 16 июля 2019 г. по делу № 2-4507/2019

Дело № 2-4507/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2019 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Устиновой Т.В.,

при секретаре Левчук Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к администрации г.Липецка о признании права собственности на жилой дом,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к администрации г. Липецка, сохранении в перепланированном и переустроенном состоянии жилого дома, признании права собственности на жилой дом в перепланированном и переустроенном состоянии. В обоснование требований указали, что они являются собственниками долей в праве общей долевой собственности (по <данные изъяты> доле у каждого) земельного участка общей площадью 645 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, жилого дома с пристройками, расположенный на этом земельном участке, общей площадью 60,4 кв.м. В 2014 году истцами было произведено возведение жилой пристройки Лит А 1, где оборудованы кухня, ванная и туалет. Разрешения на произведенную реконструкцию истцы не получали. Реконструкция жилого дома произведена истцами без каких-либо существенных нарушений градостроительных и строительных норм. В связи с возведением лит. А 1 изменился размер долей в жилой доме. В связи с изложенными обстоятельствами истцы просят признать за ними право собственности на жилой дом в равных долях (по 1/4 доли на каждого), расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 91,5 кв.м., в том числе жилой площадью 47,6 кв.м.

Представитель истцов по доверенности ФИО5 в судебном заседании иск поддержала по основаниям, изложенным в заявлении, и просила его удовлетворить, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства, о чем судом отобрана соответствующая расписка.

Представитель третьего лица Управления опеки (попечительства) и охраны прав детства по доверенности ФИО6 не возражала против удовлетворения исковых требований, оставила данный вопрос на усмотрение суда.

Истцы, представитель ответчика - администрации г. Липецка в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом.

С учетом мнения представителя истца суд определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

3. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Таким образом, исходя из смысла и содержания вышеуказанных норм действующего законодательства, следует, что самовольная постройка может быть сохранена и на неё может быть признано право собственности, при этом закон связывает возможность признания судом права собственности на самовольную постройку с такими обстоятельствами, как принадлежность земельного участка, на котором строение возведено, наличие угрозы жизни и здоровью граждан, возможность нарушения прав и законных интересов других граждан возведённой постройкой.

Как разъяснено в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при её возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создаёт ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к её легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создаёт ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, законом возможность сноса самовольной постройки связывается не с формальным соблюдением требований о получении разрешения её строительства, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использовать такую постройку в виду её несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Судом установлено, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО7, ФИО1, ФИО2, ФИО4 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года по ? доли у каждого, что подтверждается представленной в материалы дела копиями свидетельства о государственной регистрации права.

Указанный жилой дом расположен на земельном участке, площадью 645 кв.м., предоставленном из земель населенных пунктов для индивидуального жилого дома усадебного типа с хозяйственными постройками, с кадастровым номером № расположенном по адресу: г<адрес>, принадлежащем истцам на праве общей долевой собственности по <данные изъяты> доли у каждого на основании постановления главы г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ года №№; договор №№-К купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между администрацией г. Липецка и ФИО7, ФИО1, ФИО2, ФИО4, акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается представленной в материалы дела копиями свидетельства о государственной регистрации права.

Иск о признании права собственности на реконструированный жилой дом подлежит удовлетворению при установлении судом следующего обстоятельства: не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создаёт ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Как установлено из технического паспорта на жилой дом по состоянию на 11.02.2019 года, жилой дом является одноэтажным, имеет площадь всех частей здания 91,5 кв. м., общую площадь 91,5 кв.м, жилую – 47,6 кв.м; состоит из лит. А жилого дома, лит. А1 жилой пристройки, лит. Г1 сарая, лит. Под Г1 погреба, лит. Г2 сарая, лит I сливной ямы.

Собственниками жилого дома без соответствующего разрешения объект недвижимости был реконструирован путем самовольного возведения жилой пристройки лит. А1.

Согласно экспертному заключению ООО «Независимая экспертиза» № СТ-228 от 27.05.2019 года, жилой дом лит. «А», жилая пристройка лит. «А1», расположенные по адресу: <...>, отвечает требованиям устойчивости, надежности и безопасности, и не создают угрозу жизни и здоровью граждан. Фундамент жилого дома и пристройка соответствуют нормативному уровню технического состояния. Стены жилого дома и пристройка соответствуют нормативному уровню технического состояния. Перекрытие жилого дома и пристройка соответствуют нормативному уровню технического состояния. Конструкции крыши жилого дома и пристройка соответствуют нормативному уровню технического состояния. Покрытие жилого дома и пристройка соответствуют нормативному уровню технического состояния. Нормативный уровень технического состояния – категория технического состояния, при котором количественное и качественное значение параметров всех критериев оценки технического состояния, строительных конструкций зданий и сооружений соответствует требованиям нормативных документов (СЕиП, ГОСТ, ТУ, СН и т.п.). Все мероприятия по возведению лит.А1 выполнена технически грамотно.

Согласно экспертному заключению ООО «Независимая экспертиза» № СГ-228 от 27.05.2019 года жилой дом расположенный по адресу: <адрес> соответствует требованиям п. 4.7, 5.1, 8.1.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Из письма отдела надзорной деятельности по г. Липецку УНД и ПР Липецкой области о противопожарном состоянии от 23.05.2019 года усматривается, что нарушений требований пожарной безопасности в жилом доме 21 по ул. Солнечная г. Липецка не выявлено.

Таким образом, как следует из установленных по делу обстоятельств, произведенная в спорном жилом помещении перепланировка и реконструкция не оказывает существенного влияния на снижение несущей способности конструкций здания, не противоречит требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», соответствуют нормам пожарной безопасности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что произведенной в жилом доме <адрес> реконструкцией не нарушаются права и законные интересы граждан, не создается угроза их жизни и здоровью. Следовательно, имеются основания для сохранения указанного жилого помещения в переустроенном и реконструированном состоянии.

Согласно п.3 ст.245 ГК РФ, участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Поскольку возведение пристройки лит. А1 осуществлено силами и средствами истцов, между истцами спора относительно размера долей не имеется, суд считает возможным перераспределить доли сособственников в праве собственности на спорное жилое строение, с учетом представленного сторонами расчета следующим образом: по ? доли на каждого.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для признания за истцами права общей долевой собственности на реконструированный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, площадью всех частей здания 91,5 кв.м., общей площадью 91,5 кв.м., в том числе жилой площадью 47,6 кв.м., в реконструированном состоянии в следующих долях: ФИО1. – 1/4 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом, ФИО2 – 1/4 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом, ФИО3 – 1/4 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом, ФИО4 – 1/4 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать за ФИО1 право собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на реконструированный жилой дом (лит. А жилого дома, лит. А1 жилой пристройки, лит. Г1 сарая, лит. Под Г1 погреба, лит. Г2 сарая, лит I сливной ямы), расположенный по адресу: <адрес>, площадью всех частей здания 91,5 кв.м., общей площадью 91,5 кв.м., в том числе жилой площадью 47,6 кв.м.

Признать за ФИО2 право собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на реконструированный жилой дом (лит. А жилого дома, лит. А1 жилой пристройки, лит. Г1 сарая, лит. Под Г1 погреба, лит. Г2 сарая, лит I сливной ямы), расположенный по адресу: <адрес>, площадью всех частей здания 91,5 кв.м., общей площадью 91,5 кв.м., в том числе жилой площадью 47,6 кв.м.

Признать за ФИО3 право собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на реконструированный жилой дом (лит. А жилого дома, лит. А1 жилой пристройки, лит. Г1 сарая, лит. Под Г1 погреба, лит. Г2 сарая, лит I сливной ямы), расположенный по адресу: <адрес>, площадью всех частей здания 91,5 кв.м., общей площадью 91,5 кв.м., в том числе жилой площадью 47,6 кв.м.

Признать за ФИО4 право собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на реконструированный жилой дом (лит. А жилого дома, лит. А1 жилой пристройки, лит. Г1 сарая, лит. Под Г1 погреба, лит. Г2 сарая, лит I сливной ямы), расположенный по адресу: <адрес>, площадью всех частей здания 91,5 кв.м., общей площадью 91,5 кв.м., в том числе жилой площадью 47,6 кв.м.

Данное решение является основанием для государственной регистрации права собственности в Управлении Росреестра по Липецкой области на реконструированный жилой дом <адрес> за ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4.

Ответчик вправе подать в Советский районный суд г.Липецка заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление будет подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий