Решение № 2-1905/2024 2-1905/2024(2-7042/2023;)~М-4668/2023 2-7042/2023 М-4668/2023 от 27 мая 2024 г. по делу № 2-1905/2024

Дело 2-1905/2024 (2-7042/2023)

УИД: 24RS0046-01-2023-006130-26

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 мая 2024 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Шахматовой Г.А.,

при секретаре Бережновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> года в <данные изъяты> по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей марки <данные изъяты> под управлением водителя ФИО10., и автомобилем марки марки <данные изъяты> регион, под управлением водителя ФИО11. В результате данного ДТП автомобилю истца марки <данные изъяты> регион, были причинены механические повреждения. Виновником настоящего дорожно-транспортного происшествия признана ответчик ФИО12 управляющая автомобилем марки <данные изъяты> регион. После произошедшего дорожно-транспортного происшествия истец ФИО1 в рамках прямого возмещения убытков обратилась в страховую компанию АО «АльфаСтрахование», где была застрахована ее автогражданская ответственность, с заявлением о возмещении ущерба по договору ОСАГО. После чего, ДД.ММ.ГГГГ года истцу произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей. Однако, денежных средств, выплаченных страховой компанией, недостаточно для восстановления автомобиля, в связи с чем для установления стоимости восстановительных работ истец обратился в экспертное учреждение. Согласно экспертного заключения № <данные изъяты>, подготовленного ИП ФИО3, в результате вышеуказанного ДТП стоимость восстановительных работ составила <данные изъяты> рублей, то есть размер причиненного ущерба с учётом выплаченной суммы составляет <данные изъяты> рублей. Кроме того, истцом ФИО1 были понесены судебные расходы на подготовку экспертных заключений в размере <данные изъяты> рублей, а также на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Истец ФИО1 просит взыскать с ответчика <данные изъяты>. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 704 036 рублей, судебные расходы на оплату проведения досудебной экспертизы в размере <данные изъяты>.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено СПАО «Ингосстрах».

Истец ФИО1 и её представитель ФИО4, полномочия проверены, о дате, времени и месте проведения судебного заседания были уведомлены своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание (после перерыва) не явились, о причинах неявки суду не сообщили. Представитель ФИО4, ранее участвуя в судебном заседании до объявления судом в судебном заседании, суду пояснила, что заявленные исковые требования поддерживает в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Кроме того, суду пояснила, что ущерб стороной ответчика истцу до настоящего времени не возмещен, ФИО1 после произошедшего дорожно-транспортного происшествия обращалась в страховую компанию, где ей была выплачена сумма ущерба в размере <данные изъяты> рублей, однако, данной суммы для восстановления автомобиля недостаточно, что также подтверждается заключением эксперта <данные изъяты>, в соответствии с которым экспертом дана оценка и определена стоимость восстановительных работ в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик ФИО13. о дате, времени и месте проведения судебного заседания была уведомлена своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ года не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, до этого в судебном заседании, ходатайствовала о проведении автотехнической судебной экспертизы, после чего в суд не явилась, ходатайство не поддержала и письменного ходатайства суд не направила, с материалами дела не ознакомилась.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, - СПАО «Ингосстрах», АО «АльфаСтрахование» о дате, времени и месте проведения судебного заседания были уведомлены своевременно и надлежащим образом, в судебном заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств и заявлений в адрес суда не направили.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что судебные заседания неоднократно откладывались по ходатайству стороны ответчика для явки ответчика в судебное заседания, при этом последний в судебное заседание не явился. Вместе с тем доказательства причин уважительности неявки в судебные заседания стороной ответчика не представлено, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями гл. 22 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Указанная норма конкретизируется в ч.1 ст. 56 ГПК РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно требованиям статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом, или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. На основании ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный, источником, повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года №40-ФЗ страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

На основании ст.3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года №40-ФЗ одним из принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных настоящим законом.

Согласно ст.14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года №40-ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года №40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 3 Постановления от 10.03.2017 года N 6-П, к основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК РФ, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 ГК РФ общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). В развитие приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации его статьи 1072 ГК РФ предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <адрес> в районе дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: марки <данные изъяты> регион, под управлением ФИО1, и <данные изъяты> регион под управлением ФИО14

Согласно постановлению <данные изъяты> по делу об административном правонарушении от 02.03.2023 года водитель ФИО15 нарушила ч. 1 ст. 12.13 КоАП РФ, а именно; управляя транспортным средством, выехала на пересечение участка перекрестка, обозначенного разметкой 1.26 ПДД РФ, при образовавшемся в пути следования заторе, который вынудил водителя остановиться, создав препятствие для движения транспортных средств в поперечном направлении, за исключением поворота направо или налево в случаях, установленных настоящими Правилами.

Водитель ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Постановлением №<данные изъяты> по делу об административном правонарушении от 02.03.2023 г. производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Из объяснений ФИО1, данных ею ДД.ММ.ГГГГ года следует, что она двигалась на автомобиле марки <данные изъяты>, в правой полосе по <адрес>, через перекресток, в районе дома № <адрес> на зеленый сигнал светофора (разрешающий) получила удар слева от автомобиля марки <данные изъяты>

<данные изъяты> 10.02.2023 года, следует, что она двигалась по ул. <данные изъяты>

Указанные обстоятельства ДТП также подтверждаются справкой о ДТП от 10.02.2023 года, схемой ДТП, подписанной водителями без замечаний.

Из сведений представленных <данные изъяты>

Автогражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «Альфастрахование», автогражданская ответственность ФИО2 – в СПАО «Ингосстрах».

В связи с причинением ущерба в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия <данные изъяты>

Платёжным поручением № <данные изъяты>.

Согласно выводам экспертного заключения № 2403/1/23 о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки <данные изъяты>

Суд полагает необходимым принять в качестве допустимого доказательства заключение ИП ФИО3 Г<данные изъяты> года, поскольку оно содержит выводы на поставленные вопросы относительно размера причиненного в ДТП ущерба транспортному средству истца. У суда нет оснований ставить под сомнение правильность или обоснованность заключений эксперта, а также не доверять выводам эксперта. Выводы эксперта подробно мотивированы и обоснованы. Экспертное заключение составлено лицом, имеющим техническое образование и соответствующую экспертную квалификацию. Стороной ответчика экспертное заключение не оспорено, ходатайство о проведении автотехнической экспертизы не поддержано и суду не представлено. Иных доказательств о стоимости восстановительных работ не представлено.

В силу положений п. 1.5. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 13.12 ППД РФ, что запрещается выезжать на перекресток, пересечение проезжих частей или участка перекрестка, обозначенного разметкой 1.26, если впереди по пути следования образовался затор, который вынудит водителя остановиться, создав препятствие для движения транспортных средств в поперечном направлении, за исключением поворота направо или налево в случаях, установленных настоящими Правилами.

С учетом совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу о доказанности факта нарушения водителем ФИО2 требований п. 13.12 ПДД РФ, которые состоят в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Таким образом, нарушение водителем ФИО2 п. 13.12 ПДД РФ состоит в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 10.02.2023 года.

Нарушений ПДД РФ в действиях водителя ФИО1, состоящих в причинно-следственной связи с рассматриваемым ДТП, не установлено.

В абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом согласно абз. 2 п. 13 данного Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В Постановлении от 10.03.2017 N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО5 и других» Конституционный Суд Российской Федерации указал, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного примирителя.

Из анализа и смысла вышеуказанного следует, что восстановление транспортного средства производится новыми деталями, что в полном объеме отвечает и соответствует требованиям безопасности эксплуатации транспортных средств и требованиям заводов-изготовителей.

При этом в качестве «иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений имущества» не подразумевается и не указан ремонт при помощи деталей, бывших в употреблении.

Восстановление транспортного средства деталями, бывшими в употреблении, очевидно, допускается только с согласия потерпевшего лица, а также в случае отсутствия требуемых новых деталей (например, ввиду снятия их с производства), такого согласия истцом не дано, следовательно, такой способ не может быть принят как восстанавливающий право истца, частичное восстановление поврежденного транспортного средства бывшими в употреблении деталями не свидетельствует о достижении необходимого соглашения.

На основании изложенного, суд, оценив представленные доказательства, и, установив, что автомобилю истца причинены повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место по вине ответчика ФИО2, приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 суммы причиненного ущерба в размере 704 036 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как следует их материалов дела, за проведение досудебной экспертизы истцом оплачено <данные изъяты> рублей, что подтверждается представленной в материалы дела копией кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ года. Данные расходы понесены истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, для реализации права на обращение в суд, являлись необходимыми для определения цены предъявленного в суд иска, его подсудности, и, учитывая удовлетворение исковых требований ФИО1 о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд признает обоснованными расходы истца по проведению досудебного экспертного исследования и определяет названные расходы подлежащими взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца в размере <данные изъяты> рублей.

Положениями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления).

В данном случае, истцом заявлены к возмещению и подтверждены документально расходы по оплате юридических услуг по Договору оказания юридических услуг от 15.06.2023 года, заключенному с ФИО4, согласно которому за составление искового заявления и представление интересов в суде ФИО1 оплачено 20 000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права, и принимая во внимание, категорию дела, объем оказанных представителями услуг, время, необходимое на подготовку ими процессуальных документов, результат рассмотрения дела, в том числе: составление искового заявления, участие представителя в судебных заседаниях: <данные изъяты> соответствующими принципу разумности и справедливости, с учетом удовлетворения исковых требований, подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

В абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует их материалов дела, за оформление нотариальной доверенности от 19.06.2023 года истцом было уплачено 1630 рублей. Доверенность выдана для участия представителя в настоящем гражданском деле, в связи с чем, суд определяет названные расходы подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в размере 1630 рублей.

Принимая во внимание, что при подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 10 305 рублей, что подтверждается чеком от 24.10.2023 года, исковые требования истца удовлетворены, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в заявленном размере - 10 305 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, <данные изъяты>) в пользу ФИО1, <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в Свердловский районный суд г. Красноярска заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Красноярска.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления - в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий судья Г.А. Шахматова

Мотивированное заочное решение суда изготовлено 02.07.2024 года.