Решение № 2-347/2025 от 25 сентября 2025 г. по делу № 2-55/2025~М-21/2025

Дело № 2-347/2025


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Ики-Бурул 18 сентября 2025 г.

Приютненский районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего - судьи Лиджиева Р.С.,

при секретаре - Никишкиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала – Юго-Западного Банка к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Сбербанк» в лице филиала – Юго-Западного Банка (далее – Банк) обратилось в суд с указанным иском, мотивируя следующим.

21 августа 2023 г. между истцом и индивидуальным предпринимателем ФИО1 заключен кредитный договор <номер> на сумму 5 000 000 руб. под 21,9 % годовых на срок 36 месяцев. В обеспечение данной сделки в этот же день между ПАО Сбербанк и ответчиком ФИО2 заключен договор поручительства <номер>. Кредитный договор подписан простой электронной подписью посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный Банк». Погашение заемщиком кредита должно осуществляться путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей. Неоднократное нарушение сроков погашения основного долга и процентов за пользование кредитом привело к образованию просроченной задолженности. За период с 21 августа 2023 г. по 24 декабря 2024 г. задолженность составляет 3 943 596,97 руб., из которых просроченный основной долг – 3 676 159,56 руб., просроченные проценты – 233 200,37 руб., неустойка на просроченный основной долг – 23 673,33 руб., неустойка на просроченные проценты – 10 563,71 руб. Требования о досрочном возврате суммы кредиты оставлены ответчиками без внимания.

Просит суд взыскать солидарно с ответчиков ФИО1 и ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк» вышеуказанную задолженность всего в размере 3 943 596,97 руб. и судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 51 605 руб.

Представитель Банка ФИО3, иск поддержал, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились.

В силу статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23 июня 2015 г. «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», следует, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Извещение о времени и месте судебного заседания получено ответчиком ФИО1 по месту регистрации.

Судебная корреспонденция, адресованная ответчику ФИО2 и ответчику ФИО1 по иному адресу, возвращена в суд после истечения установленного законом срока в связи с неудачной попыткой вручения.

При таких обстоятельствах в силу изложенных положений закона они считаются извещенными надлежащим образом.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно статьям 810, 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 2 статьи 819, пункта 2 статьи 811 ГК РФ если кредитным договором предусмотрено возвращение кредита по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

На основании пункта 2 статьи 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 11, 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», если поручитель и должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения основного обязательства. При этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника, в частности направил претензию должнику, предъявил иск. (статья 323 ГК РФ)

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца 2 пункта 1 статьи 160 ГК РФ. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

Частью 2 статьи 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи» определено, что простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом. В части 2 статьи 6 указанного Закона закреплено, что информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем.

Судом установлено, что 21 августа 2023 г. между ПАО Сбербанк России и индивидуальным предпринимателем ФИО1 в офертно-акцептной форме путем подписания Заявления о присоединении к Общим условиям кредитования, которые размещены на сайте банка в сети «Интернет» и доступны для ознакомления по ссылке, направленной заемщику путем использования системы дистанционного банковского обслуживания «Малому бизнесу и ИП», заключен кредитный договор №162403534169-23-1 на сумму 5 000 000 руб. на срок 36 месяцев под переменную процентную ставку от 19,9 % до 21,9 % годовых. Заявление, сформированное в СББОЛ в виде электронного документа, и подписанное электронной подписью в соответствии с условиями кредитования, является документом, подтверждающим факт заключения заемщиком договора кредитования, и признается равнозначным договором кредитования на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью заемщика или уполномоченного лица заемщика и заверенному печатью (при наличии), и в случае возникновения споров является надлежащим доказательством в суде (пункт 13 Заявления). По условиям кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного погашения кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных договором, заемщик обеспечивает предоставление поручительства ФИО2 в соответствии с договором поручительства (пункты 9, 9.1.1 заявления).

21 августа 2023 г. между ПАО Сбербанк и ФИО2 заключен договор поручительства <номер> в офертно-акцептной форме путем подписания предложения (оферты) на заключение договора поручительства о присоединении к Общим условиям поручительства, которые размещены на сайте банка в сети «Интернет» и доступны для ознакомления, и имеющих обязательную для поручителя силу для обеспечения всех обязательств должника в рамках заключенного заявления о присоединении к Общим условиям кредитования индивидуального предпринимателя.

В соответствии с пунктом 3.1 Общих условий договора поручительства поручитель обязуется отвечать перед Банком солидарно с должником за исполнение обязательств, в том числе по условиям, указанным в пункте 1 Заявления или предложения (оферты).

Банк свои обязательства, заключающиеся в перечислении указанной суммы кредита на банковский счет заемщика <номер>, исполнил, что подтверждается выпиской по счету.

Ответчик ФИО1 воспользовался предоставленными денежными средствами, однако ненадлежащим образом исполнял обязательства, допуская с 24 сентября 2024 г. просрочку очередных платежей, что привело к образованию задолженности.

26 ноября 2024 г. Банком в адрес ответчиков направлены требования о досрочном возврате всей суммы кредита в срок не позднее 25 декабря 2024 г. Указанные требования ответчиками не исполнены.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность по кредитному договору за период с 21 августа 2023 г. по 24 декабря 2024 г. составляет 3 943 596,97 руб., из которых просроченный основной долг – 3 676 159,56 руб., просроченные проценты – 233 200,37 руб., неустойка на просроченный основной долг – 23 673,33 руб., неустойка на просроченные проценты – 10 563,71 руб. Суд соглашается с данным расчетом, поскольку он составлен в соответствии с условиями договора с учетом периода просрочки платежей. Возражений относительно исковых требований, расчета иска и доказательств в их обоснование ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено.

Таким образом, исследованными судом доказательствами подтверждается, что между истцом и ответчиком ФИО1 состоялась сделка по кредитованию на согласованных сторонами условиях. Банком выполнены условия договора в полном объеме. Нарушение заемщиком обязательств по возвращению кредита привело к образованию задолженности. В обеспечение кредитного договора представлено поручительство ответчиком ФИО2 Ответчики были ознакомлены с условиями Банка и обязались их соблюдать, они не были лишены права отказаться от заключения сделки на невыгодных для себя условиях.

При установленных обстоятельствах суд признает требования истца законными и обоснованными.

В силу статьи 98 ГПК РФ с ответчиков в равных долях подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины по 25 802,50 руб. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

иск публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Юго-Западного Банка удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН <номер>, ОГРН <номер>) задолженность по кредитному договору <номер> от 21 августа 2023 г. за период с 21 августа 2023 г. по 24 декабря 2024 г. в размере 3 943 596 (три миллиона девятьсот сорок три тысячи пятьсот девяносто шесть) руб. 97 коп., из которых просроченный основной долг – 3 676 159 (три миллиона шестьсот семьдесят шесть тысяч сто пятьдесят девять) руб. 56 коп., просроченные проценты – 233 200 (двести тридцать три тысячи двести) руб. 37 коп., неустойка на просроченный основной долг – 23 673 (двадцать три тысячи шестьсот семьдесят три тысячи) руб. 33 коп., неустойка на просроченные проценты – 10 563 (десять тысяч пятьсот шестьдесят три) руб. 71 коп.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины с каждого по 25 802 (двадцать пять тысяч восемьсот два) руб. 50 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Калмыкия через Приютненский районный суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 26 сентября 2025 г.