Апелляционное определение № 33А-4043/2026 от 2 марта 2026 г.

Судья Горпинич Н.Н. дело № 33а-4043/2026

УИД 24RS0056-01-2025-012702-85

3.068

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 марта 2026 года г. Красноярск

Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Сидоренко Е.А.

судей Корниенко А.Н., Шавриной А.И.

при ведении протокола помощником судьи Пинчук Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сидоренко Е.А.

административное дело по иску ФИО1 к ГУ МВД России по Красноярскому краю о признании решения незаконным

по апелляционной жалобе представителя административного истца ФИО1 ФИО2

на решение Центрального районного суда г.Красноярска от 04 декабря 2025 года, которым ФИО1 в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с указанным административным иском об оспаривании решения.

Требования мотивировал тем, что 22.08.2025 ГУ МВД России по Красноярскому краю в отношении ФИО1 вынесено решение об аннулировании вида на жительство. Данное решение считает незаконным, поскольку брак с гражданкой Российской Федерации ФИО3 был прекращен на основании совместного заявления супругов 03.12.2024 до внесения изменений в Федеральный закон № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», в связи с чем новые положения данного закона в отношении него не должны применяться. Таким образом, расторжение брака не может являться основанием для аннулирования вида на жительство.

Просил признать незаконным решение ГУ МВД России по Красноярскому краю об аннулировании вида на жительство № 1804/2020/24 от 22.08.2025 и отменить его.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель административного истца ФИО2 просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. Ссылается на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм материального права, что является основанием для отмены решения суда.

Административный истец ФИО1 в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался своевременно и надлежащим образом по месту жительства, указанному в исковом заявлении, извещение не доставлено, возвращено в связи с истечением срока хранения. В силу положений ст. 150 КАС РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Проверив материалы дела и решение суда по правилам ст.308 КАС РФ, выслушав представителя административного ответчика ФИО4, возражавшую против апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Как следует из материалов дела, 25.01.2019 гражданин Республики Армения ФИО1, прибывший на территорию Российской Федерации 29.05.2018, вступил в зарегистрированный брак с гражданкой Российской Федерации П.Н.В.

15.05.2019 на основании заключения ГУ МВД России по Красноярскому краю ФИО1 в соответствии с пп.4 п.3 ст.6 Федерального закона от 25.07.2002 года N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» разрешено временное проживание в Российской Федерации как иностранному гражданину, состоящему в браке с гражданской Российской Федерации.

21.10.2020 ФИО1 выдан вид на жительство в Российской Федерации.

03.12.2024 брак между ФИО1 и П.Н.В.. прекращен на основании совместного заявления супругов.

Решением ГУ МВД России по Красноярскому краю № 1804/2020/24 от 22.08.2025 на основании пп.12 п.1 ст.9 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» ФИО1 аннулирован вид на жительство в Российской Федерации в связи с расторжением брака, послужившего основанием для получения разрешения на временное проживание в Российской Федерации и вида на жительство.Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к выводу об отказе в удовлетворении административного иска.

При установленных по делу фактических обстоятельствах судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции.

Согласно пп. "а" п.4 ст. 2 Федерального закона от 26.10.2024 N 358-ФЗ, вступившего в силу 25.01.2025, пп. 12 п.1 ст. 9 Федерального закона от 25.07.2002 N115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» изложен в редакции, предусматривающей, что вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин ранее заключил брак с гражданином Российской Федерации, послуживший основанием для получения разрешения на временное проживание, являющегося основанием для выдачи вида на жительство, и такой брак расторгнут либо признан судом недействительным.

Таким образом, федеральный законодатель, реализуя полномочия в сфере миграционной политики, в целях исключения незаконного использования института брака без намерения создания семьи для легализации миграционного статуса, предусмотрел в качестве основания, ограничивающего право иностранного гражданина постоянно проживать в Российской Федерации, расторжение брака с гражданином Российской Федерации, в связи с заключением которого и было получено право проживания на территории России.

Установив, что на момент принятия Управлением по вопросам миграции оспариваемого решения ранее заключенный брак, послуживший основанием для получения разрешения на временное проживание ФИО1 в Российской Федерации и оформления вида на жительство, расторгнут, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности оспариваемого решения и отсутствии оснований для его признания незаконным.

При этом решение об аннулировании вида на жительство не препятствует нахождению административного истца в Российской Федерации на иных предусмотренных законом основаниях.

Доводы представителя административного истца о недопустимости придания закону обратной силы в рассматриваемом случае суд первой инстанции отклонил по основаниям, подробно изложенным в решении, с чем судебная коллегия соглашается и отмечает, что оспариваемое решение относится к конституционно-восстановительным мерам, мерой административного или уголовного наказания не является, ввиду чего доводы апелляционной жалобы о том, что положения пп.12 п.1 ст. 9 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» в редакции Федерального закона от 26.10.2024 N358-ФЗ могут применяться лишь к правоотношениям, возникшим после вступления в силу указанного Федерального закона N 358-ФЗ, ошибочны, поскольку противоречат содержанию данной нормы.

Аннулирование ранее выданного вида на жительство в данном случае не может рассматриваться как необоснованное ухудшение правового положения иностранного гражданина и как недопустимое придание новому закону обратной силы.

То обстоятельство, что брак расторгнут до внесения изменений в Федеральный закон от 25.07.2002 N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеет.

Апелляционная жалоба фактически повторяет доводы административного истца в суде первой инстанции, которые являлись предметом рассмотрения суда и получили надлежащую оценку, доводы административного истца направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, правовых оснований для отмены или изменения по существу правильного решения суда апелляционная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Красноярска от 04 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение принято 04.03.2026.