Решение № 2-1658/2025 2-193/2026 2-193/2026(2-1658/2025;)~М-1355/2025 М-1355/2025 от 7 апреля 2026 г. по делу № 2-1658/2025

11RS0003-01-2025-002125-30 Дело № 2-193/2026


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Интинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Махневой Л.В.

при секретаре Мартьяновой С.С.

с участием представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Инте Республики Коми 19 марта 2026 года гражданское дело по иску ФИО4 к МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства», Администрации муниципального округа "Инта" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением к МКУ «УЖКХ» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 519 300 руб., расходов по оплате независимой оценки в размере 15 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 15 386 руб., почтовых расходов на отправку копии искового заявления ответчику. В обоснование заявленных требований истец указал, что 08.10.2025 около 16 часов 40 мин. в г. Инта на участке дороги пгт. В. Инта – пст. Юсьтыдор в районе 5 км+100 м произошло ДТП. Истец, управляя автомобилем BMW-525 г.р.з. №__, совершил наезд на выбоину дорожного полотна, находящуюся в воде (луже) в темное время суток на неосвещаемом участке дороги, в результате чего автомобилю причинены повреждения. Причиной ДТП послужило некачественное дорожное полотно, а именно выбоина в проезжей части, которая находилась в луже и не соответствовала п. 5.2.4 ГОСТ Р50597-2017, которую предусмотреть и обнаружить заранее невозможно, т.к. она находилась в воде (луже) на не освещенном участке. Сотрудниками ОГИБДД ОМВД России «Интинский» вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях истца состава административного правонарушения. Выбоина не была огорожена, отсутствовали предупредительные знаки о наличии дефектов проезжей части. В качестве правового обоснования иска истец указал ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ, ГОСТ Р50597-2017, ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ.

Определением от 21.01.2026 к участию в деле в качестве ответчика привлечена Администрация муниципального округа "Инта".

Дело рассмотрено в отсутствие истца, надлежащим образом уведомленного о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, пояснил, что фото и видео с места ДТП отсутствует. Также пояснил, что клиренс автомобиля истца составляет 14,3 см, глубина выбоины более 15 см, то есть истец не смог бы проехать данную выбоину даже на маленькой скорости.

Представитель ответчика МКУ «УЖКХ» в судебном заседании исковые требования не признал. Указал, что МКУ «УЖКХ» является ненадлежащим ответчиком по делу. Ответчиком должна являться Администрация муниципального округа "Инта". Повторил доводы письменного отзыва.

В письменном отзыве ответчик указал, что МКУ «УЖКХ» не обладает самостоятельными властными полномочиями в области обеспечения безопасности дорожного движения на территории МО «Инта» Республики Коми, так как не является органом местного самоуправления, а соответственно не обладает полномочиями по формированию и утверждению местного бюджета, бюджетной сметы (лимитов финансирования) Учреждения и самостоятельному принятию решений об объемах расходов на содержание, ремонт и капитальный ремонт автомобильных дорог и улично-дорожной сети МО «Инта» Республики Коми. Властными и публичными полномочиями в области обеспечения безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах и улично-дорожной сети местного значения МО «Инта» Республики Коми обладает собственник данных участков МО «Инта» в лице исполнительного органа местного самоуправления - администрации МО «Инта» Республики Коми, который в силу положений статьи 210 ГК РФ и несет бремя (обязанность) по поддержанию данного имущества в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации состоянии. Так, именно администрация МО «Инта» Республики Коми обладает полномочиями по формированию местного бюджета на очередной финансовый год и внесению в него изменений, а также по утверждению и доведению до МКУ «УЖКХ» объема прав в денежном выражении на принятие и (или) исполнение обязательств (бюджетной сметы) в целях исполнения плана-графика закупок для муниципальных нужд. Законодательство предусматривает не возможность передачи полномочий органов местного самоуправления муниципальному казенному учреждению, а лишь наделение учреждения возможностью осуществлять отдельные функции органа местного самоуправления и лишь в пределах выделенных учреждению на эти цели соответствующего финансирования из средств местного бюджета – лимитов бюджетных обязательств. Собственником автодороги в 2025 г. рамках размещения муниципального заказа на содержание автомобильных дорог местного значения выделено финансирование, которого было достаточно на ремонт дорожного покрытия на площади 100 кв.м. Данные денежные средства полностью освоены МКУ «УЖКХ». За счет сэкономленных средств МКУ «УЖКХ» дополнительно провело ремонт дорожного покрытия на ул. Полярной, Бабушкина, ул. Горького. Факт того, что виновным в ненадлежащем содержании автомобильной дороги пгт. Верхняя Инта - пст. Юсьтыдор является администрация МО «Инта» Республики Коми в лице её должностных лиц, а не МКУ «УЖКХ» подтверждается результатами проведенной проверки прокуратурой города Инты, а также постановлением мирового судьи Центрального судебного участка г. Инты от 12.11.2025 № 5-451/2025. Также на основании постановления Администрации муниципального округа "Инта" от 11.04.2025 № 4/572 автодорога пгт. Верхняя Инта - пст. Юсьтыдор была передана в казну МО "Инта". Просит отказать в удовлетворении исковых требований к МКУ «УЖКХ» в полном объеме. В действиях истца имелась грубая неосторожность. Ширина дороги в месте ДТП составляла 8,1 м, выбоина находилась у самого края дороги, то есть истец мог проехать данный участок дороги, не заезжая в выбоину.

Ответчик Администрация муниципального округа "Инта" представила письменный отзыв на заявленные требования, в котором указала, что Бюджетным кодексом не предусмотрено распределение бюджетных ассигнований на исполнение решений суда. В 2025 г. в бюджете МО "Инта" по основному мероприятию «Проведение реконструкции, капитального ремонта, ремонта, обустройства и содержания автомобильных дорог общего пользования местного значения» были предусмотрены бюджетные ассигнования в размере 72 191,3 тыс. руб. Финансирование данных расходов осуществляет МКУ «УЖКХ». В соответствии с постановлением Администрации муниципального округа "Инта" от 02.02.2021 № 2/154 автомобильная дорога пгт. Верхняя Инта - пст. Юсьтыдор была передана на баланс МКУ «УЖКХ». В соответствии с постановлением Администрации муниципального округа "Инта" от 11.04.2025 № 4/572 автомобильная дорога пгт. Верхняя Инта - пст. Юсьтыдор передана в казну МО "Инта". В соответствии с постановлением Администрации муниципального округа "Инта" от 14.08.2025 № 8/463 автомобильная дорога пгт. Верхняя Инта - пст. Юсьтыдор была передана на баланс МКУ «УЖКХ». Согласно Уставу МКУ «УЖКХ» обеспечивает реализацию полномочий органов местного самоуправления, организует содержание и ремонт, капитальный ремонт, реконструкцию автомобильных дорог. Надлежащим ответчиком по делу является МКУ «УЖКХ». ДТП произошло в светлое время суток. Участок дороги в месте ДТП не имеет никаких конструкций или заграждений, ухудшающих видимость дорожного полотна. Водитель совершил грубую неосторожность при управлении транспортным средством. Наличие дорожного дефекта являлось очевидным, водитель обязан был ее обнаружить и принять меры к предотвращению наезда на дефект путем его объезда. Просит примерить ст. 1083 Гражданского кодекса РФ. Размер судебных расходов не отвечает требованиям разумности и справедливости.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, административный материал КУСП № 3785 от 08.10.2025, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 08.10.2025 около 16 часов 47 минут в районе 5 км + 100 метров автодороги пст. Юсьтыдор - пгт. В. Инта произошло ДТП: водитель ФИО4, управляя автомобилем BMW гос. номер №__, совершил наезд на выбоину (яму) дорожного полотна. В дополнении к схеме ДТП перечислены повреждения, которые причинены автомобилю: повреждения в виде механической деформации переднего бампера в правой части, передняя часть правого порога, правая передняя противотуманная фара, датчик парктроника, защитное устройство снизу. Автомобиль BMW гос. номер №__ принадлежит истцу.

Согласно рапорту инспектора ДПС ГАИ ОМВД России «Интинский» ФИО1 от 08.10.2025 в дорожном покрытии на участке, где произошло ДТП, имеется выбоина 250 см длиной, 190 см шириной, глубиной более 15 см (примерно 17 см), что не соответствует п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для возложения на ответчика обязанности возместить ущерб необходимо установить, что именно ответчик является причинителем вреда, то есть что вред причинен в результате его неправомерных действий (бездействия) ответчика, имеется причинно-следственная связь между его неправомерными действиями (бездействием) и наступившими последствиями.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 Федерального закона № 257-ФЗ дорожной деятельностью признается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. Содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (пункт 12 статьи 3 Федерального закона № 257-ФЗ).

Согласно пункту 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги и дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог установлены ГОСТом Р 50597-2017. «Национальный стандарт РФ. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст). Пунктом 5.2.4 указанного ГОСТа установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3: в частности отдельное повреждение (выбоина, просадка, пролом) длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более, площадью, равной 0,06 кв.м или более, должны устраняться в срок не более 12 суток (в зависимости от категории дорог).

В силу статьи 15 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ осуществление дорожной деятельности обеспечивается федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов РФ, органами местного самоуправления, а также физическими или юридическими лицами, являющимися собственниками таких автомобильных дорог или правообладателями земельных участков, предоставленных для размещения таких автомобильных дорог.

Согласно пункту 4 статьи 6 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" к полномочиям органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения относятся осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения, на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности.

Согласно уставу МКУ «УЖКХ» муниципальным округом «Инта» в лице Администрации МО "Инта" создано указанное учреждение. Целью деятельности учреждения является реализация полномочий органов местного самоуправления, в том числе организация выполнения муниципальных программ в сфере жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства, содержания и ремонта автомобильных дорог и др. Одним из видов деятельности учреждения является организация содержания и ремонта и капитального ремонта, реконструкции автомобильных дорог на территории МО "Инта" (п. 2.3.5 Устава).

Таким образом, МКУ «УЖКХ» является лицом, ответственным за состояние автомобильных дорог на территории МО "Инта". Соответственно, ответчик является причинителем вреда в случаях, когда вред причинен в результате ненадлежащего состояния автомобильных дорог, в том числе в результате ДТП, имевшего место 01.10.2025 с участием автомобиля истца.

Доводы ответчика МКУ «УЖКХ» о том, что надлежащим ответчиком по рассматриваемым требованиям является Администрация муниципального округа "Инта", суд находит несостоятельными.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления муниципальных округов могут создавать муниципальные предприятия и учреждения, осуществлять финансовое обеспечение деятельности муниципальных казенных учреждений и финансового обеспечения выполнения муниципального задания бюджетными и автономными муниципальными учреждениями, а также осуществлять закупку товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд.

Исходя из системного толкования норм законодательства об органах местного самоуправления и дорожной деятельности, надлежащее содержание дорог в пределах муниципального округа относится к компетенции органов местного самоуправления, если указанные дороги не переданы в оперативное управление муниципальных учреждений либо не относятся к государственной или частной собственности.

Согласно договору о порядке использования имущества, закрепленного за муниципальным учреждением "Управление жилищно-коммунального хозяйства" на праве оперативного управления, от 15.04.2008 в редакции дополнительного соглашения от 29.04.2021 и от 14.08.2025, Учреждение владеет, пользуется и распоряжается муниципальным имуществом, закрепленным за ним на праве оперативного управления, в пределах определяемых Гражданским Кодексом РФ, федеральными законами и иными правовыми актами, целями своей деятельности, предусмотренными в Уставе Учреждения, заданиями учредителя, назначением имущества и обязуется в отношении имущества, закрепленного за ним на праве оперативного управления: обеспечивать сохранность имущества, возобновление, нормальные условия эксплуатации, капитальный и текущий ремонт (п.2.1, п.3.1).

Постановлением администрации МО "Инта" от 15.04.2025 № 4/595 утвержден Перечень улиц, проездов, переулков, пешеходных дорожек, скверов и площадей общего пользования местного значения, подлежащих содержанию на территории МО "Инта", где в пункте № 9 раздела I "Автомобильные дороги" указана автомобильная дорога "пгт. Верхняя Инта – пст. Юсьтыдор".

Постановлением администрации МОГО "Инта" от 02.02.2021 № 2/154 (с последующими изменениями) "О согласовании передачи муниципального имущества", согласована передача муниципального имущества с баланса МКУ "Агентство по управлению муниципальным имуществом" муниципального образования городского округа "Инта" на баланс МКУ "Управление жилищно-коммунальным хозяйством", в том числе и автомобильная дорога "пгт. Верхняя Инта – пст. Юсьтыдор".

В соответствии с постановлением администрации МО "Инта" от 11.04.2025 № 4/572 "О передаче муниципального имущества" автомобильная дорога общего пользования местного назначения "пгт. Верхняя Инта – пст. Юсьтыдор" принята в казну МО "Инта" от МКУ "УЖКХ" и передана из казны МО "Инта" на баланс МКУ "Агентство по управлению муниципальным имуществом" МО "Инта" (акт приема-передачи имущества от 15.04.2025).

Постановлением администрации МО "Инта" от 14.08.2025 № 8/1163 "О передаче муниципального имущества" автомобильная дорога общего пользования местного назначения "пгт. Верхняя Инта – пст. Юсьтыдор" принята в казну МО "Инта" от МКУ "Агентство по управлению муниципальным имуществом" МО "Инта", и передано из казны МО "Инта" на баланс МКУ "УЖКХ".

В соответствии со ст. 296 Гражданского кодекса РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Согласно ст. 299 Гражданского кодекса РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением.

В силу пункта 3.2 Устава имущество Учреждения закрепляется за ним на праве оперативного управления. Право оперативного управления имуществом возникает с момента фактической передачи имущества, оформленной соответствующим актом приема-передачи. В соответствии с пунктом 3.3 Устава в отношении закрепленного имущества Учреждение обязано, в том числе обеспечивать сохранность и использование имущества строго по целевому назначению (п. 3.3.2); не допускать ухудшения технического состояния имущества (п. 3.3.3): осуществлять капитальный и текущий ремонт имущества с возможным его улучшением в пределах бюджетной сметы (п. 3.3.4).

В пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019) разъяснено, что статьей 296 Гражданского кодекса РФ не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав учреждению во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на учреждение и обязанности по его содержанию.

На основании изложенного лицом, ответственным за содержание и ремонт проезжей части автомобильной дороги пгт. В. Инта – пст. Юсьтыдор в безопасном для дорожного движения состоянии, а также в соответствии с установленными техническими регламентами, требованиями ГОСТа Р 50597-2017 является МКУ "УЖКХ", которому переданы соответствующие полномочия на праве оперативного управления, о чем в ЕГРН внесена запись о регистрации данного права.

Свои функции по осуществлению деятельности, в том числе по организации содержания, ремонта, капитального ремонта, реконструкции автомобильных дорог, МКУ "УЖКХ" осуществляет путем заключения муниципальных контрактов.

Вопреки доводам представителя ответчика МКУ «УЖКХ», недостаточность финансирования не может являться основанием для неисполнения требований законодательства в сфере безопасности дорожного движения. При этом доказательств того, что МКУ "УЖКХ" предпринимались достаточные и исчерпывающие меры для решения вопроса о дополнительном финансировании или изыскании денежных средств для надлежащего содержания автомобильной дороги пгт. В.Инта – пст. Юсьтыдор суду не представлено.

На основании ГОСТ Р 50597-2017 в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования (п. 4.2).

До устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в том числе временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения (п. 4.4).

В месте ДТП такой знак, предупреждающий водителей о наличии дефекта проезжей части, установлен не был. С учетом всех перечисленных норм права суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является МКУ «УЖКХ».

Поскольку дефект дорожного полотна не был своевременно устранен, предупреждающий о дефекте знак не был установлен, то заявленные требования подлежат удовлетворению за счет ответчика МКУ «УЖКХ», которого суд признает причинителем вреда.

В то же время, поскольку ответчик МКУ «УЖКХ» ссылался на недостаточность финансирования, суд считает необходимым решить вопрос о привлечении собственника имущества учреждения к субсидиарной ответственности.

В соответствии с п. 4 ст. 123.22 Гражданского кодекса РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

В силу п. 1.6 Устава МКУ "УЖКХ" учредителем Учреждения является МО "Инта" Республики Коми в лице администрации МО "Инта". Права собственника имущества и учредителя осуществляет администрация МО "Инта".

Учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам Учреждения несет главный распорядитель бюджетных средств (п.1.7 Устава).

Как разъяснено в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ). Кредитор вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета. В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств.

Согласно Решению Совета муниципального округа "Инта" от 11.12.2024 № IV-43/17 "О бюджете муниципального округа "Инта" Республики Коми на 2025 год и плановый период 2026 и 2027 годов" главным распорядителем бюджетных средств по статье расходов "проведение реконструкции, капитального ремонта, ремонта, обустройства и содержания автомобильных дорог общего пользования местного значения, улиц, сооружений, технических средств организации дорожного движения на автомобильных дорогах, мониторинга технического состояния автомобильных дорог и мостовых сооружений местного значения" является администрация МО "Инта".

На основании изложенного, при недостаточности денежных средств у ответчика МКУ "УЖКХ" субсидиарная ответственность по обязательствам учреждения возлагается на администрацию МО "Инта".

Частью 2 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ установлено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из фотографий с места ДТП видно, что выбоина в дорожном полотне, ставшая причиной ДТП, не полностью покрыта водой, ее хорошо видно, при этом отчетливо видны резкие края выбоины, ее значительная глубина. При этом выбоина находится у самого края дороги, частично на обочине. Из фотографий, приобщенных к материалу проверки, не следует, что данную выбоину невозможно было объехать. В схеме места ДТП изображена только одна выбоина, ставшая причиной ДТП, другие выбоины, которые препятствовали бы объезду данной выбоины, не указаны. На фото из материала КУСП № 3785 также отсутствует общий вид данного участка дороги, не видно, имеются ли иные выбоины, препятствовавшие объезду спорной выбоины, заставившие истца ехать практически по обочине. Истец фото и видео с места ДТП не представил, хотя в определении о подготовке дела к судебному разбирательству ему было предложено это сделать. В объяснениях истца от 08.10.2025 также ничего не сказано о невозможности объехать выбоину. Таким образом, отсутствуют доказательства, что истец не мог объехать данную выбоину.

Ненадлежащее состояние автодорог в г. Инте суд признает общеизвестным фактом в г. Инте. Истцу было известно о наличии множества выбоин на указанной автодороге. Истец не проявил достаточной и необходимой в данной ситуации степени осмотрительности, осторожности, не учел дорожные условия, которые были очевидны, не соблюдал при движении скорость, которая позволяла бы ему своевременно замечать выбоины и объезжать их. Суд считает установленным наличие в действиях истца грубой неосторожности (с учетом ширины выбоины, ее расположения, наличия возможности объехать данную выбоину). В связи с чем суд считает необходимым снизить размер возмещения вреда, причиненного ответчиком, на 50%, взыскать с пользу истца 50% причиненного ущерба.

Согласно отчету о рыночной стоимости работ по восстановительному ремонту автомобиля истца № 196/25 от 10.11.2025 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца после ДТП составляет 519 300 руб. С учетом изложенного в пользу истца подлежит взысканию возмещение ущерба, причиненного ДТП от 08.10.2025, в размере 519 300 х 0,5 = 259 650 руб.

По делу истцом понесены судебные расходы на оплату услуг оценщика 15 000 руб. (л.д. 12), на оплату услуг представителя 20 000 руб. (л.д. 63, 64), на оплату госпошлины 15 386 руб. (л.д. 4), почтовые расходы на отправку копии иска ответчику 84 руб. (л.д. 5), всего 50 470 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Суд находит расходы истца на оплату юридических услуг разумными с учетом характера спора, количества проделанной представителем работы (составление иска, участие в двух судебных заседаниях). Размер уплаченной госпошлины соответствует положениям ст. 333.19 Налогового кодекса РФ. Поскольку требования истца удовлетворены на 50%, судебные расходы также подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 50 470 х 0,5 = 25 235 руб. В остальной части требования истца о возмещении судебных расходов судом отклоняются.

Руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунальным хозяйством» (ИНН <***>) в пользу ФИО4 (ИНН №__) возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 08.10.2025, в размере 259 650 руб., возмещение судебных расходов 25 235 руб.

При недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных Муниципальному казенному учреждению "Управление жилищно-коммунальным хозяйством" для исполнения его денежных обязательств по данному решению суда, взыскание производить с администрации муниципального округа "Инта" Республики Коми (ИНН <***> ОГРН <***>) в порядке субсидиарной ответственности.

ФИО4 в иске к муниципальному казенному учреждению «Управление жилищно-коммунальным хозяйством», Администрации муниципального округа "Инта" о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 08.10.2025, в размере 259 650 руб., возмещение судебных расходов в размере 25 235 руб. отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Интинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 08.04.2026.

Судья Л.В. Махнева