Решение № 2-8582/2017 2-8582/2017~М-8908/2017 М-8908/2017 от 29 октября 2017 г. по делу № 2-8582/2017

Дело № 2-8582/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 октября 2017 года

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе судьи Паншина Д.А.,

при секретаре Мусеевой Е.С.,

с участием ответчика ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Русфинанс Банк» к ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л :

ООО «Русфинанс Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО3 о взыскании с ФИО1 задолженности по договору потребительского кредита № ... от ** ** ** по состоянию на ** ** ** в размере 725 575 рублей 30 коп., в том числе: 605 609 рублей 86 коп. – текущий долг по кредиту, 1393 рубля 73 коп. – срочные проценты на сумму текущего долга, 42 945 рублей 55 коп. – долг по погашению кредита (просроченный кредит), 66 760 рублей 62 коп. – долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты), 3414 рублей 95 коп. – штрафы на просроченный кредит, 5450 рублей 59 коп. – штрафы на просроченные проценты; обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки (модель) ... в счет погашения задолженности перед ООО «Русфинанс Банк» по договору потребительского кредита № ... от ** ** ** путем продажи с публичных торгов с установление начальной продажной цены в размере 993 000 рублей.

Также ООО «Русфинанс Банк» заявлено о взыскании с ФИО1 расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 455 рублей 75 коп., с ФИО3 – 6000 рублей.

В судебном заседании представитель ООО «Русфинанс Банк» участия не принял, просил рассмотреть дело в его отсутствии.

ФИО1 признала иск в части взыскания с нее текущего долга по кредиту по договору потребительского кредита № ... от ** ** ** в размере ...., срочных процентов на сумму текущего долга в размере ...., долга по погашению кредита (просроченный кредит) в размере .... В оставшейся части с иском не согласилась. В отношении заявленных по взысканию штрафов просила применить положения ст.333 Гражданского кодекса РФ

Представитель ФИО3 не согласился с иском в части обращения взыскания на транспортное средство, полагал ФИО3 добросовестным приобретателем заложенного автомобиля, возражений относительно заявленных к ФИО1 требований о взыскании задолженности не высказал.

Исследовав доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.

Установлено, что ** ** ** между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита ... (далее – кредитный договор), по условиям которого ООО «Русфинанс Банк» обязалось предоставить ФИО1 кредит в сумме ... под ...% годовых на срок по ** ** ** на приобретение транспортного средства марки ..., а также на оплату страховых премий (по договорам страхования КАСКО, ДМС и по программе страхования Вернуть просто), а ФИО1 обязалась возвратить сумму кредита и уплатить сумму начисленных процентов в сроки, предусмотренные кредитным договором.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу положений ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 6 кредитного договора размер ежемесячных платежей составляет .... Размер первого платежа составляет .... Ежемесячный платеж должен поступить на счет заемщика, открытый у кредитора, не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита. Первый ежемесячный платеж должен поступить на счет не позднее последнего рабочего дня месяца, следующего за месяцем выдачи кредита.

Пунктом 12 кредитного договора предусмотрено, что в случае ненадлежащего исполнения заемщиком кредитных обязательств, в том числе, невнесение и/или внесение не в полном объеме ежемесячных платежей в сроки, указанные в п. 6 индивидуальных условий заемщик выплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Сумма кредита была перечислена на счет ответчика ФИО1 №..., что подтверждается платежным поручением № ... от ** ** **

В соответствии с договором купли-продажи автомобиля по программе ... от ** ** ** ФИО1 приобрела у ООО «...» автомобиль марки ... ...

Во исполнение заявлений ФИО1 от ** ** ** платежными поручениями от ** ** ** истцом ... были перечислены в пользу ООО «...» в счет оплаты цены договора купли-продажи автомобиля, ... – в пользу СПАО «Ингосстрах» в счет оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО, ... – в пользу ООО «Сосьете Женераль Страхование» в счет оплаты страховой премии по договору страхования Вернуть просто, ... – в пользу ПАО «СК Росгосстрах» в счет оплаты страховой премии по договору страхования ДМС.

Материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом. По состоянию на ** ** ** общая сумма задолженности по кредитному договору составила ...., в том числе: .... – текущий долг по кредиту, .... – срочные проценты на сумму текущего долга, .... – долг по погашению кредита (просроченный кредит), ... – долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты), .... – штрафы на просроченный кредит, ... – штрафы на просроченные проценты.

Доказательств погашения задолженности на момент рассмотрения спора суду не представлено.

В силу положений ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

** ** ** ООО «Русфинанс Банк» направило по почте ФИО1 требование о досрочном возврате всей суммы оставшейся задолженности по кредитному договору вместе с причитающимися процентами и начисленной неустойкой.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требовании или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Доводы и расчет ООО «Русфинанс Банк» ответчиками не оспорены, сведений о погашении задолженности в досудебном порядке не представлено.

ФИО1 иск в части взыскания с нее текущего долга по кредиту по кредитному договору в размере ...., срочных процентов на сумму текущего долга в размере ... ...., долга по погашению кредита (просроченный кредит) в размере ...

Какого-либо мотивированного возражения против требований о взыскании долга по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) в размере .... ФИО1 не представлено. Контррасчет в данной части ФИО1 суду также не представлен.

Произведенный истцом расчет просроченных процентов судом проверен и признан обоснованным.

ФИО1 заявлено о несогласии с размером штрафов и об их уменьшении в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

На основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Данное правило закона в полной мере применимо как к законной, так и договорной неустойке.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

Каких-либо допустимых и достоверных доказательств получения истцом необоснованной выгоды в связи с начислением предусмотренной п. 12 кредитного договора неустойка в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день нарушения обязательств (то есть 36,5% годовых) по погашению заемщиком кредита и (или) уплате процентов, как и доказательств явной несоразмерности данной неустойки последствия нарушения обязательств, суду не представлено. Какого-либо злоупотребления правом с целью извлечения преимущества из своего незаконного поведения, судом в ходе рассмотрения дела не установлено.

Оснований для применения в рассматриваемом споре положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ не имеется.

С учетом изложенного, суд находит требования ООО «Русфинанс Банк» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору по состоянию на ** ** ** в размере .... основанными на законе и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору между ООО «Русфинанс Банк» и ответчиком ** ** ** был заключен договор залога транспортного средства (далее – договор залога), в соответствии с которым ответчик предоставил ООО «Русфинанс Банк» в залог транспортное средство марки ...

Обязанность ФИО1 заключить такой договор была также предусмотрена пунктами 9 и 10 кредитного договора.

Согласно п. 2.1 договора залога залоговая стоимость транспортного средства составляет ...

Пунктом 5.5.4 договора залога продажа имущества осуществляется в соответствии с гражданским, гражданско-процессуальным и иным законодательством Российской Федерации. Начальная цена продажи имущества устанавливается в размере залоговой стоимости имущества, указанной в п. 2.1 настоящего договора, но может быть скорректирована с учетом износа и срока эксплуатации имущества на основании акта оценки.

Согласно ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии с договором купли-продажи от ** ** ** ФИО1 продала заложенное транспортное средство ФИО3 за .... Согласно указанному договору, денежные средства за автомобиль были получены, автомобиль был передан ФИО3, который сохраняет регистрацию по месту жительства по одному адресу с ФИО1

** ** ** органом ГИБДД были внесены изменения в регистрационные данные автомобиля в части сведений о его владельце и правоустанавливающих документах. При этом изменение регистрационных данных транспортного средства не является государственной регистрацией прав на такое имущества, поскольку действующее законодательства не содержит положений о государственной регистрации права на легковые транспортные средства.

В соответствии с п. 1 ст. 339.1 Гражданского кодекса РФ залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации в следующих случаях: 1) если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации; 2) если предметом залога являются права участника (учредителя) общества с ограниченной ответственностью.

Пунктом 4 указанной статьи предусмотрено, что залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в п. 1-3 данной статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Таким образом, норм о государственной регистрации залога транспортных средств действующее законодательство не содержит. Внесение сведений о наличии залога в регистрационные данные транспортного средства также законом не предусмотрено.

В качестве способа защиты прав залогодержателей и добросовестных приобретателей движимого имущества законодателем предусмотрена возможность учета заложенного движимого имущества лишь путем регистрации уведомлений о залоге реестр уведомлений о залоге движимого имущества.

Согласно ст. 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (далее – Основ), утвержденных постановление Верховного Совета РФ 11.02.1993 № 4462-1, учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу РФ, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 34.2 настоящих Основ.

Регистрацией уведомления о залоге движимого имущества (далее - уведомление о залоге) признается внесение нотариусом в реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведений, содержащихся в уведомлении о залоге движимого имущества, направленном нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством.

Регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества подлежит, в частности, уведомление о внесении сведений о залоге движимого имущества в реестр уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление о возникновении залога).

Согласно п. 1.4 договора залога залогодержатель в соответствии с п. 4 ст.339.1 Гражданского кодекса РФ проводит учет заложенного имущества путем регистрации уведомления о залоге в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества, который ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В силу п. 2 ст. 346 Гражданского кодекса РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные пп. 3 п. 2 ст. 351, пп. 2 п. 1 ст. 352, ст. 353 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пп. 3 п. 2 ст. 351 Гражданского кодекса РФ, поскольку иное не предусмотрено договором, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога в случаях нарушения залогодателем правил об отчуждении заложенного имущества или о предоставлении его во временное владение или пользование третьим лицам.

Подпунктом 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно ст. 353 Гражданского кодекса РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в пп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 Гражданского кодекса РФ) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

ФИО1 в нарушение условий договора залога (п. 4.3) и закона (п. 2 ст. 346 Гражданского кодекса РФ) произвела отчуждение предмета залога по заключенному с ФИО3 договору купли-продажи от ** ** **

При этом каких-либо допустимых и достоверных доказательств того, что ФИО3 не знал или не должен был знать, что спорный автомобиль является предметом залога, суду не представлено.

ФИО3 нельзя признать добросовестным приобретателем заложенного транспортного средства, поскольку сведения о залоге автомобиля марки ... внесены в установленном порядке в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Единой информационной системы нотариата.

Доводы представителя ФИО3 о том, что сведения о залоге в отношении спорного автомобиля в реестре уведомлений о залоге движимого имущества на момент приобретения его доверителем автомобиля отсутствовали, и что ФИО3 предпринимались меры по проверке данных сведений, допустимыми и достоверными доказательствами не подтверждены.

Полученный судом ответ нотариуса Сыктывкарского нотариального округа ... Т.Л. от ** ** ** содержит лишь указание на то, что именно нотариусом ... Т.Л. не вносились в указанные реестр такие сведения, а не указание на отсутствие самих сведений о залоге спорного автомобиля в реестре.

Имеющимся в материалах дела уведомлением о возникновении залога движимого имущества № ... подтверждается, что в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ** ** ** в ** ** ** было внесено уведомление о залоге спорного автомобиля в пользу ООО «Русфинанс Банк», возникшего на основании заключенного с ФИО1 договора залога от ** ** **

Таким образом, ФИО3 перед заключение договора купли-продажи спорного автомобиля, проявив ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась по характеру обязательства и условиям гражданского оборота, должен был узнать о наличии залога в пользу истца в отношении приобретаемого автомобиля.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренного пп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса РФ оснований для прекращения залога. В связи с чем залог в отношении спорного автомобиля в пользу истца сохраняется.

В силу положений п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 3 указанной статьи, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Материалами дела подтверждается факт систематического нарушения ответчиком сроков внесения платежей в счет погашения долга по кредитному договору.

Согласно п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Гражданским Кодексом РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 Гражданского Кодекса РФ.

Для определения рыночной стоимости заложенного имущества ООО «Русфинанс Банк» обратилось к ООО «...». Согласно отчету ООО «...» рыночная стоимость заложенного транспортного средства по состоянию на ** ** ** составляет .... Доказательств необоснованности определенной оценщиком рыночной стоимости предмета залога суду не представлено.

С учетом изложенного, требование ООО «Русфинанс Банк» к ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство марки ..., путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере ... основано на законе и подлежит удовлетворению.

С учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ФИО1 в пользу ООО «Русфинанс Банк» подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 455 рублей 75 коп. (по исковым требованиям имущественного характера, подлежащим оценке), с ФИО3 – 6000 рублей (по требованию имущественного характера, не подлежащему оценке).

Руководствуясь ст. 194 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Русфинанс Банк» задолженность по договору потребительского кредита № ... от ** ** ** по состоянию на ** ** ** в размере 725 575 рублей 30 коп., в том числе: 605 609 рублей 86 коп. – текущий долг по кредиту, 1393 рубля 73 коп. – срочные проценты на сумму текущего долга, 42 945 рублей 55 коп. – долг по погашению кредита (просроченный кредит), 66 760 рублей 62 коп. – долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты), 3414 рублей 95 коп. – штрафы на просроченный кредит, 5450 рублей 59 коп. – штрафы на просроченные проценты.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки (модель) ..., в счет погашения задолженности ФИО1 перед ООО «Русфинанс Банк» по договору потребительского кредита № ... от ** ** ** путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 993 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Русфинанс Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 455 рублей 75 коп.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Русфинанс Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Сыктывкарской городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья - Д.А. Паншин