Решение № 12-29/2021 от 23 июня 2021 г. по делу № 12-29/2021

Мировой судья судебного участка № 2

Кочубеевского района Лошаков К.В. Дело № 12-29/2021


Р Е Ш Е Н И Е

24 июня 2021 года с. Кочубеевское

Судья Кочубеевского районного суда Ставропольского края Корниенко А.В., с участием защитника ФИО1 – адвоката Давыдова С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу Карачаево-Черкесская Республика, <адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кочубеевского района Ставропольского края от 19.04.2021 года по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Кочубеевского района Ставропольского края от 19.04.2021 года ФИО1 признан виновным в том что, он, 20.02.2021 года в 15 часов 04 минуты на ул. Садовой, 102 в с. Ивановском Кочубеевского района Ставропольского края, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ ФИО1 будучи водителем транспортного средства – Лада 217030 с государственными регистрационными знаками – № и имея признаки опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица) не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и на основании ч.1 ст.12.26 КоАП РФ был подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 месяц 08 месяцев.

ФИО1 не согласился с данным постановлением и предъявил жалобу в Кочубеевский районный суд, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении в отношении него отменить и прекратить.

В обоснование жалобы указал, что с постановлением мирового судьи от 19.04.2021 года не согласен, поскольку считает его незаконным, основанным на недопустимых доказательствах и вынесенным при отсутствии достаточных доказательств виновности. Просит постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кочубеевского района Ставропольского края от 19.04.2021 года по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить по следующим основаниям. В протоколах имеются нарушения и противоречия, имеющее существенное значение по данному делу. Так при изучении материалов административного дела, было установлено, что: 1) протокол об административном правонарушении <адрес>, составлен 20.02.2021 года в 15 часов 30 минут, при этом в протоколе в графе (время и дата совершения административного правонарушения), указано время совершения 15 часов 04 минуты; 2) протокол об отстранения управлением ТС <адрес>, составлен 20.02.2021 года в 15 часов 10 минут, в графе (время отстранения) указанно в 15 часов 00 минут; 3) квитанция об освидетельствовании, согласно которой освидетельствование проведено 20.02.2021 года в 15 часов 02 минуты; 4) акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составлен 20.02.2021 года, исследование проведено в 15 часов 02 минуты; 5) протокол о направлении на медицинское освидетельствование <адрес>, составлен 20.02.2021 года в 15 часов 20 мину, направлен на освидетельствование в 15 часов 04 минуты; 6) протокол задержания ТС <адрес>, составлен 20.02.2021 года в 16 часов 30 минут.

Соответственно обнаружены разногласия, которые имеют существенное значение по данному делу, а именно:

Согласно протоколу об административном правонарушении <адрес>, время совершения - 15 часов 04 минуты, при этом согласно протоколу об отстранения управлением ТС <адрес>, отстранение произошла в 15 часов 00 минут, то есть раньше совершения правонарушения, что доказывает не законность и без основательность отстранения;

Согласно протоколу об административном правонарушении <адрес>, время совершения - 15 часов 04 минуты, при этом согласно квитанции об освидетельствовании и акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения - исследование проведено 20.02.2021 года в 15 часов 02 минуты, то есть раньше совершения правонарушения, что доказывает не законность и без основательность проведения освидетельствования;

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование <адрес>, составлен 20.02.2021 года в 15 часов 20 мину, направлен на освидетельствование в 15 часов 04 минуты, то есть протокол составлен позже, чем ФИО1, был направлен освидетельствование, что доказывает не законность и без основательность направления на освидетельствование, так как основанием направлением на медицинское освидетельствование является сам протокол, соответственно ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование без соответствующего протокола на тот момент.

Считает, что протокол об административном правонарушении <адрес>; протокол об отстранения управлением ТС <адрес>; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протокол о направлении на медицинское освидетельствование, подлежат признанию недопустимыми доказательствами по настоящему делу об административном правонарушении, так как составлены с нарушением требований названного Кодекса.

ФИО1 не отказался от прохождения медицинского освидетельствования, соответственно в его действиях отсутствовали признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП. В ходе изучения материалов административного дела, в том числе представленных видеозаписей, было установлено, что ФИО1, было предложено пройти освидетельствование 20.02.2021 года в 15 часов 00 минут, на месте, с использованием алкотестера, на что последний согласился и результат освидетельствования был отрицательным, то есть показатели составили 0,0. После освидетельствования инспектором было предложено ФИО1, проехать в наркодиспансер г. Невинномысска, для прохождения медицинского освидетельствования, на что ФИО1, было озвучено согласие на прохождения медицинского освидетельствования, то есть ФИО1 не отказался от прохождения медицинского освидетельствования, соответственно в его действиях отсутствовали признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП.

Таким образом, в нарушение требований КоАП РФ мировым судьей не были исследованы материалы дела и должным образом оценены все доказательства, в связи с чем, решение суда не может быть признано законным и обоснованным, выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, не основаны на законодательстве РФ.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы был надлежащим образом извещен. О причине своей неявки суд не уведомил. Суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1

Интересы ФИО1 представлял защитник Давыдов С.А., который в судебном заседании доводы жалобы поддержал просил её удовлетворить.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ОГИБДДД отдела по Кочубеевскому району ФИО2 пояснил, что им был остановлен ФИО1 Считает, что протокол правомерно составлен, они так всегда составляют административные материалы. Он записывает время производства действия, когда он оглашает его под видеозапись лицу, в отношении которого составляется протокол. Поскольку у остановленного им ФИО1 были признаки алкогольного опьянения, а именно изменение окраски кожи, а также не совсем адекватное поведение (немного пошатывался), он отстранил ФИО1 от управления транспортным средством и записал время отстранения. Далее он предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Время в акте освидетельствования он указал то, что было в чеке алкотестера. Время освидетельствования записывается в акте как только лицо прошло освидетельствование. На месте ФИО1 продышал, и, согласно показаниям результатов алкотестера Юпитер, показало 0. Он, как инспектор, имеет право на основании КОАП РФ направлять лицо на медицинское освидетельствование в медицинское учреждение, если имеются основания полагать, что человек находится в опьянении. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование в медицинском учреждении, сперва он согласился и запись была прервана, но потом ФИО1 категорически стал отказываться. Он повторно включил видеозапись, где ФИО1 повторно представился и ему повторно было предложено пройти медицинское освидетельствование, от которого ФИО1 отказался. Видеозапись можно использовать вместо понятых, это допускается. Время составления протоколов и актов – это время когда они реально составлялись, а не время производства действия.

Изучив доводы жалобы, выслушав защитника, допросив свидетелей, исследовав материалы дела об административном правонарушении, обозрев видеозаписи, содержащиеся на CD-диске, приобщенном к материалам дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 был привлечен к административной ответственности за нарушение ПДД, а именно за то, что при задержании его за управление транспортным средством с признаками алкогольного опьянения, отказался от прохождения освидетельствования на месте и прохождения медицинского освидетельствования, т.е. не выполнил законное требование сотрудников полиции.

В соответствии со ст.27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо, которое управляет транспортным средством, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения лица.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, влечет наложение штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, 20.02.2021 года в 15 часов 04 минуты на ул. Садовой, 102 в с. Ивановском Кочубеевского района Ставропольского края, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ ФИО1 будучи водителем транспортного средства – Лада 217030 с государственными регистрационными знаками – № и имея признаки опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица) не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Порядок проведения освидетельствования на месте, сотрудниками ДПС нарушен не был. Обстоятельством, послужившим основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование и указанным в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и в протоколе об административном правонарушении, является резкое изменение окраски кожных покровов лица.

При обстоятельствах, указанных в протоколе об административном правонарушении, ФИО1, как водитель, в соответствии с требованиями п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ обязан был пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475, воспроизводят указанные в ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с п. 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 8 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ, образует отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования, который может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить медицинское освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Как установлено судом и следует из материалов дела, основанием для направления водителя ФИО1 на медицинское освидетельствование явилось наличие достаточных основании полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при этом, он имел такой признак опьянения, как: резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование видно, что 20.02.2021 года в 15 часов 04 минуты ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем в строке «пройти медицинское освидетельствование» в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения имеется собственноручная запись ФИО1 «отказываюсь», заверенная подписью последнего, а также собственноручно выполненная надпись в протоколе об административном правонарушении в графе пояснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от 20.02.2021 года; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 20.02.2021 года; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 20.02.2021 года; чеком прибора «Алкотектора Юпитер» от 20.02.2021 года; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 20.02.2021 года; протоколом о задержании транспортного средства от 20.02.2021 года; распиской о получении транспортного средства; рапортом; карточкой операций с ВУ, сведениями о судимости и списком правонарушений на ФИО1; диском с видеозаписью фиксации правонарушения, исследованной в судебном заседании, а также другими материалами дела.

В соответствии с ч.2 ст.27.12 КоАП РФ, отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, инженерно-технических, дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Суд не принимает доводы ФИО1 о том, что мировой судья при рассмотрении дела не объективно и не в полном объёме исследовал все доказательства по делу. Так, при рассмотрении дела мировым судьей судебного участка № 2 все доказательства по делу были тщательно исследованы, им была дана соответствующая оценка.

У суда нет оснований не доверять протоколу об административном правонарушении от 20.02.2021 года; протоколу об отстранении от управления транспортным средством от 20.02.2021 года; акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 20.02.2021 года; чеку прибора «Алкотектора Юпитер» от 20.02.2021 года; протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 20.02.2021 года; протоколу о задержании транспортного средства от 20.02.2021 года.

Доказательства собраны в соответствие с положениями КоАП РФ, они относимы к рассматриваемому делу, являются допустимыми в своей совокупности. В ходе судебного разбирательства защитник не была ограничена в праве предоставления доказательств, заявлении ходатайств. Все доказательств, представленные в деле исследованы судьей, им дана оценка, приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве допустимых, а другие - опровергнуты.

Довод ФИО1 и его защитника о том, что в его действиях отсутствует событие административного правонарушения, противоречит представленным в деле доказательствам.

Правонарушение, предусмотренное диспозицией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Иные доводы защитника суд находит несостоятельными, необоснованными и не нашедшими своего подтверждения в ходе судебного разбирательства по делу и отвергает, как не соответствующие действительности, как форму защиты от предъявленного обвинения, преследующую цель избежать ответственности за содеянное, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам, установленным мировым судьей на основании совокупности исследованных в судебном заседании и приведенных в постановлении доказательств.

В судебном заседании полностью нашло своё подтверждение то обстоятельство, что ФИО1 сотрудниками ГИБДД было предъявлено законное требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку, он, давая отказ пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, имел признаки опьянения.

При наличии указанных признаков сотрудником ГАИ должно быть проведено освидетельствование в порядке, предусмотренном разделом II «Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов» Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475.

Направление водителей на медицинское освидетельствование на состояние опьянения регламентируется разделом III «Направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» вышеуказанных Правил.

Согласно п. 10 раздела III вышеуказанных Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что 20.02.2021 года в 15 часов 04 минуты на ул. Садовой, 102 в с. Ивановском Кочубеевского района Ставропольского края, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ ФИО1 будучи водителем транспортного средства – Лада 217030 с государственными регистрационными знаками – № и имея признаки опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица) не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Исходя из представленных в деле доказательств, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, как невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Мировой судья, обоснованно пришел к выводу, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, полностью доказана.

При таких обстоятельствах, суд считает, что мировым судьей не было допущено нарушений норм процессуального и материального права в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 и вынесении решения по делу.

Наказание ФИО1 назначено с учетом личности виновного, в пределах санкции, предусмотренной ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что изложенные в жалобе доводы не нашли своего подтверждения, жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.30.1 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кочубеевского района Ставропольского края от 19 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи судебного участка №2 Кочубеевского района Ставропольского края от 19 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1, – без изменения.

Мотивированное решение изготовлено 24.06.2021 года.

Судья: А.В. Корниенко