Решение № 2-3538/2019 2-3538/2019~М-3592/2019 М-3592/2019 от 25 декабря 2019 г. по делу № 2-3538/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 декабря 2019 года город Тула

Советский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Орловой И.А.,

при секретаре Свечниковой А.В.,

с участием представителей истца ООО «УЮТ» (по встречным требованиям ответчика) по доверенностям ФИО1 и ФИО2, представляющей также по доверенности интересы третьего лица (ответчика по встречным требованиям) ФИО3,

ответчиков (истцов по встречным требованиям) ФИО4, ФИО5 и их представителя по ордеру адвоката Сорокина М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело (производство №2-3538/19) по иску общества с ограниченной ответственностью «УЮТ» к межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительских производств УФССП России по Тульской области, обществу с ограниченной ответственностью «Престиж» об освобождении имущества от ареста, по встречному иску ФИО4, ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «УЮТ», ФИО3 о признании договора передачи имущества в безвозмездное пользование недействительным в части,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «УЮТ» обратилось в суд к межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительских производств УФССП России по Тульской области, обществу с ограниченной ответственностью «Престиж» об освобождении имущества от ареста. Свои требования мотивировало тем, что в производстве межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительских производств УФССП России по Тульской области находится на исполнении исполнительное производство № от 05.06.2019г., возбужденное на основании исполнительного листа ФС №028232558 от 09.04.2019г., выданного Советским районным судом г. Тулы в отношении ООО «Престиж», адрес должника 300041, <...>.

28.08.2019г. судебный пристав-исполнитель в рамках указанного исполнительного производства на территории ТЦ «Таурус», по адресу: <...>, произвел опись имущества ООО «УЮТ» о чем составлен Акт о наложении ареста (описи имущества). Арест наложен на следующее имущество: кухонный гарнитур модель «Бергамо», предварительной стоимостью 250000 руб., кухонный гарнитур состоящий из 2-х навесных шкафов розового цвета, столешницы белого цвета и встроенных нижних шкафов серого цвета, предварительной стоимостью 300000 руб., кухонный гарнитур, состоящий из духового шкафа и варочной поверхности «Bosch», вытяжки «Beko», мойки, 1 навесного шкафа, встроенных нижних шкафов белого цвета, 1 навесного шкафа красного цвета и столешницы коричнево цвета, предварительной стоимостью 315000 руб., кухонный гарнитур угловой кухни модель «Jazz», предварительной стоимостью 133700 руб., кухонный гарнитур угловой модели «Amcterdam», предварительной стоимостью 150000 руб., кухонный гарнитур угловой «Милан», предварительной стоимостью 150000 руб., кухонный гарнитур модели «Лоренца», предварительной стоимостью 200000 руб., кухонный гарнитур угловой модели «Acatcia», предварительной стоимостью 150000 руб., кухонный гарнитур угловой модели «Mix», предварительной стоимостью 110000 руб. Указанное имущество принадлежит не должнику по исполнительному производству, а истцу ООО «УЮТ» на основании договора передачи имущества в безвозмездное пользование №1/02 от 02.02.2019г. Торгово-выставочная экспозиция ООО «УЮТ» с 01.02.2019г. располагается (арендуется) по договору аренды нежилого помещения у ООО «Таурус Эстейт» на площади ранее арендованной ООО «Престиж» (должник по исполнительному производству) и расторгшей договор аренды нежилого помещения с ООО «Таурус Эстейт» 31.01.2019г. На основании изложенного просил освободить от ареста (исключить из описи) принадлежащее истцу имущество, в отношении которого судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительских производств УФССП России по Тульской области ошибочно составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от 28.08.2019г.

Определениями суда от 24.09.2019г. и 24.10.2019г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, ФИО5, ФИО6 и межрайонная ИФНС России №12 по Тульской области.

Определением от 25.11.2019г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3; в качестве соответчиков привлечены ФИО4, ФИО5 и ФИО6 и исключены из числа третьих лиц.

Ответчики ФИО4 и ФИО5 обратились к ООО «УЮТ», ФИО7 со встречными исковыми требованиями о признании договора передачи имущества в безвозмездное пользование недействительным в части. В обоснование заявленных требований указали, что постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП и ИОИП УФССП России по Тульской области от 14.06.2019г. исполнительные производства, по которым они являются взыскателями, а ООО «Престиж» должником объединены в сводное исполнительное производство. В рамках данного исполнительного производства постановлением судебного пристава - исполнителя от 26.07.2019г. объявлен исполнительный розыск имущества ООО «Престиж», а актом от 28.08.2019г. по адресу: <...> наложен арест на 9 единиц кухонной мебели: кухонный гарнитур модель «Бергамо», предварительной стоимостью 300000 руб., кухонный гарнитур без названия состоящего из 2-х навесных шкафов розового цвета, столешницы белого цвета и встроенных нижних шкафов серого цвета, предварительной стоимостью 300000 руб., кухонный гарнитур, без названия состоящего из духового шкафа и варочной поверхности «Bosch», вытяжки «Beko», мойки, 1 навесного шкафа, встроенных нижних шкафов белого цвета, 1 навесного шкафа красного цвета и столешницы коричнево цвета, предварительной стоимостью 315000 руб., кухонный гарнитур угловой кухни модель «Jazz», предварительной стоимостью 133700 руб., кухонный гарнитур угловой модели «Amcterdam», предварительной стоимостью 150000 руб., кухонный гарнитур угловой «Милан», предварительной стоимостью 150000 руб., кухонный гарнитур модели «Лоренца», предварительной стоимостью 200000 руб., кухонный гарнитур угловой модель «Acatcia», предварительной стоимостью 150000 руб., кухонный гарнитур угловой модель «Mix», предварительной стоимостью 110000 руб. ООО «УЮТ» в обоснование заявленных требований предоставило, совершенные в простой письменной форме договор поставки мебели от 28.09.2018г., заключенный между ФИО3 и ООО «Престиж» и договор №1/02 от 02.02.2019г. передачи движимого имущества, указанного в Приложении №1, заключенный между ФИО3 и ООО «УЮТ». Указывают, что данный договор заключен с нарушением требований п.1 ст. 690 ГК РФ, поскольку ФИО3, указанный как собственник арестованной кухонной мебели, на дату заключения таковым не являлся, т.к. вместе с представленным договором поставки в дело не представлены спецификация, определяющая количество, ассортимент, комплектность, цену и срок оплаты, поставляемой мебели, являющейся неотъемлемой частью договора (п.1.2), квитанции об оплате товара (п.4.2). Мебель покупателем ФИО3 оплачена не была, поскольку согласно выписке из ЕГРЮЛ от 11.06.2019г. открытый ООО «Престиж» 05.03.2013г. в АО «Альфа-Банк» счет №, денежных средств не содержит, счет закрыт 22.04.2019г., а согласно бухгалтерскому балансу ООО «Престиж» на 31.08.2018г. сведений о денежных средствах и денежных эквивалентах нет, согласно отчету о движении денежных средств за 2018г. сведений нет, также аналогичных сведений нет за 2017г. ООО «Престиж». Полагают, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что стороны не согласовали названные существенные условия договора поставки от 28.09.2018г. На изложенных основаниях, просили признать недействительным договор передачи имущества в безвозмездное пользование №1/02 от 02.02.2019г., заключенный между ФИО3 и ООО «УЮТ» в части передачи: кухонного гарнитура модели «Бергамо», кухонного гарнитура состоящего из 2-х навесных шкафов розового цвета, столешницы белого цвета и встроенных нижних шкафов серого цвета, кухонного гарнитура, состоящего из духового шкафа и варочной поверхности «Bosch», вытяжки «Beko», мойки, 1 навесного шкафа, встроенных нижних шкафов белого цвета, 1 навесного шкафа красного цвета и столешницы коричнево цвета, угловой кухни модели «Jazz», кухонного гарнитура угловой модели «Amcterdam», кухонного гарнитура углового «Милан», кухни модели «Лоренца», кухни угловой модели «Acatcia», кухни угловой модели «Mix», арестованных по акту наложения ареста (описи имущества) от 28.08.2019г. судебного пристава-исполнителя Межрайонной ОСП и ИОИП УФССП России по Тульской области. Указав, что данный договор нарушает их имущественные права.

В судебном заседании представители истца (ответчика по встречным требованиям) ООО «УЮТ» по доверенностям ФИО1 и ФИО2, представляющая также интересы третьего лица (ответчика по встречным требованиям) ФИО3 исковые требования поддержали, просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. При этом возражали против удовлетворения встречных исковых требований считая их необоснованными и не содержащими оснований для признания договора недействительным.

Ответчики (истцы по встречным требованиям) ФИО4, ФИО5 и их представитель по ордеру адвокат Сорокин М.Н. возражали против удовлетворения исковых требований, по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковые требования ООО «УЮТ» и во встречных исковых требованиях. Просили исковые требования ООО «УЮТ» оставить без удовлетворения, удовлетворив встречные исковые требования ФИО4, ФИО5, полагая, что ООО «УЮТ» не представлено доказательств принадлежности ООО «УЮТ» и ФИО3 спорного имущества.

Представитель ответчика межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительских производств УФССП России по Тульской области судебный пристав-исполнитель ФИО8 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась в установленном порядке, причину неявки суду не сообщила.

Представитель ответчика (третьего лица по встречным требованиям) ООО «Престиж» директор ФИО9 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась в установленном порядке. Представила письменный отзыв на исковые требования ООО «УЮТ» в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Указав, что имущество истца арестовано ошибочно. Ни одна из единиц кухонь, перечисленных в акте о наложении ареста, не является собственностью ООО «Престиж», либо ее личной собственностью. На этом основании исковые требования ООО «УЮТ» признала и просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте, рассмотрения дела, извещен. Представил письменные возражения на исковые требования ООО «УЮТ» об освобождении имущества от ареста. Считая их незаконными и необоснованными. Полагая, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие принадлежность арестованного имущества на праве собственности кому бы то ни было, включая ФИО3 и ООО «УЮТ». Документы, представленные ООО «УЮТ» не позволяют установить тождество между имуществом, которое ему передано в безвозмездное пользование, и тем имуществом, которое арестовано судебным приставом-исполнителем. Полагает, что приведенные сведения о переданных истцу в безвозмездное пользование товарах не позволяют установить их соответствие арестованному имуществу. Истцу передавалось 18 кухонных гарнитуров, а арестовано только 3 кухонных гарнитура. В Акте о наложении ареста (описи имущества) наряду с кухонными гарнитурами указано две угловые кухни, которые с учетом ранее отраженными в акте тремя кухонными гарнитурами никак не подпадают под перечень имущества переданного истцу в безвозмездное пользование. Учитывая, что составление акта производилось в присутствии представителей ООО «УЮТ» и даже самого якобы собственника имущества, сомнительно, название включаемых в опись имущества бралось судебным приставом произвольно, а не вписывалось, как это соответствует обычному правилу, со слов владельцев. Истец ООО «УЮТ» не обладает правом на обращение в суд, а указанный истцом собственник спорного имущества с заявлением об оспаривании ареста не обращался. Арестованное имущество передано на ответственное хранение ФИО3 без права пользования. Это означает, что правомочие пользования, не переданное хранителю, осталось за нынешнем обладателем имущества, т.е. за ООО «УЮТ». В исковом заявлении ООО «УЮТ» никак не обосновывает какой именно его интерес пострадал от наложения ареста и как произведенный арест мешает ему в реализации его права в отношении спорного имущества. Истец в обоснование требований указывает о получении спорного имущества исключительно в пользование по договору ссуды. Оспариваемый арест имущества, находящегося в ссуде, произведенный судебным приставом-исполнителем без ограничения права пользования имуществом, сам по себе не может нарушать права заявителя как ссудополучателя. Ограничение полномочий собственника по распоряжению принадлежащим ему имуществом, на которое наложен арест, не может служить основанием для ограничения использования этого имущества иными лицами, в том числе, по договору ссуды. Считает, что наложение ареста никоим образом не посягает и не нарушает права ООО «УЮТ» в вопросах пользования спорным имуществом, а значит у истца отсутствует правовой интерес в исключении имущества из описи арестованного имущества, на этом основании полагал, что истец не является заинтересованным лицом по смыслу ст.442 ГПК РФ и не имеет права на обращение в суд с настоящим заявлением. На изложенных основаниях просил в удовлетворении исковых требований ООО «УЮТ» отказать в полном объеме.

Третье лицо (ответчик по встречным требованиям) ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте, рассмотрения дела, извещен в установленном порядке, доверил представлять его интересы в суде представителю по доверенности ФИО2

Представитель третьего лица межрайонной ИФНС России №12 по Тульской области в судебное заседание не явился, о времени и месте, рассмотрения дела, извещен в установленном порядке, в письменном заявлении, адресованном суду, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя инспекции.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В силу положений п. 1 ст. 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с ч. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. п. 50, 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве", при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В соответствии со ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным,

если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ч. 1 ст. 223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из приведенных выше положений закона в их системной взаимосвязи с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ следует, что суд исключает из описи имущество, арестованное в пользу взыскателя, в случае его принадлежности на каком-либо праве не должнику, а иным лицам, на которых в силу ст. 56 ГПК РФ возлагается обязанность доказать законность владения данным имуществом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Советского районного суда г. Тулы 28.09.2018г., вступившим в законную силу 21.02.2019г., исковые требования ФИО6 к ООО «Престиж» о расторжении договора купли-продажи в части, взыскании стоимости товара, неустойки, штрафа, удовлетворены частично. Суд расторг договор купли-продажи от 27.01.2018г., заключенный между ФИО6 и ООО «Престиж» в части поставки стеновой панели. Взыскал с ООО «Престиж» в пользу ФИО6 стоимость стеновой панели, неустойку, штраф, а всего в размере 104862руб.

Решением Советского районного суда г. Тулы 03.12.2018г., вступившим в законную силу 28.03.2019г., исковые требования ФИО5 к ООО «Престиж» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, штрафа, удовлетворены частично. Суд расторг договор купли-продажи от 27.01.2018г., заключенный между ФИО5 и ООО «Престиж». Взыскал с ООО «Престиж» в пользу ФИО5 284915 руб., уплаченных по договору, неустойку в размере 50000 руб., расходы на уплату услуг представителя в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 169957 руб. 50 коп.

Решением Советского районного суда г. Тулы 03.12.2018г., вступившим в законную силу 28.03.2019г., исковые требования ФИО4 к ООО «Престиж» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, штрафа, удовлетворены частично. Суд расторг договор купли-продажи от 26.01.2018г., заключенный между ФИО4 и ООО «Престиж». Взыскал с ООО «Престиж» в пользу ФИО4 282102 руб., уплаченных по договору, неустойку в размере 50000 руб., расходы на уплату услуг представителя в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 168551 руб.

Судебным приставом-исполнителем Межрайонной ОСП по ИОИП УФССП России по Тульской области на основании исполнительных листов, выданных на основании вышеперечисленных решений, возбуждены исполнительные производства, которые впоследствии объединены в сводное исполнительное производство №

Взыскателями по данному сводному исполнительному производству являются: ФИО5, ФИО10, ФИО6 и межрайонная ИФНС России №12 по Тульской области.

28 августа 2019 года судебным приставом-исполнителем Межрайонной ОСП по ИОИП УФССП России по Тульской области произведена опись имущества должника. Арестовано следующее движимое имущество: кухонный гарнитур модель «Бергамо», предварительной стоимостью 250000 руб., кухонный гарнитур, состоящий из 2-х навесных шкафов розового цвета, столешницы белого цвета и встроенных нижних шкафов серого цвета, предварительной стоимостью 300000 руб., кухонный гарнитур, состоящий из духового шкафа и варочной поверхности «Bosch», вытяжки «Beko», мойки, 1 навесного шкафа, встроенных нижних шкафов белого цвета, 1 навесного шкафа красного цвета и столешницы коричнево цвета, предварительной стоимостью 315000 руб., угловая кухня модель «Jazz», предварительной стоимостью 133700 руб., угловая кухня модель «Amcterdam», предварительной стоимостью 150000 руб., кухонный гарнитур угловой «Милан», предварительной стоимостью 150000 руб., кухня модель «Лоренца», предварительной стоимостью 200000 руб., кухня угловая модель «Acatcia», предварительной стоимостью 200000 руб., кухня угловая модель «Mix», предварительной стоимостью 110000 руб.

В настоящее время задолженность ООО «Престиж» перед взыскателями по сводному исполнительному производству не погашена, наличие иного имущества для погашения задолженности у должника не установлено, доказательств обратного суду не представлено.

В обоснование заявленных требований истец утверждает, что арестованное имущество принадлежит не должнику, а истцу ООО «УЮТ» на основании договора передачи имущества в безвозмездное пользование №1/02 от 02.02.2019г.

Согласно договору передачи имущества в безвозмездное пользование №1/02 от 02.02.2019 года собственник ФИО3 передает в безвозмездное пользование ООО «УЮТ» (пользователю) движимое имущество, согласно Приложению №1. Договор является срочным и действует по 27.01.2020г. Действие договора пролонгируется, после истечения срока на каждый последующий год. Передача имущества оформляется Актом приема-передачи, который подписывается обеими сторонами и является неотъемлемой частью Договора (приложение №2).

Из приложения №1 к договору №1/02 от 02.02.2019г. следует, что собственник передал пользователю в безвозмездное пользование ряд имущества, расположенного по адресу: <...>, в т.ч. выставочные образцы кухонных гарнитуров в количестве 18 штук.

Согласно акту приема-передачи имущества от 02.02.2019г. (приложение №2 к договору №1/02 от 02.02.2019г.) собственник ФИО3 передал, а пользователь ООО «УЮТ» принял имущество, расположенное по адресу: <...>, в т.ч. выставочные образцы кухонных гарнитуров в количестве 18 штук.

Из договора поставки от 28.09.2018г., заключенного между ФИО3, именуемым в дальнейшем покупателем и ООО «Престиж», именуемое в дальнейшем поставщик, следует, что стороны заключили настоящий договор, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель обязуется принять и оплатить на условиях настоящего договора мебель из ассортимента поставщика. Количество, ассортимент, комплектность, цена и срок оплаты товара определяются в согласованных сторонами спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора. Качество поставляемого товара должно соответствовать условиям настоящего договора. Срок поставки товара, после подписания соответствующей спецификации составляет не более 45 рабочих дней, если иной срок не согласован сторонами. Обязанность по поставке товара считается исполненной с момента фактической передачи товара покупателю. Датой поставки считается дата получения товара, указанная в акте приема-передачи товара. Право собственности на товар переходит к покупателю с момента полной стоимости оплаты товара. Цена товара складывается из сумм всех спецификаций, подписанных в период действия договора, НДС не облагается. Оплата товара производится путем внесения наличных денежных средств поставщику по квитанции об оплате (в кассу). Срок оплаты, указывается в соответствующей спецификации. Приемка товара по количеству и качеству производится во время передачи товара покупателю. В случае несоответствия количества и ассортимента товаров акту приема-передачи в нем должна быть сделана отметка о фактически принятом количестве и ассортименте и составлен двухсторонний акт. При обнаружении недостатков товара покупатель может предъявить поставщику претензию по качеству товара.

Из спецификации №1 и №2 от 28.09.2018г. и 10.10.2018г., являющихся приложением к договору поставки от 28.09.2018г., следует, что поставщик ООО «Престиж» обязуется передать, а покупатель ФИО3 принять и оплатить следующий товар – кухонный гарнитур модели: «Jazz Plus» стоимостью 80000 руб. в количестве 1, «Mix» стоимостью 60000 руб. в количестве 1, «Rosa» стоимостью 62000 руб. в количестве 1, «Bergamo Arte» стоимостью 81000 руб. в количестве 1, «Tokio» стоимостью 73000 руб. в количестве 1, «Farm» стоимостью 35000 руб. в количестве 1, «Milan» стоимостью 84000 руб. в количестве 1, «Patrizia» стоимостью 52000 руб. в количестве 1, «Lorenza» стоимостью 48000 руб. в количестве 1, срок оплаты до 30.10.2018г.

Из спецификации №3 от 05.11.2018г., являющейся приложением к договору поставки от 28.09.2018г., следует, что поставщик ООО «Престиж» обязуется передать, а покупатель ФИО3 принять и оплатить следующий товар – кухонный гарнитур модели: «Amcterdam» стоимостью 54000 руб. в количестве 1, «Acatcia» стоимостью 87000 руб. в количестве 1, «Jazz» стоимостью 82000 руб. в количестве 1, срок оплаты до 30.11.2018г.

При этом представленные спецификации не содержать сведений о комплектности и ассортименте поставляемого товара, который можно сопоставить с наименованием имущества указанного в Акте о наложении ареста (описи имущества) от 28.08.2019г.

Кроме того, как следует из условий договора поставки, датой поставки считается дата получения товара, указанная в акте приема-передачи товара. Стороной истца не представлено такого акта в материалы дела.

Из квитанций к приходному кассовому ордеру ООО «Престиж» следует, что ФИО3 на основании договора поставки от 28.09.2018г. производил оплату 26.10.2018г. -56000 руб., 28.10.2018г. -69000 руб., 20.11.2018г. -190000 руб., 05.12.2018г. -33000 руб., 28.09.208г. -200000 руб.,10.10.2018г.-100000 руб., 11.10.2018г. -150000 руб.

Сопоставляя даты оплат в квитанциях, со сроком оплаты указанным в спецификации, следует, что были произведены оплаты после срока установленного в спецификации до 30.11.2018г., а оплата произведена 05.12.2018г., при этом представленные документы не содержат каких-либо оговорок.

Как следует из письменных объяснений ФИО3, полученных судебным приставом-исполнителем 28.08.2019г., который на момент составления Акта о наложении ареста (описи имущества) не смог предоставить информации о принадлежности арестованного имущества ООО «УЮТ» в связи с чем, судебный пристав-исполнитель произвел опись имущества.

Согласно Акту о наложении ареста (описи имущества) от 28.08.2019г. опись имущества была составлена в присутствии ФИО3, который на момент составления описи не смог представить документов, а также информации на каком основании принадлежит ему спорное имущество. В акте описи имущества несколько единиц кухонных гарнитуров занесены в акт без названия, а содержат лишь описание комплекта мебели, при этом в акте имеется подпись ФИО3, но отсутствуют возражения по поводу описания имущества без указания его названия.

Обращаясь в суд с иском об освобождении имущества от ареста, истец ООО «УЮТ» указал, что описанное в акте имущество принадлежит ООО «УЮТ» на основании договора передачи имущества в безвозмездное пользование №1/02 от 02.02.2019г.

Согласно п.1 ст.689 Гражданского кодекса РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с п.1 ст.690 Гражданского кодекса РФ право передачи вещи в безвозмездное пользование принадлежит ее собственнику и иным лицам, управомоченным на то законом или собственником.

Судом установлено, что арест наложен на выставочные образцы кухонной мебели, расположенной в ТЦ «Таурус эстейт», по адресу: <...>.

Обращаясь в суд с иском об освобождении имущества от ареста, истец представил договор поставки мебели от 28.09.2018г., заключенный между ФИО3 и ООО «Престиж», договор передачи имущества в безвозмездное пользование №1/02 от 02.02.2019 года, заключенный между ФИО3 и ООО «УЮТ», оценивая представленные договоры в совокупности с актом о наложении ареста (описи имущества) от 28.08.2019г., суд не усмотрел доказательств, подтверждающих, что имущество, указанное в акте о наложении ареста является собственностью ФИО3 и передано в безвозмездное пользование ООО «УЮТ», поскольку договор поставки не содержит сведений, что ФИО3 приобрел выставочные образцы кухонной мебели, кроме того в представленной спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора, указаны только названия кухонной мебели, она не содержит сведений об ассортименте и комплектности кухонной мебели, позволяющей идентифицировать ее от других кухонных гарнитуров с аналогичным названием. Не представлено доказательств, что денежные средства, переданные от ФИО3 в счет оплаты товара по договору поставки поступили в ООО «Престиж». Не может об этом свидетельствовать, представленные директором ООО «Престиж» ФИО9, выписки из личного кабинета системы «СБИС» о суммах выручек, поскольку не содержат доказательств, поступления денежных средств от ФИО3 Не может об этом свидетельствовать и письменные подтверждения ФИО9 о поступлении денежных средств за кухонные гарнитуры от ФИО3, поскольку данные утверждения суд расценивает как уход от ответственности ООО «Престиж» с учетом имеющейся задолженности перед взыскателями по сводному исполнительному производству. Кроме того, договор поставки товара содержит срок поставки после подписания соответствующей спецификации, который составляет не более 45 рабочих дней, этого срока достаточно для изготовления новой мебели, а не приобретения выставочного образца. Не представлено акта приемы-передачи имущества от ООО «Престиж» к ФИО3, при этом представлен Акт приема-передачи имущества от 02.02.2019г., которым ФИО3 передал ООО «УЮТ» по договору безвозмездного пользования имуществом 18 выставочных образцов кухонной мебели, без указания ассортимента товара, позволяющего идентифицировать данные комплекты мебели от иных комплектов с аналогичным названием.

Анализируя представленные доказательства в совокупности с установленными по делу обстоятельствами, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, а также руководящими разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, суд приходит к выводу, что истцом ООО «УЮТ» в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлено относимых и допустимых доказательств, законности владения спорным имуществом.

Кроме того, истцом не указывается каким образом наложение ареста нарушает права ООО «УЮТ» в вопросах пользования спорным имуществом, в связи с чем не представляется возможным установить правовой интерес в исключении имущества из описи арестованного имущества.

Разрешая встречные исковые требования ФИО4 и ФИО5, предъявленные к ООО «УЮТ», ФИО7 о признании договора передачи имущества в безвозмездное пользование недействительным в части, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со ст.166 Гражданского кодекса РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Обращаясь в суд со встречным иском об оспаривании договора передачи имущества в безвозмездное пользование в части, ФИО4 и ФИО5 указали, что данный договор нарушает их имущественные права.

Проанализировав представленные доказательства в совокупности с установленными по делу обстоятельствами, суд приходит к выводу, что оспариваемый истцами договор не нарушает их права и имущественные интересы, поскольку не влечет оснований для освобождения спорного имущества от ареста.

Таким образом, рассмотрев исковые требования и встречные исковые требованиям в рамках заявленных, суд не находит оснований для их удовлетворения.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «УЮТ» к межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительских производств УФССП России по Тульской области, обществу с ограниченной ответственностью «Престиж» об освобождении имущества от ареста, по встречному иску ФИО4, ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «УЮТ», ФИО3 о признании договора передачи имущества в безвозмездное пользование недействительным в части, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Тулы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

71RS0028-01-2019-004156-37