Решение № 2-454/2021 от 1 июня 2021 г. по делу № 2-454/2021

УИД 16RS0042-03-2019-004426-51

Дело №2-454/2021

Учет №203г


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

02 июня 2021 года город Заинск

Заинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Горшунова С.Г.,

при секретаре Хафизовой Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Татфондбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил заемщику кредит на сумму 197220 рублей со сроком погашения 84 месяца, с взиманием за пользование кредитом 19,49% годовых, Выдача кредита подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ №. В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора, банк направил заемщику требование о досрочном возврате кредита и уплате процентов, которое заемщиком оставлено без исполнения. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет 309639,24 рублей, в том числе 193590,45 рублей – просроченная задолженность, 31809,64 рублей – просроченные проценты, 1062,65 рублей – проценты по просроченной задолженности, 1090,45 рублей – неустойка по кредиту, 2597,63 рублей - неустойка по процентам, 79488,42 рублей – неустойка в связи с неисполнением требований о досрочном возврате кредита.

Просит взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Татфондбанк» сумму задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 309639,24 рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6296,40 рублей.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО1 и ее представитель адвокат Миннутдинов Р.Х. не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В письменном отзыве указал, что согласно выписке из реестра обязательств банка сальдо взаимных обязательств на дату наступления страхового случая составляет 173547, 86 рублей в пользу ФИО1; в пользу банка 295045,42, из них по кредитному договору № – 195711,88 рублей. Просил учесть указанные суммы при расчете размера итогового платежа. Также просил снизить размер неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями Закона.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Татфондбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор № на получение кредита на сумму 197220 рублей на срок 84 месяца под 19,49% годовых (л.д. 101-106).

Согласно графику платежей первый платеж по кредиту составлял 3570,76 рублей, последующие ежемесячные платежи по кредиту составляли 4343,72 рубля, последний платеж 3162,84 рублей (л.д. 13).

Согласно расходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 получила в кассе указанную сумму наличными (л.д. 14).

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 была ознакомлена с условиями кредитного договора, в котором указан размер предоставляемых кредитных средств, порядок и срок выдачи Банком кредита, оплаты процентов за пользование кредитом, порядок и срок возврата кредита и процентов, размер ежемесячных выплат по договору, условия, размер и порядок начисления неустоек, что подтверждается личными подписями заемщика.

Из представленных суду документов видно, что заемщик в нарушение принятых на себя обязательств, неоднократно допускала просрочку внесения платежей в счет погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, что явилось основанием для предъявления банком исковых требований о досрочном возврате кредита.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ФИО1 направлено требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору (л.д. 16,17).

Согласно расчету суммы задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 309639,24 рублей, в том числе 193590,45 рублей – просроченная задолженность, 31809,64 рублей – просроченные проценты, 1062,65 рублей – проценты по просроченной задолженности, 1090,45 рублей – неустойка по кредиту, 2597,63 рублей - неустойка по процентам, 79488,42 рублей – неустойка в связи с невыполнением требований о досрочном возврате кредита (л.д. 15).

Расчет задолженности ответчиком не оспорен, проверен судом и признан верным, соответствует условиям кредитного договора и графику платежей, с учетом всех внесенных заемщиком платежей, ни один из указанных документов под сомнение ответчиком не ставился, оснований с ним не соглашаться суд не усматривает. Ответчиком контррасчет задолженности по кредитному договору не представлен, представленный банком не опровергнут.

Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №ОД-4537 введен мораторий на удовлетворение требований кредиторов ПАО «Татфондбанк» сроком на три месяца.

Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №ОД-542 у кредитной организации ПАО «Татфондбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, резолютивная часть которого оглашена ДД.ММ.ГГГГ, ПАО «Татфондбанк» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении данного общества открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Из материалов дела также следует, что на дату введения моратория у ФИО1 в банке имелось пять открытых счетов (вкладов), на которых были размещены денежные средства в общей сумме 173547 рублей 11 копеек (л.д. 126).

Согласно пункту 4 части 9 статьи 20 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» с момента отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ликвидации кредитной организации запрещается: совершение сделок с имуществом кредитной организации, в том числе исполнение кредитной организацией обязательств, за исключением сделок, связанных с текущими обязательствами кредитной организации, определяемыми в соответствии с настоящей статьей; прекращение обязательств перед кредитной организацией путем зачета встречных однородных требований.

Последствия отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций, предусмотренные названной нормой, продолжают действовать и после принятия арбитражным судом решения о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства (подпункт 1 пункта 1 ст. 189.76 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 189.85 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» кредиторы вправе предъявлять свои требования к кредитной организации в любой момент в ходе конкурсного производства, а также в порядке, установленном статьей 189.32 настоящего Федерального закона, в период деятельности в кредитной организации временной администрации по управлению кредитной организацией.

Согласно пункту 1 статьи 189.91 вышеприведенного Федерального закона все имущество кредитной организации, имеющееся на день открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Исполнение обязательств перед кредиторами кредитной организации в ходе конкурсного производства осуществляется в очередности, установленной статьей 189.92 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», за счет конкурсной массы.

В силу пункта 31 статьи 189.96 названного Федерального закона погашение требований кредиторов путем зачета требований в ходе конкурсного производства при банкротстве кредитных организаций не допускается.

С момента отзыва у банка лицензии на осуществление банковских операций в соответствии с пунктом 4 части 9 статьи 20 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», пунктом 31 статьи 189.96 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» запрещается производить зачет встречных требований с имуществом кредитной организации, поскольку это уменьшает имущество банка и нарушает права иных кредиторов банка.

Следовательно, при установлении сальдо взаимных предоставлений сторон, следует исходить не из общей суммы денежных средств, находящихся на всех счетах заемщика, открытых в банке, а лишь из той суммы денежных средств, которая размещена на счете, открытом в связи с заключением конкретного кредитного договора и для исполнения обязательств по данному договору. При этом, нахождение денежных средств на иных счетах заемщика, не свидетельствует о наличии оснований для прекращения кредитного обязательства на соответствующую сумму путем установления сальдо взаимных обязательств, поскольку открытие этих счетов связано с иными обязательствами.

Таким образом, суд не может принять доводы стороны ответчика о том, денежных средств, находящихся на всех счетах заемщика, открытых в банке, в том числе, не связанных с заключением вышеуказанных кредитных договоров, достаточно для исполнения обязательств по кредитному договору.

Разрешая исковые требования, суд исходит из следующего.

Так, согласно выписке по текущему счету ФИО1 №, открытом в ПАО «Татфондбанк» в связи с заключением вышеуказанного кредитного договора, на данном счете имеется сумма свободных средств в размере 6 рублей 28 копеек.

Согласно пункту 8 индивидуальных условий кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, для исполнения заемщиком обязательств по данному кредитному договору кредитор бесплатно открывает ему текущий счет №, который используется для осуществления платежей по кредитному договору.

Стороны пришли к соглашению о том, что исполнение обязательств заемщика осуществляется посредством внесения заемщиком денежных средств в размере и порядке, предусмотренными данным договором, на счет и списания кредитором денежных средств со счета на условиях заранее данного заемщиком согласия.

Согласно пункту 2 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №177-ФЗ «О страховании вкладов в банках Российской Федерации» вкладом являются денежные средства в валюте Российской Федерации или иностранной валюте, размещаемые вкладчиками или в их пользу в банке на территории Российской Федерации на основании договора банковского вклада или договора банковского счета, включая капитализированные (причисленные) проценты на сумму вклада.

Частью 7 статьи 11 указанного закона предусмотрено, что если банк, в отношении которого наступил страховой случай, выступал по отношению к вкладчику также в качестве кредитора, размер возмещения по вкладам определяется исходя из разницы между суммой обязательств банка перед вкладчиком и суммой встречных требований данного банка к вкладчику, возникших до дня наступления страхового случая, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Для целей настоящего Федерального закона страховым случаем признается в том числе введение Банком России в соответствии с законодательством Российской Федерации моратория на удовлетворение требований кредиторов банка (пункт 2 части 1 статьи 8 Федерального закона «О страховании вкладов в банках Российской Федерации»), отзыв (аннулирование) у банка лицензии Банка России на осуществление банковских операций (пункт 1 части 1 статьи 8 названного Федерального закона).

Таким образом, со дня введения моратория и отзыва лицензии Банка России на осуществление банковских операций у банка в соответствии с частью 7 статьи 11 Федерального закона «О страховании вкладов в банках Российской Федерации» возникает обязанность соотнести взаимные предоставления сторон, возникшие в связи с заключением кредитного договора и наличием у стороны банковского счета, на котором находятся денежные средства, и определить окончательный размер обязательства одной стороны в отношении другой, то есть установить сальдо взаимных предоставлений, являющееся не зачетом встречных требований, а способом расчета размера итогового платежа, которое, по своей сути, должно происходить автоматически, не требует дополнительного волеизъявления стороны и не означает преимущественного удовлетворения требований одного кредитора перед другими.

Поскольку на дату введения моратория (ДД.ММ.ГГГГ) на текущем счете ФИО1, открытом в ПАО «Татфондбанк для осуществления платежей по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, находились денежные средства в размере 6 рублей 28 копеек, указанные суммы должны быть учтены при определении окончательного размера задолженности по кредитным договорам. Данную сумму, исходя из очередности платежей, суд считает необходимым зачесть в счет погашения процентов за пользование кредитом.

Данные выводы суда соответствуют правовой позиции, приведенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ по делу №-КГ19-22.

Определяя размер подлежащей взысканию договорной неустойки в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита, суд приходит к следующему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 69, 71, 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут заключаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При взыскании неустойки с физических лиц, являющихся потребителями, правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд, при рассмотрении дела, выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основываясь на вышеприведенных нормах закона и конкретных обстоятельствах, установленных по делу, суд считает, что начисленная неустойка в связи с невыполнением требований о досрочном возврате кредита является несоразмерной последствиям допущенных ФИО1 нарушений условий кредитного договора.

Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, а именно закрытие отделения Банка по месту жительства ответчика, что создало дополнительные препятствия для ответчика по своевременному исполнению кредитных обязательств, в том числе размер образовавшейся задолженности по кредитному договору, длительность допущенных заемщиком просрочек исполнения обязательств, а также компенсационную природу неустойки, приходит к выводу, что сумма начисленной неустойки в связи с невыполнением требований о досрочном возврате кредита несоразмерна последствиям допущенных заемщиком нарушений условий договора, и считает возможным снизить ее размер до 20000 рублей, что сохранит баланс прав и интересов сторон в возникших правоотношениях.

Суд, определяя размер государственной пошлины подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, руководствуется пунктом 21 постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» которым предусмотрено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ФИО1 в пользу ПАО «Татфондбанк» следует взыскать 6296 рублей 40 копеек в счёт возмещения расходов истца на уплату государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Татфондбанк» (ОГРН <***>, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, ИНН<***>) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 250144 (двести пятьдесят тысяч сто сорок четыре) рубля 54 копейки, из которых: 193590 (сто девяносто три тысячи пятьсот девяносто) рублей 45 копеек - просроченная задолженность, 31803 (тридцать одна тысяча восемьсот три) рубля 36 копеек – просроченные проценты, 1062 (одна тысяча шестьдесят два) рубля 65 копеек – проценты по просроченной задолженности, 1090 (одна тысяча девяносто) рублей 45 копеек - неустойка по кредиту, 2597 (две тысячи пятьсот девяносто семь) рублей 63 копейки – неустойка по процентам, 20000 (двадцать тысяч) рублей – в связи с невыполнением требований о досрочном возврате кредита, а также расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 6296 (шесть тысяч двести девяносто шесть) рублей 40 копеек. Всего взыскать 256440 (двести пятьдесят шесть тысяч четыреста сорок) рублей 94 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Заинский городской суд Республики Татарстан.

Судья:

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение21.06.2021