Решение № 2А-352/2017 2А-352/2017~М-306/2017 М-306/2017 от 21 июня 2017 г. по делу № 2А-352/2017

Дело №2а-352/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июня 2017 года п.г.т. Рыбная Слобода

Рыбно-Слободский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Минахметовой А.Р.,

представителя административного истца ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

административного ответчика судебного пристава-исполнителя Рыбно-Слободского РОСП УФССП по РТ ФИО3, старшего судебного пристава Рыбно-Слободского РОСП ФССП по РТ ФИО4

при секретаре судебного заседания Шариповой Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО5 о признании незаконными и отмене постановлений судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ по договорам купли-продажи б/н от ДД.ММ.ГГГГ и актам приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ он приобрел в собственность автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, шасси (рама) № и прицеп модели № с государственным регистрационным знаком №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер № у ФИО1.

ДД.ММ.ГГГГ, после окончания капитального ремонта транспортных средств и приведения их в рабочее состояние, административный истец намеревался осуществить их постановку на государственный регистрационный учет в органах ГИБДД. Однако на официальном сайте ГИБДД РФ он обнаружил наличие запретов на регистрационные действия в отношении вышеуказанных транспортных средств, наложенных судебными приставами – исполнителями Рыбно-Слободского РОСП РТ.

ДД.ММ.ГГГГ им в Рыбно – Слободском РОСП УФССП по РТ получены постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ по № от ДД.ММ.ГГГГ и постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ по ИП№ от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении имущества должника ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В удовлетворении заявления ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о снятии запрета на регистрационные действия в отношении указанных транспортных средств и отмене данных постановлений было отказано по причине отсутствия нотариально заверенного договора купли-продажи. На основании изложенного просит суд признать незаконными и отменить постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ по № от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ по № от ДД.ММ.ГГГГ и отказ в снятии запретов № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель административного истца в судебном заседании административные исковые требования поддержал в полном объеме. Указал, что истец не является должником по указанным исполнительным производствам, соответственно наложенные ограничения и отказ в их отмене являются незаконными.

Административные ответчики в судебном заседании с требованиями не согласились, пояснили, что в отношении должника ФИО1 имеется несколько исполнительных производств, которые постановлением от ДД.ММ.ГГГГ объединены в одно сводное исполнительное производство, на момент принятия решений о наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств каких-либо сведений о смене собственника не имелось. Просили в удовлетворении требований отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Согласно статье 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

В судебном заседании установлено, что в отношении должника ФИО1 имеются исполнительные производства и взыскание выполняется в рамках следующих ИП:

№ возбуждено ДД.ММ.ГГГГ в 16045 на основании ИД: Акт по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. выданный органом ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области(ОКОГУ 1310500. код.подр. 1122378) в пользу изыскателя: ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>. Предмет исполнения: административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>, сумма долга <данные изъяты>.

№ возбуждено ДД.ММ.ГГГГ в 16045 на основании ИД: Акт по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный органом ЦАФАП ГИБДД МВД по Чувашской Республике(ОКОГУ 1310500. код.подр. 1197060) в пользу взыскателя: ЦАФАП ГИБДД МВД по Чувашской Республике, Предмет исполнения:

административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>, сумма долга <данные изъяты>

№ возбуждено ДД.ММ.ГГГГ в № па основании ИД: Исполнительный лист(1) №ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный органом Рыбно-Слободский районный суд в пользу взыскателя: МАО" Тимер-Банк", Предмет исполнения:

Задолженность, сумма долга <данные изъяты>

№ возбуждено ДД.ММ.ГГГГ в № на основании ИД: Акт по делу об административном правонарушении(З) № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный органом ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области(ОКОГУ 1310500, код.подр. 1122378) в пользу взыскателя: ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области. Предмет исполнения: административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>, сумма долга <данные изъяты>.

№ возбуждено ДД.ММ.ГГГГ в 16045 на основании ИД: Акт по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. выданный органом ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области(ОКОГУ 1310500. код.подр. 1122378) в пользу взыскателя: ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области, Предмет исполнения: административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>, сумма долга <данные изъяты>.

№ возбуждено ДД.ММ.ГГГГ в 16045 на основании ИД: Акт по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный органом ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области(ОКОГУ 1310500, код.подр. 1122378) в пользу взыскателя: ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области, Предмет исполнения:

административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>, сумма долга <данные изъяты>.

№ возбуждено ДД.ММ.ГГГГ в 16045 па оснований ИД: Судебный приказ(4) № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный органом Судебный участок № по Рыбно-Слободскому судебному району Республики Татарстан в пользу взыскателя: ПАО ""МТС"". Предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки), сумма долга <данные изъяты>.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство и присвоен номер №

ДД.ММ.ГГГГ автотранспортное средство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, шасси (рама) № было поставлено на регистрационный учет в ОТОР № ГИБДД УМВД по <адрес> на имя ФИО1, что подтверждается копией паспорта транспортного средства серии №.

ДД.ММ.ГГГГ автотранспортное средство прицеп модели №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер № было поставлено на регистрационный учет в ОТОР №2 ГИБДД УМВД по <адрес> на имя ФИО1, что подтверждается копией паспорта транспортного средства серии №.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Рыбно-Слободского РОСП УФССП по РТ от ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих ФИО1, в том числе и автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, шасси (рама) № и прицеп модели № с государственным регистрационным знаком №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Рыбно-Слободского РОСП УФССП по РТ от ДД.ММ.ГГГГ повторно наложен запрет на регистрационные действия в отношении вышеуказанных транспортных средств, принадлежащих ФИО1

Согласно письму судебного пристава - исполнителя Рыбно-Слободского РОСП УФССП по РТ от ДД.ММ.ГГГГ №, адресованное ФИО5, отменить постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств не представляется возможным, в связи с тем, что договора купли – продажи автотранспортных средств не заверены нотариально.

Как следует из договоров купли-продажи, актов приема - передачи от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года продал, а ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения купил автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, шасси (рама) № и прицеп модели № с государственным регистрационным знаком №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №. Однако в паспорте транспортного средства отсутствуют отметки ГИБДД о переоформлении транспортного средства и иные особые отметки, которые должны содержаться в указанном документе при оформлении транспортного средства. В этой части представитель административного истца в суде пояснил, что зарегистрировать автомобиль истец не смог из-за запрета на совершение регистрационных действий.

Титульный собственник транспортного средства не изменился, так как стороны по сделке купли-продажи не предприняли конкретных мер к изменению регистрационных данных автомобиля, как это предусмотрено Постановлением Правительством Российской Федерации "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" от 12 августа 1994 г. N 938 и Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденными приказом МВД России от 24 ноября 2008 г. N 1001, согласно которому собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (далее именуются - владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Указанная обязанность административным истцом не исполнена. В связи с чем, нельзя считать незаконным и отказ пристава-исполнителя о снятии запрета на совершение регистрационных действий.

Довод административного истца о том, что сумма взыскания по исполнительному производству несоразмерна суммарной стоимости автомобиля и прицепа, суд отклоняет как несостоятельный по следующим основаниям.

Согласно части 5 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь; окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

Каких-либо данных о наличии иных соразмерных доходов или имущества, на которые возможно обратить взыскание, судебному приставу-исполнителю должником ФИО1 не представлено. Несмотря на предпринятые судебным приставом-исполнителем меры, иное имущество должника, на которое могло быть обращено взыскание в соответствии действующим законодательством, установлено не было. Доказательств наличия денежных средств или иного имущества, достаточного для исполнения требований исполнительного документа, в материалах дела не имеется.

Таким образом, несоразмерность суммы взыскания по исполнительным производствам стоимости транспортных средств, на которые наложены запреты на регистрационные действия, при отсутствии у должника ФИО1 иного соразмерного имущества не может нарушать его прав, в том числе прав и административного истца, поскольку запрет на регистрационные действия является исполнительным действием, выполняющим функции обеспечительной меры для сохранения возможности исполнения требования взыскателей. Из оспариваемых постановлений судебного пристава-исполнителя следует, что они вынесены в целях обеспечения исполнения требований исполнительных документов, запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств выражен в запрете распоряжения этим имуществом. Ограничение права пользования и обращение на него взыскания, а именно изъятия транспортных средств и их реализацию либо передачу взыскателю, данный запрет не предусматривает.

Представленный представителем административного истца договор на оказание услуг технического обслуживания и ремонта автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, не может являться безусловным основанием считать автомобиль непригодным для эксплуатации и препятствием для обращения в органы ГИБДД для его регистрации и получения соответствующих документов, кроме того в договоре купли-продажи п 2.1.1. предусмотрено передача покупателю автомобиля, годным к эксплуатации, в исправном техническом состоянии, в порядке и сроки, определенные в договоре, в акте приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ не указаны сведения о конкретных неисправностях автомобиля, а указано лишь его нерабочее состояние.

Оценив в совокупности представленные доказательства суд приходит к выводу, что в данном случае запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств, зарегистрированных за должником, произведен судебным приставом-исполнителем в рамках предоставленных ему законом полномочий, в качестве гарантии возможности исполнения требований исполнительного документа об имущественном взыскании. Права и законные интересы административного истца не нарушены, его доводы не могут служить основанием для признания незаконным оспариваемых решений и для снятия запрета на совершение регистрационных действий с транспортных средств.

Постановления должностного лица о запрете на регистрационные действия являются правомерными, в связи с чем, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175 – 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО5 о признании незаконными и отмене постановлений судебного пристава-исполнителя, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Рыбно-Слободский районный суд Республики Татарстан течение одного месяца со дня принятия решения.

Председательствующий А.Р. Минахметова