Решение № 2-3035/2018 2-388/2019 2-388/2019(2-3035/2018;)~М-2909/2018 М-2909/2018 от 12 февраля 2019 г. по делу № 2-3035/2018

Дело № 2-388/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 февраля 2019 <...>

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Горбова Б.В. при секретаре Охотниковой О.С., с участием:

истца (ответчика по другим искам) ФИО1, его представителя ФИО2 (доверенность от 14.04.2018 г.),

представителя ответчика (истца по другим искам) ФИО3 – адвоката Заякина Д.В. (ордер от 20.11.2018 г.),

прокурора Яцука О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам:

ФИО4, ФИО5 к ФИО3 о признании сделки недействительной, применении последствий её недействительности,

ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении, взыскании долга, процентов,

установил:

ФИО4, ФИО5 обратились с иском к ФИО3 о признании сделки недействительной, применении последствий её недействительности, мотивируя тем, что 09.06.2017 г. в связи с заболеванием матери Е-вы за 1000 000 продали ФИО3 принадлежащую им квартиру № № в <адрес>. При этом договорились о том, что Мордвинов в день заключения договора купли-продажи передаёт им в займы 647 129 рублей на срок 9 месяцев. После возврата займа Мордвинов обещал возвратить проданную ему квартиру обратно в собственность Е-вым. Однако в дальнейшем Мордвинов отказался возвращать квартиру, в связи с чем, Е-вы просят признать недействительным договор купли-продажи квартиры, применить последствия недействительности сделки (л.д. 2-4).

ФИО3 обратился с исками к Е-вым о взыскании с них денежных средств, признании их утратившими права пользования квартирой, выселении, мотивируя тем, что Е-вы не исполняют обязательство по возврату денег по договору займа от 09.06.2017 г., а также без законных оснований проживают в принадлежащей ему квартире № № в <адрес>. Учитывая изложенное Мордвинов просит суд признать Ершовых утративши право пользования квартирой, выселить их, взыскать с Ершовых 280 356.28 рублей в счёт задолженности по займу, 11 368.06 рублей в счёт процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 107-108, 151-154).

Определениями от 12.11.2018 г. дела по вышеуказанным искам объедены в одно производство (л.д. 148, 185).

В судебном заседании истец (ответчик по другому иску) ФИО5, его представитель ФИО2 в судебном заседании свои требования поддержали по основаниям, изложенным в заявлении, иск ФИО3 о взыскании долга признали, расчёт по нему не оспаривали, в удовлетворении остальных исков ФИО3 просили отказать.

Истец (ответчик по другому иску) ФИО4 в судебном заседании не присутствовала, уведомлена надлежащим образом.

Ответчик (истец по другим искам) Мордвинов в судебном заседании не присутствовал, направил представителя Заякина, который иски ФИО3 поддержал по изложенным в них основаниям, в удовлетворении требований Ершовых просил отказать ввиду их необоснованности.

Третьи лица нотариус ФИО6, ФИО7, в том числе его Ялтинское городское управление, УМВД по г. Ялта, привлечённые определениями от 22.09.2018 г., от 12.12.2018 г. (л.д. 53, 217), в судебное заседание своих представителей не направили, уведомлены надлежащим образом.

Помощник прокурора г. Ялта Яцук О.В. в судебном заседании пояснил, что при признании сделки недействительной в требовании о выселении необходимо отказать, в случае отказа в признании сделки недействительной, Е-вы подлежат выселению.

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.ч. 1-3 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В судебном заседании установлено, что 09.06.2017 г. ФИО8 за 1000 000 продала ФИО3 принадлежащую ей квартиру № № в доме <адрес> (л.д. 79-80). Право собственности ФИО3 зарегистрировано на квартиру в установленном законом порядке (л.д. 97-99).

09.06.2017 г. Мордвинов передал ФИО4 и ФИО5 647 129 рублей в счёт займа на срок 9 месяцев (л.д. 17-19). В этот же день ФИО3 составлены две расписки, по которым он обязался не продавать квартиру третьим лицам в течение 9 месяцев с 09.06.2017 г., не препятствовать возврату средств и продажи назад квартиры после выплаты ФИО8 долга по договору займа (л.д. 35-36).

Оценивая доводы Ершовых относительно недействительности договора купли-продажи квартиры по причине заблуждения, суд исходит из следующего.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. В частности, заблуждение предполагается достаточно существенным, если: сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Как следует из оспариваемого договора (п.1) продавец ФИО8 продала, а покупатель Мордвинов купил принадлежащую продавцу на праве собственности квартиру № № в доме № по <адрес>.

Е-вы и члены их семьи добровольно снялись с регистрационного учёта по указанному адресу.

В соответствии с п. 11 договора право собственности на квартиру переходит к ФИО3 с момента регистрации договора и перехода права собственности в регистрирующем органе.

Таким образом, изложение предмета договора на момент сделки исключает какое-либо иное толкование условий договора, свидетельствующее о том, что ФИО8 заблуждалась относительно того, что договор купли-продажи направлен не на отчуждение квартиры. ФИО8 лично подписала договор в качестве продавца, указав, что квартира фактически передана покупателю, а деньги от покупателя будут получены после регистрации сделки. Учитывая названные обстоятельства, ФИО8 не могла не осознавать прекращения своего права на квартиру.

В подписанном истцом договоре нет условий о возврате квартиры назад в собственность Ершовой, нет условий, которые бы ставили стороны в какую-либо зависимость от возврата долга по договору займа. Договор купли-продажи квартиры заключён в нотариальной форме, прошёл государственную регистрацию и соответствует требованиям закона.

Суд также не может согласиться с ФИО8 в том, что при заключении сделки они были обмануты.

По смыслу ст. 179 ГК РФ обман в виде намеренного умолчания об обстоятельстве при заключении сделки является основанием для признания ее недействительной только тогда, когда такой обман возникает в отношении обстоятельства, о котором сторона должна была сообщить при той добросовестности, какая от неё требовалась по условиям оборота.

В рассматриваемом деле такого обстоятельства нет, ФИО8 продала, а Мордвинов купил квартиру, что отражено в договоре и соответствует фактическим обстоятельствам, имевшим место в действительности. Продавец знала о том, что отчуждает квартиру путём её продажи, ФИО8 всё устроило, каких-либо замечаний в договоре купли-продажи не зафиксировала, в связи с чем, у суда нет законных оснований для вывода об обмане Ершовых.

Расписки ФИО3 не влекут недействительность договора купли-продажи по причинам обмана или заблуждения.

Буквально толкование расписок не говорит о мнимости или притворности договора купли-продажи. Из расписок следует, что Мордвинов обязался не продавать квартиру третьим лицам в течение 9 месяцев с 09.06.2017 г., не препятствовать возврату средств и продажи «назад» квартиры после выплаты ФИО8 долга по договору займа. Указанные обязательства ФИО3 фактически исполнены, он не продал квартиру третьим лицам в течение 9 месяцев, не препятствовал возврату средств и продажи «назад» квартиры (Е-вы могли купить квартиру «назад»).

Наличие в деле договора безвозмездного пользования квартирой, заключенного между ФИО3 и ФИО8 11.06.2017 г. на девятимесячный срок, правового значения не имеет. Мордвинов будучи собственником квартиры вправе был передать жилое помещение в безвозмездное пользование любым лицам, в том числе и бывшим собственникам (л.д. 15-16).

Что касается причины продажи квартиры ФИО8, то согласно ч. 3 ст. 178 ГК РФ заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Суд также не может согласиться с тем, что сделка была совершена на крайне невыгодных условиях (ч. 3 ст. 179 ГК РФ).

Е-вы ссылаются на болезнь близкого родственника, лечение которого требовало значительной суммы денег.

Вместе с тем, убедительных доказательств несения существенных затрат на лечение не представлено. В деле имеются медицинские документы украинских лечебных организаций, фиксирующие результаты медицинских анализов и исследований ФИО9 (л.д. 23-34, 212-216). Содержание указанных документов не свидетельствует о необходимости несения существенных финансовых затрат. Какие-либо платёжные документы, подтверждающие обязательность получения материальной помощи на момент совершения сделки или в будущем не представлены.

Между тем, Е-вы не были лишены возможности получить необходимую денежную сумму в кредитной организации.

Таким образом, суд не усматривает того, что договор купли-продажи заключён на крайне невыгодных условиях и который ФИО8 была вынуждена заключить вследствие стечения тяжелых обстоятельств.

Не может быть принят довод Ершовых о заниженной стоимости квартиры.

Согласно ст. 424 ГК РФ цена устанавливается соглашением сторон.

В данном случае стороны добровольно определили стоимость квартиры в размере 1000 000 рублей, в связи с чем, нет причин подвергать сомнению действительность сделки.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения требований Ершовых о признании недействительным договора купли-продажи и применении последствий его недействительности.

Принимая во внимание, что Е-вы каких-либо договорных отношений по пользованию квартирой с ФИО3 не имеют, а срок действия договора по безвозмездному пользованию жилым помещением истёк, суд руководствуясь ст. 304 ГК РФ считает необходимым признать Ершовых утратившими право пользования квартирой и выселить их из жилого помещения.

Требования ФИО3 о взыскании с Ершовых 280 356.28 рублей в счёт задолженности по договору займа от 09.06.2017 г. подлежит удовлетворению на основании ч. 1 ст. 807 ГК РФ.

Е-вы в судебном заседании не оспаривали, что сумма задолженности по договору займа с ФИО3 составила 280 356.28 рублей, также должники согласились с тем, что в счёт процентов по договору займа они возвратили ФИО3 10 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В данном случае договором займа не предусмотрено право на получение с Ершовых процентов за пользование займом, в связи с чем, истец вправе ставить вопрос о взыскании указанных процентов на основании ч. 1 ст. 809 ГК РФ.

Мордвинов предлагает производить расчёт процентов по ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (ст. 395 ГК РФ).

Поскольку суд рассматривает дело в пределах заявленных требований (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ), суд производит расчёт процентов по ст. 395 ГК РФ.

Расчёт процентов осуществляется с учётом сумм, внесённых ФИО8 за период действия договора займа. Размеры внесённых сумм и временные периоды их внесения Е-вы не оспаривали, а потому расчёт выглядит следующим образом.

Задолженность,руб.

Период просрочки

Оплата

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c

по

дни

сумма, руб.

дата

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[7]

[8]

[1]?[4]?[7]/[8]

647 129

09.06.2017

18.06.2017

10

0

-

9,25%

365

1 639,98

647 129

19.06.2017

08.07.2017

20

0

-

9%

365

3 191,32

604 863,56

09.07.2017

09.08.2017

32

42 265,44

08.07.2017

9%

365

4 772,62

562 871,54

10.08.2017

09.09.2017

31

41 992,02

09.08.2017

9%

365

4 302,50

522 973,92

10.09.2017

17.09.2017

8

39 897,62

09.09.2017

9%

365

1 031,62

522 973,92

18.09.2017

11.10.2017

24

0

-

8,50%

365

2 922,92

496 841,83

12.10.2017

29.10.2017

18

26 132,09

11.10.2017

8,50%

365

2 082,65

496 841,83

30.10.2017

13.11.2017

15

0

-

8,25%

365

1 684,50

445 563,94

14.11.2017

12.12.2017

29

51 277,89

13.11.2017

8,25%

365

2 920,58

404 099,58

13.12.2017

17.12.2017

5

41 464,36

12.12.2017

8,25%

365

456,69

404 099,58

18.12.2017

09.01.2018

23

0

-

7,75%

365

1 973,45

363 779,44

10.01.2018

10.02.2018

32

40 320,14

09.01.2018

7,75%

365

2 471,71

323 059,18

11.02.2018

11.02.2018

1

40 720,26

10.02.2018

7,75%

365

68,59

323 059,18

12.02.2018

15.03.2018

32

0

-

7,50%

365

2 124,22

280 356,28

16.03.2018

25.03.2018

10

42 702,90

15.03.2018

7,50%

365

576,07

280 356,28

26.03.2018

16.09.2018

175

0

-

7,25%

365

9 745,26

280 356,28

17.09.2018

26.09.2018

10

0

-

7,50%

365

576,07

Итого:

475

366 772,72

7,93%

42 540,75

Поскольку Е-вы не оспаривали оплату процентов в размере 10 000 рублей, то сумма за пользование займом составит 32 540.75 рублей (42 540.75 рублей – 10 000 рублей).

Учитывая, что в резолютивной части иска Мордвинов указывает на взыскание процентов за пользование денежными средствами в размере 32 019.23 рублей, а суд не может выйти за пределы исковых требований, с Ершовых в пользу ФИО3 необходимо взыскать проценты за пользование денежными средствами в размере 32 019.23 рублей.

Расчёт процентов за просрочку возврата займа от оставшейся суммы долга (280 356.28 рублей), которую Е-вы также не оспаривали, суд производит следующим образом.

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка

Проценты,руб.

c

по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[1]?[4]?[5]/360

280 356,28

15.03.2018

25.03.2018

11

7,50%

642,48

280 356,28

26.03.2018

16.09.2018

175

7,25%

9 880,61

280 356,28

17.09.2018

26.09.2018

10

7,50%

584,08

Итого:

196

7,28%

11 107,17

Взыскание долга и процентов следует произвести в солидарном порядке, поскольку Е-вы являются созаёмщиками.

На основании ст. 98 ГПК РФ в пользу ФИО3 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 034.83 рублей с ФИО4, ФИО5 в долевом порядке, то есть по 3 517.41 рублей с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО4, ФИО5 к ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 09.06.2017 г., применении последствий недействительности сделки отказать.

Исковые требования ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о признании утратившими права пользования жилым помещением, выселении удовлетворить.

Признать ФИО4, <дата> года рождения, ФИО5, <дата> года рождения утратившими право пользования квартирой № № дома № <адрес> Выселить ФИО4, <дата> года рождения, ФИО5, <дата> года рождения из квартиры № № дома № <адрес> без предоставления другого жилого помещения.

Исковые требования ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4, ФИО5 в солидарном порядке в пользу ФИО3 280 356.28 рублей в счёт долга по договору займа от 09.06.2017 г., 32 019.23 рублей в счёт процентов за пользование чужими денежными средствами, 11 107.17 рублей в счёт процентов за просрочку возврата займа, а всего 323 482.68 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать в пользу ФИО3 государственную пошлину в размере 7 034.83 рублей с ФИО4, ФИО5 в долевом порядке, то есть по 3 517.41 рублей с каждого.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Крым. Апелляционная жалоба подаётся через Ялтинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суд в окончательной форме принято 18.02.2019 г.

СУДЬЯ ГОРБОВ Б.В.